denkertje21 schreef:Ik hoor het ds. Rietdijk nog zeggen, vanaf de kansel:

"Wereldgelijkvormigheid, weet je wat dat is? Dat is als je de Heere Jezus laat staan. Want dat doet de wereld.
De rest zijn symptomen".

Ik denk niet, dat deze uitspraak klopt. Juist de kerkmens laat de Heere Jezus staan, terwijl Hij elke zondag in de prediking aangeboden wordt.

Overigens is het ook wel goed om die verkeerde symptomen te bestrijden; zie de hele wetgeving in het Oude Testament. Dus in dat opzicht begrijp ik het bezwaar tegen deze kanselboodschap niet.

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:Ik hoor het ds. Rietdijk nog zeggen, vanaf de kansel:

"Wereldgelijkvormigheid, weet je wat dat is? Dat is als je de Heere Jezus laat staan. Want dat doet de wereld.
De rest zijn symptomen".

Ik denk niet, dat deze uitspraak klopt. Juist de kerkmens laat de Heere Jezus staan, terwijl Hij elke zondag in de prediking aangeboden wordt.

deze uitspraak laat juist duidelijk zien dat er geen verschil is tussen een onbekeerd kerkmens en een onbekeerd wereldmens.

Marnix schreef:

Marnix schreef:Waarom is het wereldgelijkvormigheid?

Tiberius, zou je hier ook iets over kunnen zeggen? Ik ben erg benieuwd naar de motivatie!

Wat bedoel je? Dat je niet weet wat wereldgelijkvormigheid is? Dat zou toch wel sneu zijn.
Lees Romeinen 12:2 en 3 maar:
En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.
Want door de genade, die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk, die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn; maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft.

Belangrijk kenmerk van niet-wereldgelijkvormigheid is dus "wijs zijn tot matigheid".

Zita schreef:

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:Ik hoor het ds. Rietdijk nog zeggen, vanaf de kansel:

"Wereldgelijkvormigheid, weet je wat dat is? Dat is als je de Heere Jezus laat staan. Want dat doet de wereld.
De rest zijn symptomen".

Ik denk niet, dat deze uitspraak klopt. Juist de kerkmens laat de Heere Jezus staan, terwijl Hij elke zondag in de prediking aangeboden wordt.

deze uitspraak laat juist duidelijk zien dat er geen verschil is tussen een onbekeerd kerkmens en een onbekeerd wereldmens.

Ja, dat verschil is er juist wel.
Een wereldling zondigt tegen de wet, een kerkmens daarnaast nog tegen het Evangelie.
Een wereldling leeft zich uit in ongerechtigheid, een kerkmens in eigen-gerechtigheid.
Daarom is die uitspraak m.i. ook niet correct.

Tiberius schreef:

denkertje21 schreef:Ik hoor het ds. Rietdijk nog zeggen, vanaf de kansel:

"Wereldgelijkvormigheid, weet je wat dat is? Dat is als je de Heere Jezus laat staan. Want dat doet de wereld.
De rest zijn symptomen".

Ik denk niet, dat deze uitspraak klopt. Juist de kerkmens laat de Heere Jezus staan, terwijl Hij elke zondag in de prediking aangeboden wordt.

Overigens is het ook wel goed om die verkeerde symptomen te bestrijden; zie de hele wetgeving in het Oude Testament. Dus in dat opzicht begrijp ik het bezwaar tegen deze kanselboodschap niet.

Deze kanselboodschap lijkt alleen op symptoombestrijding en dat zal toch niet de bedoeling zijn.

Tiberius schreef:Overigens is het ook wel goed om die verkeerde symptomen te bestrijden; zie de hele wetgeving in het Oude Testament.

Ik zou de OT-wetgeving niet willen typeren als "symptoon bestrijding". Want dat mist het geestelijke karakter van de wet. Lees de profeten maar, met hun nadruk op het hart ipv het "doen", voor de juiste wijze waarop de wet gehouden moet worden.

Elke keer als het volk zondigt, wordt het niet opgeroepen om weer Gods wet te houden, maar wordt het opgeroepen tot bekering van het hart, en vanuit een vernieuwd hart de wet te gaan houden. M.i. roept het OT nergens op tot het houden van de wet zónder daarbij direct of indirect de verandering van het hart te impliceren (zie de profeten).

------
PS> Ik verzet mij dus niet tegen dat zonden concreet worden genoemd. Ik acht dit zelfs goed, de Schrift doet het immers ook. Wel verzet ik me tegen de gedachte, oa door Erasmiaan ge-uit, dat we uiterlijke bekering lós van inwendige bekering mogen eisen. De achterliggende gedachte, dat uiterlijke bekering "niet nix" is, en dat je dat van mensen kan vragen en dat dat iets is wat mensen tenminste ook kunnen (in tegenstelling tot inwendige bekering), is onbijbels, omdat de Schrift uitwendige bekering zonder het hart een gruwel noemt. De Schrift eist van ons het onmogelijke: Namelijk inwendige én uitwendige bekering. Op alles wat minder is, schrijft ze de dood.

Tiberius schreef:

Marnix schreef:

Marnix schreef:Waarom is het wereldgelijkvormigheid?

Tiberius, zou je hier ook iets over kunnen zeggen? Ik ben erg benieuwd naar de motivatie!

Wat bedoel je? Dat je niet weet wat wereldgelijkvormigheid is? Dat zou toch wel sneu zijn.
Lees Romeinen 12:2 en 3 maar:
En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.
Want door de genade, die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk, die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn; maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft.

Belangrijk kenmerk van niet-wereldgelijkvormigheid is dus "wijs zijn tot matigheid".

Dat weet ik amar het ging hier over:

Maar is dat niet juist de discussie: Is het zonde als een meisje van 14 onder haar rok een legging draagt? (Om er maar één voorbeeld uit te pikken. Is het zonde als een vrouw oorknopjes in heeft?

Wat is daar wereldgelijkvormig aan? Wat wereldgelijkvormigheid is weet ik maar het wil niet zeggen: Je mag niks doen wat de wereld ook doet. Mijn vraag dus nogmaals: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

Mijns inziens heeft dat niets met wereldgelijkvormigheid te maken, net zo min als een bh onder je blouse (als je vrouw bent tenminste ) of een t-shirt onder je trui.

Marnix schreef: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

rok

denkertje21 schreef:Ik hoor het ds. Rietdijk nog zeggen, vanaf de kansel:

"Wereldgelijkvormigheid, weet je wat dat is? Dat is als je de Heere Jezus laat staan. Want dat doet de wereld.
De rest zijn symptomen".

En wie zijn dan deze mensen?

Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?

23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

memento schreef: ------
PS> Ik verzet mij dus niet tegen dat zonden concreet worden genoemd. Ik acht dit zelfs goed, de Schrift doet het immers ook. Wel verzet ik me tegen de gedachte, oa door Erasmiaan ge-uit, dat we uiterlijke bekering lós van inwendige bekering mogen eisen. De achterliggende gedachte, dat uiterlijke bekering "niet nix" is, en dat je dat van mensen kan vragen en dat dat iets is wat mensen tenminste ook kunnen (in tegenstelling tot inwendige bekering), is onbijbels, omdat de Schrift uitwendige bekering zonder het hart een gruwel noemt. De Schrift eist van ons het onmogelijke: Namelijk inwendige én uitwendige bekering. Op alles wat minder is, schrijft ze de dood.

En de Ninevieten dan? En Achab?

Zita schreef:

Marnix schreef: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

rok

Wat kleding, haardracht, enz. betreft weten we wel hoe het hoort te zijn.
Maar de praktijk is vaak anders, dan gaan we er dwars tegen in of doen
net of het geen zonde meer is...
Onze dominee zal het niet wekelijks noemen, maar hij ziet wel hoe de
praktijk in de gemeente door de week is. Daarom zal hij ook steeds weer
als het nodig is een waarschuwende stem doen horen.
Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

-DIA- schreef:

Zita schreef:

Marnix schreef: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

rok

Wat kleding, haardracht, enz. betreft weten we wel hoe het hoort te zijn.
Maar de praktijk is vaak anders, dan gaan we er dwars tegen in of doen
net of het geen zonde meer is...
Onze dominee zal het niet wekelijks noemen, maar hij ziet wel hoe de
praktijk in de gemeente door de week is. Daarom zal hij ook steeds weer
als het nodig is een waarschuwende stem doen horen.
Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

wat zou erger zijn..
een rok over de knie met legging voor 20 euro
of een rok van 140 euro waar je mee wilt pronken..

zomaar wat gedachten hoor..

-DIA- schreef:Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

Bij ons gaan ze ermee aan het avondmaal. Moeten we die dan veroordelen?
Heel vroeger was de (zwarte) netkous een kledingstuk voor vrouwen van lichte zeden, nu is het een toppunt van degelijkheid.
Vroeger was je baard afscheren een teken van homoseksualiteit, nu ben je een lichte broeder als je je baard laat staan.

Het is echt allemaal cultuur en het is over 20 jaar weer anders. Laten we ons er niet druk om maken, het is nou eenmaal zo. En niemand verplicht je er toch toe wél een legging te dragen? Dan mag je lekker zelf weten.

De intentie waarmee iemand iets draagt is wel bepalend. Zo kun je een prachtig zwart en degelijk kostuum dragen om er maar mee te pronken. Hetzelfde geldt voor een spijkerbroek en een slobbertrui in de kerk om daarmee te provoceren.

Niet wát je aantrekt is zozeer belangrijk, maar waaróm je het aandoet!

jakobmarin schreef:

-DIA- schreef:Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

Bij ons gaan ze ermee aan het avondmaal. Moeten we die dan veroordelen?
Heel vroeger was de (zwarte) netkous een kledingstuk voor vrouwen van lichte zeden, nu is het een toppunt van degelijkheid.
Vroeger was je baard afscheren een teken van homoseksualiteit, nu ben je een lichte broeder als je je baard laat staan.

Het is echt allemaal cultuur en het is over 20 jaar weer anders. Laten we ons er niet druk om maken, het is nou eenmaal zo. En niemand verplicht je er toch toe wél een legging te dragen? Dan mag je lekker zelf weten.

De intentie waarmee iemand iets draagt is wel bepalend. Zo kun je een prachtig zwart en degelijk kostuum dragen om er maar mee te pronken. Hetzelfde geldt voor een spijkerbroek en een slobbertrui in de kerk om daarmee te provoceren.

Niet wát je aantrekt is zozeer belangrijk, maar waaróm je het aandoet!

juist

henriët schreef:

-DIA- schreef:

Zita schreef:

Marnix schreef: Wat is er wereldgelijkvormig aan een legging onder een broek?

rok

Wat kleding, haardracht, enz. betreft weten we wel hoe het hoort te zijn.
Maar de praktijk is vaak anders, dan gaan we er dwars tegen in of doen
net of het geen zonde meer is...
Onze dominee zal het niet wekelijks noemen, maar hij ziet wel hoe de
praktijk in de gemeente door de week is. Daarom zal hij ook steeds weer
als het nodig is een waarschuwende stem doen horen.
Ook de legging wordt wel met name genoemd. Er schijnen zelfs mensen
met zo'n kledingstuk in de kerk te komen...

wat zou erger zijn..
een rok over de knie met legging voor 20 euro
of een rok van 140 euro waar je mee wilt pronken..

zomaar wat gedachten hoor..

Pronkzucht is altijd tegen gewaarschuwd ook door de oudvaders.
Een rok met legging doet me onwillekeurig denken aan een vrouw met
een ouderwetse lange onderbroek aan... sorry, maar zo lijkt het toch?
Is dat dan een gezicht?