He ja, zullen we het eens omruilen? Mannen vanaf nu in een rok, vrouwen in een broek. Kijken wie er gaat klagen...
(Volgens mij hebben die mannen echt niet door hoe irritant het soms is om een rok aan te hebben en niet in de politiek te mogen.)

memento schreef:

Breekijzertje schreef:Wat opvalt is dat het gros van de forummers die in dit topic hun bijdrage levert van het mannelijk geslacht is.
Iets dergelijks zie je ook bij de "vrouwenkwestie" binnen de sgp.

Wat kunnen we hieruit concluderen? :idea:

Daaruit kunnen we concluderen dat de vrouwen hun plaats weten

Dat mannen dat probleem van bijvoorbeeld niet hebben..........! :|

Lizzy schreef:

memento schreef:

Breekijzertje schreef:Wat opvalt is dat het gros van de forummers die in dit topic hun bijdrage levert van het mannelijk geslacht is.
Iets dergelijks zie je ook bij de "vrouwenkwestie" binnen de sgp.

Wat kunnen we hieruit concluderen? :idea:

Daaruit kunnen we concluderen dat de vrouwen hun plaats weten

Dat mannen dat probleem van bijvoorbeeld niet hebben..........! :|

Nee zelf heb ik er geen probleem mee. :
Maar als je een vrouw en/of dochter hebt ja dan ligt het misschien
wel anders en ja dan maar met de tijdgeest meegaan?
Overegens heb ik mijn moeder nooit horen klagen bij het dragen van een jurk of rok.

Maar als je een vrouw en/of dochter hebt ja dan ligt het misschien wel anders en ja dan maar met de tijdgeest meegaan?

Waarom geladen termen als 'de tijdgeest'? Waarom doen we wel mee met dingen als auto, trein, magnetron, etc etc, en vinden we de broek opeens een gevolg van 'de tijdgeest'.

Overegens heb ik mijn moeder nooit horen klagen bij het dragen van een jurk of rok.

Sja, dat is generaties geleden. Toen klaagde men ook niet als men geen magnetron had, of geen auto voor de deur had staan...


Ik denk dat het echte probleem bij de broekendiscussie dieper zit. Broeken zijn vrouwenkleding geworden in een tijd dat meer vrouwen gingen werken. En dát is iets waar we wél kritisch naar moeten kijken. Want steeds meer refo-vrouwen gaan en blijven werken. Afgelopen week stond er nog een stukje in het Hervormd Kerkblad over dit verschijnsel. Ik denk dat dát iets is waar we ons druk moeten maken. Anders doen we aan symptoonbestrijding...

memento schreef:

Maar als je een vrouw en/of dochter hebt ja dan ligt het misschien wel anders en ja dan maar met de tijdgeest meegaan?

Waarom geladen termen als 'de tijdgeest'? Waarom doen we wel mee met dingen als auto, trein, magnetron, etc etc, en vinden we de broek opeens een gevolg van 'de tijdgeest'.

Overegens heb ik mijn moeder nooit horen klagen bij het dragen van een jurk of rok.

Sja, dat is generaties geleden. Toen klaagde men ook niet als men geen magnetron had, of geen auto voor de deur had staan...


Ik denk dat het echte probleem bij de broekendiscussie dieper zit. Broeken zijn vrouwenkleding geworden in een tijd dat meer vrouwen gingen werken. En dát is iets waar we wél kritisch naar moeten kijken. Want steeds meer refo-vrouwen gaan en blijven werken. Afgelopen week stond er nog een stukje in het Hervormd Kerkblad over dit verschijnsel. Ik denk dat dát iets is waar we ons druk moeten maken. Anders doen we aan symptoonbestrijding...

Ik lees de bijbel waarschijnlijk nog niet zo lang als u/jij- nog maar 10 jaar. Maar.........waar staat in de bijbel dat een vrouw niet buitenshuis mag/zou kunnen werken?

Pfffoeh,

zullen we het gewoon bij de 10 geboden houden?

Die kunnen we al niet eens houden,

moet er dan nog meer bij? geboden en leringen van mensen?

de Heere Jezus gaf de kern aan:

God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Daarin zit de hele wet.

plebe schreef:

memento schreef:

Maar als je een vrouw en/of dochter hebt ja dan ligt het misschien wel anders en ja dan maar met de tijdgeest meegaan?

Waarom geladen termen als 'de tijdgeest'? Waarom doen we wel mee met dingen als auto, trein, magnetron, etc etc, en vinden we de broek opeens een gevolg van 'de tijdgeest'.

Overegens heb ik mijn moeder nooit horen klagen bij het dragen van een jurk of rok.

Sja, dat is generaties geleden. Toen klaagde men ook niet als men geen magnetron had, of geen auto voor de deur had staan...


Ik denk dat het echte probleem bij de broekendiscussie dieper zit. Broeken zijn vrouwenkleding geworden in een tijd dat meer vrouwen gingen werken. En dát is iets waar we wél kritisch naar moeten kijken. Want steeds meer refo-vrouwen gaan en blijven werken. Afgelopen week stond er nog een stukje in het Hervormd Kerkblad over dit verschijnsel. Ik denk dat dát iets is waar we ons druk moeten maken. Anders doen we aan symptoonbestrijding...

Ik lees de bijbel waarschijnlijk nog niet zo lang als u/jij- nog maar 10 jaar. Maar.........waar staat in de bijbel dat een vrouw niet buitenshuis mag/zou kunnen werken?

Volgens mij staat dat niet in de bijbel, maar is ook dat cultuurgebonden en een traditie vanuit het verleden, toen dat vaak zo was.

Dat Lydia purperverkoopster was, Deborah als richter ook wel eens buiten de deur kwam en Hannah vast ook wel eens buitsenshuis heeft geprofeteerd en dit vast niet altijd vanuit haar slaapkamerraam deed, moeten wij dan ook met klem afwijzen of anders afkeuren.

vlinder schreef: Jij niet, maar mijn vader bijvoorbeeld wel. Ik zou als het aan de rokkenquestie ligt, nooit op wintersport mogen. Mijn vader vind dat het niet goed voor je is als je er geen rok bij aan kunt. Daarom schaats ik ook altijd in een rok. Lukt trouwens ook goed, maar het is niet zo praktisch. En fietsen lukt ook in een rok. Heb 4 jaar lang meer dan 50 km gefietst per dag naar school en terug. Lukt goed, al zouden mijn kinderen b.l.e.w. wel een broek aan mogen met fietsen, al vind ik de scheidslijn wel moeilijk.
Gaan je kinderen een hele dag in een broek lopen omdat zij straks nog een keer naar een vriendin moeten fietsen of even langs de supermarkt. Waar ligt de grens?

Oké, maar wat vind je er zelf dan van dat je rokken draagt / moet dragen? Bijbels, niet bijbels? Heb je er een hekel aan (gekregen)?

Ik hoor namelijk vaak verhalen dat je in een rok dus écht niet kunt fietsen etc. etc. (zusje rok tussen de ketting, maar dat had ik ook een keer met een broek :roll: )

Ik hoor namelijk vaak verhalen dat je in een rok dus écht niet kunt fietsen etc. etc.\

Well, omhoogwaaiende rokken vind ik echt niet netjes...

Mijn ouders hebben nooit een probleem gemaakt van het dragen van een broek. Dat heeft zeker te maken met de omgeving waarin ik ben opgegroeid. Ook nu draag ik nog regelmatig een lange broek. Zéér praktisch in mijn werk en op de fiets. Ik heb er nog nooit commentaar op gehad. Ben wel van mening dat je geen aanstoot moet willen geven, nog ter linker, nog ter rechterzijde!
en dat je je zeker zou moeten aanpassen aan de gelegenheid!

memento schreef:

Ik hoor namelijk vaak verhalen dat je in een rok dus écht niet kunt fietsen etc. etc.\

Well, omhoogwaaiende rokken vind ik echt niet netjes...

Flauw.

Afgewezen schreef:

memento schreef:

Ik hoor namelijk vaak verhalen dat je in een rok dus écht niet kunt fietsen etc. etc.\

Well, omhoogwaaiende rokken vind ik echt niet netjes...

Flauw.

Dit is volgens mij een serieus topic.

vlinder schreef: Waar ligt de grens?

Is het eigenlijk niet vreemd dat we aan het zoeken zijn naar de grens?

Er zijn mensen die zeggen: een vrouw dient een rok te dragen, maar er zijn gelegenheden dat het niet moet en er wel een broek gedragen kan worden.

Is dit niet vreemd. Als we van het gegeven uitgaan dat het dragen van een rok noodzaak is dan kan er toch geen enkele gelegenheid/ excuus te vinden zijn dat een broek wel mag.

of andersom:

Indien een broek in bepaalde gevallen wel mag, waarom mag het dan niet altijd?

Oftewel een broek mag wel of een broek mag niet . Als je doordeweeks wel een broek kunt verantwoorden en zondags niet dan klopt er toch iets niet? Als het in bepaalde omstandigheden mag een broek dragen dan mag je het altijd.

Alleen zul je wel altijd moeten afvragen ben ik zo geen aanstoot en dan kan je alsnog besluiten om in bepaalde gelegenheden voor een rok te kiezen.

Daarnaast vindt ik de tijdgeest geen kriterium c.q. argument. Anders zouden we nog steeds met pruiken moeten lopen of van die enge lakschoentjes uit 1600 weet ik wat.

Indien de broek voor een vrouw een teken is van opstandigheid, zoals dat het in de jaren 50 was, heeft het dan nu nog die betekenis?

Toen mijn vader bij ons in de kerkenraad kwam was hij de eerste die een volledig zwart pak droeg (voorheen was een broek met grijs streepje de norm). Hij kreeg toen ook opmerkingen dat het schoppen tegen de norm was en nu draagt de gehele kerkeraad een zwart pak dus tijden veranderen dingen.

Dan mag een lange pyamabroek ook niet :roll:

En hoe zit het met een broekrok en een rokbroek?

Het is toch te zot voor woorden, eigenlijk

Augustinus zei: Dien God, en doe dan wat je wilt.
(in die volgorde).