Gelezen, gedacht, gehoord (overig)

[Maanenschijn]

Ik denk dat sommigen hier zich iets teveel laten ophitsen door groepen als Gezin In Gevaar / Bijbels Beraad M/V die recent zijn ontstaan en zich inlaten met enge types uit het binnen- en buitenland om het binnenlandse debat aan te zwengelen over dit soort onderwerpen.

Laat je niet meetrekken in een hoek waarin enkel termen als duivels en hels overblijven voor je medemens.
Laat je niet ophitsen door mensen die zeggen dat deze mensen het op je kinderen voorzien hebben. Dat is niet zo.
Dat zijn bakerpraatjes die enkel leiden tot ellende voor jou en de mensen waar het om gaat.

Of laat Bijbels Beraad zich leiden door Gods Woord en wil jij je vooral laten leiden doordat je liever je gevoel laat spreken?
Is het waarheid én liefde of blijft bij jou alleen liefde over?

Nee. Zo is de tegenstelling niet.
Ik pleit tegen de ontmenselijking van onze naasten.

De vraag is: Wat vind je onmenselijk.

Ik heb zelf niet zo veel met Bijbels Beraad etc. Ik heb in mijn huis, samen met mijn vrouw liefdevol mensen ontvangen, maanden onderdak gegeven die thuis niet meer konden blijven vanwege hun geaardheid. Die worstelen met zaken die hier langs komen. Op de meest menselijke manier, op de manier hoe (denken we) de Heere God dat van een christen vraagt. Soms tegen mensen en familie in.

Het heeft me nog meer geleerd, ook door de ruime informatie die ik/we hebben gelezen, uit seculiere bron en bijna extreem christelijke bron, om pal te blijven staan bij de eenvoudige waarheid: man en vrouw schiep Hij ze. Waarbij een huwelijk/partnerschap en seksuele omgang voorbehouden is aan man en vrouw (één man met één vrouw).

En daarbij liefdevol oog en gebed te hebben voor een ieder die door de Heere hierin een kruis heeft gekregen. Iets wat ik dagelijks van dichtbij meekrijg.

Ik stop er over, het raakt me, komt te dichtbij voor mij om hier verder in openbaarheid over te praten.

[Profesto]

Ik denk dat sommigen hier zich iets teveel laten ophitsen door groepen als Gezin In Gevaar / Bijbels Beraad M/V die recent zijn ontstaan en zich inlaten met enge types uit het binnen- en buitenland om het binnenlandse debat aan te zwengelen over dit soort onderwerpen.

Laat je niet meetrekken in een hoek waarin enkel termen als duivels en hels overblijven voor je medemens.
Laat je niet ophitsen door mensen die zeggen dat deze mensen het op je kinderen voorzien hebben. Dat is niet zo.
Dat zijn bakerpraatjes die enkel leiden tot ellende voor jou en de mensen waar het om gaat.

Of laat Bijbels Beraad zich leiden door Gods Woord en wil jij je vooral laten leiden doordat je liever je gevoel laat spreken?
Is het waarheid én liefde of blijft bij jou alleen liefde over?

Nee. Zo is de tegenstelling niet.
Ik pleit tegen de ontmenselijking van onze naasten.

De vraag is: Wat vind je onmenselijk.

Ik heb zelf niet zo veel met Bijbels Beraad etc. Ik heb in mijn huis, samen met mijn vrouw liefdevol mensen ontvangen, maanden onderdak gegeven die thuis niet meer konden blijven vanwege hun geaardheid. Die worstelen met zaken die hier langs komen. Op de meest menselijke manier, op de manier hoe (denken we) de Heere God dat van een christen vraagt. Soms tegen mensen en familie in.

Het heeft me nog meer geleerd, ook door de ruime informatie die ik/we hebben gelezen, uit seculiere bron en bijna extreem christelijke bron, om pal te blijven staan bij de eenvoudige waarheid: man en vrouw schiep Hij ze. Waarbij een huwelijk/partnerschap en seksuele omgang voorbehouden is aan man en vrouw (één man met één vrouw).

En daarbij liefdevol oog en gebed te hebben voor een ieder die door de Heere hierin een kruis heeft gekregen. Iets wat ik dagelijks van dichtbij meekrijg.

Ik stop er over, het raakt me, komt te dichtbij voor mij om hier verder in openbaarheid over te praten.

Het is onmenselijk om je naaste als duivels of uit de hel te kwalificeren. Dat gebeurde hier in dit topic en daar ageer ik tegen.
Dat doe jij duidelijk niet, jij hebt, denk ik, te maken met de gevolgen daarvan.

[DDD]

Ik heb het artikel gelezen. Ik vind het veel geschreeuw maar weinig wol. Ook bij zorgvuldig lezen is het onduidelijk waarom iemand aanspreken zoals hij of zij prettig vindt in strijd zou zijn met het negende en tiende gebod.

Nog los van de andere 'argumentatie'. Het is nog vroeg, maar ik vind er geen touw aan vast te knopen.

[helma]

Ik had ook niet gedacht dat je het ermee eens zou zijn. Maar ik hoopte het wel.

Ken je het boek 'een onwaarschijnlijke bekering'?
Het heeft mij getroffen dat een hele intelligente, feministische, lesbische vrouw zo radicaal overtuigd wordt van de waarheid van Gods Woord doordat ze juist haar mening wil funderen op stabiele argumenten. Ze wikt en weegt totdat ze niet anders meer kan dan buigen voor Gods waarheid; ook al snijdt dat diep in haar vlees.

[merel]

Dat werd mij ook niet echt duidelijk. Ik krijg de indruk dat zij eerst zonder enige nuance de ene kant op helt en vervolgens zonder nuance de andere kant.

Ik denk dat sommigen hier zich iets teveel laten ophitsen door groepen als Gezin In Gevaar / Bijbels Beraad M/V die recent zijn ontstaan en zich inlaten met enge types uit het binnen- en buitenland om het binnenlandse debat aan te zwengelen over dit soort onderwerpen.

Laat je niet meetrekken in een hoek waarin enkel termen als duivels en hels overblijven voor je medemens.
Laat je niet ophitsen door mensen die zeggen dat deze mensen het op je kinderen voorzien hebben. Dat is niet zo.
Dat zijn bakerpraatjes die enkel leiden tot ellende voor jou en de mensen waar het om gaat.

Of laat Bijbels Beraad zich leiden door Gods Woord en wil jij je vooral laten leiden doordat je liever je gevoel laat spreken?
Is het waarheid én liefde of blijft bij jou alleen liefde over?

Nee. Zo is de tegenstelling niet.
Ik pleit tegen de ontmenselijking van onze naasten.

De vraag is: Wat vind je onmenselijk.

Ik heb zelf niet zo veel met Bijbels Beraad etc. Ik heb in mijn huis, samen met mijn vrouw liefdevol mensen ontvangen, maanden onderdak gegeven die thuis niet meer konden blijven vanwege hun geaardheid. Die worstelen met zaken die hier langs komen. Op de meest menselijke manier, op de manier hoe (denken we) de Heere God dat van een christen vraagt. Soms tegen mensen en familie in.

Het heeft me nog meer geleerd, ook door de ruime informatie die ik/we hebben gelezen, uit seculiere bron en bijna extreem christelijke bron, om pal te blijven staan bij de eenvoudige waarheid: man en vrouw schiep Hij ze. Waarbij een huwelijk/partnerschap en seksuele omgang voorbehouden is aan man en vrouw (één man met één vrouw).

En daarbij liefdevol oog en gebed te hebben voor een ieder die door de Heere hierin een kruis heeft gekregen. Iets wat ik dagelijks van dichtbij meekrijg.

Ik stop er over, het raakt me, komt te dichtbij voor mij om hier verder in openbaarheid over te praten.

Dank voor jouw duidelijke en genuanceerde inbreng.

[Henk J]

Ik denk dat sommigen hier zich iets teveel laten ophitsen door groepen als Gezin In Gevaar / Bijbels Beraad M/V die recent zijn ontstaan en zich inlaten met enge types uit het binnen- en buitenland om het binnenlandse debat aan te zwengelen over dit soort onderwerpen.

Laat je niet meetrekken in een hoek waarin enkel termen als duivels en hels overblijven voor je medemens.
Laat je niet ophitsen door mensen die zeggen dat deze mensen het op je kinderen voorzien hebben. Dat is niet zo.
Dat zijn bakerpraatjes die enkel leiden tot ellende voor jou en de mensen waar het om gaat.

Ik vind niet dat je Bijbels Beraad M/V op dezelfde lijn kunt plaatsen als Gezin in Gevaar. Gezin in Gevaar doet hele andere, ook gevaarlijke, uitlatingen dan Bijbels Beraad M/V.

[helma]

Ik ben erg benieuwd naar de Bijbelse argumenten waar BijbelsBeraad de plank misslaat.

[DDD]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

[helma]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

Ok. Ik begrijp dat het dus alleen om gevoelsargumenten gaat.

[TSD]

Bij collega’s hoop ik in een goed gesprek aan te geven dat ik in mijn geweten niet vrij ben om hem of haar anders aan te spreken anders dan wat hij of zij is. Vanuit geloofsovertuiging. Ik zal dat in liefde en bewogenheid proberen. Zal niet makkelijk zijn.

Maar wat doe je dan bij iemand die lichamelijke kenmerken van beide (niet na geslachtsveranderende operaties, even voor de goede orde) heeft en zelf dus met bijv. 'die' aangesproken wil worden? Ga jij dan voor de ander bepalen of het 'hij' is of 'zij' omdat je denkt: het is meer "zij" dan "hij" of andersom?

Het is echt ingewikkeld hoor. Ik ken iemand met lichamelijke kenmerken van beide in totaal seculiere omgeving. Wil niet aangesproken met hij/zij maar alleen maar met 'die' of (in derde persoon-bezittend) 'diens'. Ik vraag me echt af of God van ons vraagt dat we iemand die door de gebrokenheid echt niet in beide categorieën valt, dat we die dan maar zelf in een bepaalde categorie gaan plaatsen. Ik ga het bij die persoon niet doen omdat ik weet dat ik dan kwets en ik kan het ook niet uitleggen, want ik kan natuurlijk niet voor een ander kiezen of het 'hij' of 'zij' moet zijn.

En ik snap dat dit een hele kleine groep mensen is hoor. Maar ik kies er toch voor om ofwel voornaamwoorden te vermijden door gewoon altijd de roepnaam te gebruiken, of anders toch 'die'. Eenvoudigweg omdat ik niet iets anders kan bepalen en ik anders onnodig kwets.

[Arja]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

Helemaal eens. Als voorbeeld dit: https://www.bijbelsberaadmv.nl/2023/08/ ... voorbeeld/

Een review geschreven zonder de movie gezien te hebben. Er is gekozen voor een uitgangspunt vanuit de Amerikaanse commentator Candace Owens [1] die zegt dat gaat de film een 1 uur en 54 minuten durende misandrie is ( zoiets als afkeer van mannen). Chef kunstredactie bij De Volkskrant wordt er ook bij betrokken omdat ze stelde dat de film ‘een kitscherige meisjesfantasie op een bizarre manier aan een feministisch pamflet koppelt.

Een review zonder daadwerkelijke kennis van de film is toch echt beperkt in termen van diepgang en objectiviteit, omdat het gebaseerd is op secundaire bronnen en interpretaties van anderen.

[1] https://www.youtube.com/watch?v=nTZZwR4jC3o

Ik heb de film zelf gekeken, omdat ik een movie review wilde schrijven.

[DDD]

Ik denk niet dat de standpunten van Bijbels Beraad m/v zozeer onbijbels zijn, maar wel dat de toon die sommige sprekers aanslaan nogal dramatiserend is, en dat kan voor onstandvastige mensen leiden tot rare uitspraken.

Ok. Ik begrijp dat het dus alleen om gevoelsargumenten gaat.

Welnee. Wat zou daarin een gevoelsargument zijn? Hetzelfde bezwaar geldt voor de uitspraken van Baudet. Mensen zijn ook verantwoordelijk voor de effecten van hun uitspraken op mensen die wat minder zorgvuldig formuleren en redeneren.

Ik vind je vraagstelling bovendien suggestief en onjuist. Als ik bezwaar heb tegen het werk van de plaatselijke fietsenmaker -gelukkig hebben wij een goede- of tandarts, dan is het ook idioot om te vragen om bijbelse argumenten. Als ik commentaar heb op het functioneren van bepaalde bewegingen, behoef ik me heus niet te beperken tot bijbelse argumenten.

Integendeel. De vraag om bijbelse argumenten is eigenlijk een strikvraag. Bij klachten over een autoreparatie heeft iedereen dat onmiddelijk door. Maar als iemand zich beklaagt over een preek, dan zijn er heel veel mensen erg onder de indruk als iemand vraagt wat de bijbelse argumenten zijn. Terwijl dat een onnozele versimpeling kan zijn van de werkelijkheid, waarin de Bijbel voor ons karretje wordt gespannen.

[Profesto]

Dank voor het verwoorden, DDD. Erg met je eens.

[helma]

Ik vind het heel apart dat de afkeuring van een organisatie, die op Bijbelse gronden stelling neemt tegen de LHBTQ+ ontwikkeling in ons land, niet bevraagd zou mogen worden op Bijbelse argumenten. Want daar is de hele organisatie op gebaseerd. Als iemand dan alleen kan vertellen dat de dramatische toonzetting afstoot dan ben ik blij dat er geen andere argumenten lijken te zijn.

Een review over een film die je niet zelf gezien hebt is inderdaad onhandig te noemen. Toch is de review wel in lijn met wat Becket Cook daarover zegt in een aflevering.
Die heeft hem wél gezien, en is vanuit zijn eertijds een Hollywoodinsider; dus beseft heel goed de kracht van de filmindustrie op mensen (en in dit geval kinderen)

https://youtu.be/a42Yh6Njj1E?si=-vJpbAmkFvGOZmzF

[DDD]

Ik heb niet beweerd dat je organisaties niet mag toetsen aan bijbelse argumenten. Ik heb gezegd dat als iemand bezwaar maakt tegen -bijvoorbeeld- geschreeuw van een dominee op de preekstoel, het onjuist is om te vragen naar bijbelse argumenten. Die zijn er in dat geval ook, maar daar gaat het niet om.

Soms leidt de vraag naar bijbelse argumenten af van het punt waar het om gaat. En dat vind ik in dit geval ook. Ik heb in ieder geval niet gesteld dat inhoudelijke uitgangspunten van Bijbels beraad m/v onbijbels zouden zijn en dat vind ik ook niet. Maar dat doet niets af aan mijn bezwaar over de toonzetting en de effecten daarvan op andere mensen, zoals bijvoorbeeld KDD.