Susan schreef:

Hollander schreef:

Susan schreef:Mijn vraag: hoe gaat jullie kerk om met mensen die een ander doopstandpunt hebben dan de kerk zelf?
Moeten ze weg of mogen ze blijven?
Is er christelijke vrijheid?

Dat ligt toch aan de mate van afwijking?

Of iemand half of helemaal afwijkt?

Ja, onder andere. Het hebben van een standpunt is anders als het actief uitdragen van een afwijkend standpunt, en dat is weer anders als het praktiseren van een bepaald doopstandpunt.
Je hebt zoveel verschillen in accent, uiterlijke vorm, visie op de reikwijdte, het soort doop, dat geen eenduidig antwoord op jouw vraag gegeven kan worden.

En verder vraag je of iemand mag blijven. Vanzelfsprekend is dat altijd de intentie.

Susan schreef:Mijn vraag: hoe gaat jullie kerk om met mensen die een ander doopstandpunt hebben dan de kerk zelf?
Moeten ze weg of mogen ze blijven?
Is er christelijke vrijheid?

Wat mij altijd verrast/opvalt, is de mildheid van onze gezindte richting baptisten als Spurgeon en Philpot. Dan wordt gezegd: ze wijken af op onze doopvisie, maar we weten zeker dat het kinderen van God waren die nu boven zijn.

Ik vind dat altijd mooi en ook heel terecht. Maar blijkbaar kunnen we er wel mee omgaan als afwijking op doopvisie ligt bij mensen/theologen buiten ons kerkverband, als deze dissidenten echter in onze eigen kerkelijke gemeente aanwezig zijn, wordt het ineens een heel ander verhaal.

Begrijp me goed, je kunt niet alles relativeren en er moet ook orde zijn in de kerk. We kunnen echter wel erg slecht omgaan met verschillen binnen ons eigen clubje, naar buiten toe zijn we dan soms weer wat milder (op bepaalde onderwerpen).

Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Spijker op z'n kop. In het hier en nu bestrijden we elkaar te vuur en te zwaard.

Amstelodamense schreef:

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Spijker op z'n kop. In het hier en nu bestrijden we elkaar te vuur en te zwaard.

Ik vraag me af of je begrijpt wat @GGotK bedoelt.

Jantje schreef:

Amstelodamense schreef:

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Spijker op z'n kop. In het hier en nu bestrijden we elkaar te vuur en te zwaard.

Ik vraag me af of je begrijpt wat @GGotK bedoelt.

Volgens mij wel. Maar laat dat vooral over aan GGotK zou ik zeggen.

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Het verschil is dat mensen nu niet alleen een afwijkende doop visie hebben binnen een gemeente. Maar dat vaak op een breder theologisch terrein hebben. Waardoor geestelijke herkenning meer en meer ontbreekt. Sterker nog ze wijken ook vaak af van de theologie die je bij Spurgeon etc. tegenkomt.


Verder kan je dit ook niet helemaal op een lijn zetten. Alsof iedere theoloog daar in die tijd mee eens was. En of ze toen wel ondanks dat allemaal in een gemeente zaten. (er zat NB een hele zee tussen ) Daarnaast is dit vaak ook een bekende dooddoener. (En ik zeg niet dat jij dat doet) om de beide doopvisies naast elkaar te mogen laten staan. Alsof het allemaal niet zo uitmaakt.

En ja je kunt je met Spurgeon etc. verbonden voelen en toch niet eens zijn met zijn doopvisie. (Die mede gevormd is door de praktijk en de geschiedenis van de kerkelijke situatie in Engeland)

Amstelodamense schreef:

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Spijker op z'n kop. In het hier en nu bestrijden we elkaar te vuur en te zwaard.

Ook met het homo zijn...

samanthi schreef:

Amstelodamense schreef:

GGotK schreef:Wij kunnen afwijkende standpunten alleen relativeren als deze minimaal 2 eeuwen geleden verkondigd zijn.

Spijker op z'n kop. In het hier en nu bestrijden we elkaar te vuur en te zwaard.

Ook met het homo zijn...

Dat is weer een hele andere discussie die ik even laat gaan.

Hollander schreef:Ja, onder andere. Het hebben van een standpunt is anders als het actief uitdragen van een afwijkend standpunt, en dat is weer anders als het praktiseren van een bepaald doopstandpunt.
Je hebt zoveel verschillen in accent, uiterlijke vorm, visie op de reikwijdte, het soort doop, dat geen eenduidig antwoord op jouw vraag gegeven kan worden.

En verder vraag je of iemand mag blijven. Vanzelfsprekend is dat altijd de intentie.

In de GG kun je met een afwijkend gevoelen omtrent de doop lid blijven, als je tenminste je standpunt niet uitdraagt in de gemeente. Want dan zou de kerkenraad tegen je moeten optreden. Aldus heeft wijlen ds. M. Golverdingen mij persoonlijk meegedeeld.

Ik ontmoet de laatste jaren diverse mensen die in de loop van het ouder worden toch anders tegen de kinderdoop zijn gaan aankijken, dat kan natuurlijk ook!

Amstelodamense schreef:

Susan schreef:Mijn vraag: hoe gaat jullie kerk om met mensen die een ander doopstandpunt hebben dan de kerk zelf?
Moeten ze weg of mogen ze blijven?
Is er christelijke vrijheid?

Wat mij altijd verrast/opvalt, is de mildheid van onze gezindte richting baptisten als Spurgeon en Philpot. Dan wordt gezegd: ze wijken af op onze doopvisie, maar we weten zeker dat het kinderen van God waren die nu boven zijn.

Ik vind dat altijd mooi en ook heel terecht. Maar blijkbaar kunnen we er wel mee omgaan als afwijking op doopvisie ligt bij mensen/theologen buiten ons kerkverband, als deze dissidenten echter in onze eigen kerkelijke gemeente aanwezig zijn, wordt het ineens een heel ander verhaal.

Begrijp me goed, je kunt niet alles relativeren en er moet ook orde zijn in de kerk. We kunnen echter wel erg slecht omgaan met verschillen binnen ons eigen clubje, naar buiten toe zijn we dan soms weer wat milder (op bepaalde onderwerpen).

Spijker op de kop. Philpot zijn kinderen Sarah, Charles William, Deborah Maria en Joseph Henry zouden op menig reformatorische school niet worden toegelaten! Om maar te zwijgen dat Philpot nooit kerkenraadslid kon worden in een gemeente die zo van zijn geschriften houdt.

Posthoorn schreef:

Hollander schreef:Ja, onder andere. Het hebben van een standpunt is anders als het actief uitdragen van een afwijkend standpunt, en dat is weer anders als het praktiseren van een bepaald doopstandpunt.
Je hebt zoveel verschillen in accent, uiterlijke vorm, visie op de reikwijdte, het soort doop, dat geen eenduidig antwoord op jouw vraag gegeven kan worden.

En verder vraag je of iemand mag blijven. Vanzelfsprekend is dat altijd de intentie.

In de GG kun je met een afwijkend gevoelen omtrent de doop lid blijven, als je tenminste je standpunt niet uitdraagt in de gemeente. Want dan zou de kerkenraad tegen je moeten optreden. Aldus heeft wijlen ds. M. Golverdingen mij persoonlijk meegedeeld.

Dit is (in elk geval in het verleden) wel anders geweest als je als ouders besloot je kind niet te laten dopen.
Hoe het als er geen kinderen in het spel zijn weet ik niet.

Overigens is mijn mening in deze gelijk met die van ds Golverdingen (als ik hem goed begrijp). Ik ben voorstander van de kinderdoop, onze kinderen zijn ook gedoopt, maar ik vind niet dat "geloofsdopers" onder censuur moeten worden geplaatst als ze niet de gemeente proberen te overtuigen maar dit voor zichzelf houden.

Posthoorn schreef:

Hollander schreef:Ja, onder andere. Het hebben van een standpunt is anders als het actief uitdragen van een afwijkend standpunt, en dat is weer anders als het praktiseren van een bepaald doopstandpunt.
Je hebt zoveel verschillen in accent, uiterlijke vorm, visie op de reikwijdte, het soort doop, dat geen eenduidig antwoord op jouw vraag gegeven kan worden.

En verder vraag je of iemand mag blijven. Vanzelfsprekend is dat altijd de intentie.

In de GG kun je met een afwijkend gevoelen omtrent de doop lid blijven, als je tenminste je standpunt niet uitdraagt in de gemeente. Want dan zou de kerkenraad tegen je moeten optreden. Aldus heeft wijlen ds. M. Golverdingen mij persoonlijk meegedeeld.

Doet me denken aan "don't ask, don't tell". Wat wordt bedoeld met uitdragen van je standpunt? Open en eerlijk antwoord geven als dit bijv. aan je gevraagd wordt? Lijkt me niet okay als daar geen ruimte voor zou zijn.

Wordt wat anders als je ermee gaat dwepen. Dan veroorzaak je onrust. Ik ken een stel uit de PKN die van harte instemt met leer en leven, trouwe kerkgangers zijn en oprechte christenen (voor zover ik dat kan beoordelen....). Ze hebben echter hun kinderen niet laten dopen, iets wat wordt gerespecteerd. Deze mensen lopen echter niet te dwepen met hun eigen standpunt, maar zullen wel eerlijk antwoord geven op gestelde vragen.

ejvl schreef:

Posthoorn schreef:

Hollander schreef:Ja, onder andere. Het hebben van een standpunt is anders als het actief uitdragen van een afwijkend standpunt, en dat is weer anders als het praktiseren van een bepaald doopstandpunt.
Je hebt zoveel verschillen in accent, uiterlijke vorm, visie op de reikwijdte, het soort doop, dat geen eenduidig antwoord op jouw vraag gegeven kan worden.

En verder vraag je of iemand mag blijven. Vanzelfsprekend is dat altijd de intentie.

In de GG kun je met een afwijkend gevoelen omtrent de doop lid blijven, als je tenminste je standpunt niet uitdraagt in de gemeente. Want dan zou de kerkenraad tegen je moeten optreden. Aldus heeft wijlen ds. M. Golverdingen mij persoonlijk meegedeeld.

Dit is (in elk geval in het verleden) wel anders geweest als je als ouders besloot je kind niet te laten dopen.
Hoe het als er geen kinderen in het spel zijn weet ik niet.

Overigens is mijn mening in deze gelijk met die van ds Golverdingen (als ik hem goed begrijp). Ik ben voorstander van de kinderdoop, onze kinderen zijn ook gedoopt, maar ik vind niet dat "geloofsdopers" onder censuur moeten worden geplaatst als ze niet de gemeente proberen te overtuigen maar dit voor zichzelf houden.

Mooie reactie, kan ik me helemaal in vinden.