+1Herman schreef:Het is eerder een pijnlijke werkelijkheid.
Juist door dit op deze humoristische manier te verwoorden, kan je als deelnemer aan het kerkelijke leven eens van je krampachtigheid worden verlost.
Maar humor is door hen die het niet begrijpen, vooral een teken aan de wand. En dan begint het cirkeltje van DDD weer volop te draaien.
Pijnlijke werkelijkheid: mensen die rechtzinnig zijn, kunnen altijd nog een stapje rechtzinniger. Wanneer houdt het op? Pas als de Heere Jezus opnieuw de Farizeeën komt bestraffen als ze het aren plukken van de discipelen minderwaardig achten?Jantje schreef:Wat wil je nu zeggen?Herman schreef:Het is eerder een pijnlijke werkelijkheid.
Juist door dit op deze humoristische manier te verwoorden, kan je als deelnemer aan het kerkelijke leven eens van je krampachtigheid worden verlost.
Maar humor is door hen die het niet begrijpen, vooral een teken aan de wand. En dan begint het cirkeltje van DDD weer volop te draaien.
Kijk, hier schrijf je dus iets wat absoluut geen waar is. Maar goed, je kunt het ook niet geloven. Maar ondanks dat blijf ik bij mijn opmerking dat van de predikanten een aanzienlijk aantal de door mij aangehaalde uitspraak bezigt. En ik zuig het absoluut niet uit mijn duim, mocht je dat soms denken.DDD schreef:Wij zijn het dus op allerlei punten niet eens. Om precies te zijn, ben ik het met helemaal niets in je eerstvorige bijdrage eens.
Maar mijn punt was dat jouw stelling dat het gros van de dominees in de (O)GG(iN) zo zou praten, onjuist is.
De buurman zit met een aantal mensen in een stichting en zijn juist afhankelijk van de giften van het ‘hogere’ segment. Maar waar het mij om gaat is de redenatie die de CU volgt en die vind ik zeer wispelturig op allerlei vlakken.Herman schreef:Die buurman heeft een stichting, dus deze wetswijziging raakt hem vermoedelijk niet.
En deze hele maatregel treft slechts 10% van de hoogste inkomens. Dus het gemiddelde geefgedrag zal niet wijzigen.
En dan moet je nog verdisconteren dat slechts een deel (ik zou geen verdeling durven schatten) van het kerkvolk hun giften wel of niet opgeeft als aftrekpost in de aangifte inkomstenbelasting. Het aandeel collectebonnen in onze gemeente (dus waar je van kunt aantonen dat je een gift geeft) ligt op 25%. De rest scheelt die aftrek dus niks.
Op dit punt kan je dus met droge ogen van alles beweren.
Je doet onrecht aan hun betoog alleen de slotzin als uitgangspunt van de CU redenering te nemen."ChristenUnie-Kamerlid Bruins stelde woensdag tegenover het betoog van Stoffer dat de inkomstenbelasting in het nieuwe stelsel voor iedereen omlaaggaat en dat iedereen netto meer gaat overhouden. Verder wijst Bruins erop dat in de toekomst alle aftrekposten worden beperkt tot het eerste tarief van 37 procent. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de hypotheekrenteaftrek. „Het is daarom niet logisch dat de giftenaftrek daarop een uitzondering vormt.”
Volgens Bruins zijn het vooral „de heel rijken” die de beperking daadwerkelijk gaan voelen. „De gemiddelde kerkganger merkt hier niets van.” Op dit moment valt zo’n 10 procent van de Nederlanders onder het hoogste belastingtarief. Bruins gaat ervan uit „dat christenen gul geven en blijven geven.”
Het eerste deel is een wassenneus. Het is het magische woord dat IB naar beneden gast en dat iedereen erop vooruit gaat. Tel daarbij de stijgingen op dan gaat iedereen er uit eindelijk op achteruit. Dat verschillen kleiner worden klopt, maar het constant dweilen met IB lager klopt niet. In sommige casussen is dat het geval, maar uiteindelijk is er een groot deel die het gat moeten gaan dichten. Het gemak waarmee de CU bepaalde zaken naroept vind ik verontrustend. De meloen van Segers kon ik nog begrijpen maar nu paar weken later, met het naroepen van bepaalde argumenten niet meer.Herman schreef:Maar de samenvatting van de redenering van de CU bij monde van Bruins is door de verslaggever zó samengevat:
Je doet onrecht aan hun betoog alleen de slotzin als uitgangspunt van de CU redenering te nemen."ChristenUnie-Kamerlid Bruins stelde woensdag tegenover het betoog van Stoffer dat de inkomstenbelasting in het nieuwe stelsel voor iedereen omlaaggaat en dat iedereen netto meer gaat overhouden. Verder wijst Bruins erop dat in de toekomst alle aftrekposten worden beperkt tot het eerste tarief van 37 procent. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de hypotheekrenteaftrek. „Het is daarom niet logisch dat de giftenaftrek daarop een uitzondering vormt.”
Volgens Bruins zijn het vooral „de heel rijken” die de beperking daadwerkelijk gaan voelen. „De gemiddelde kerkganger merkt hier niets van.” Op dit moment valt zo’n 10 procent van de Nederlanders onder het hoogste belastingtarief. Bruins gaat ervan uit „dat christenen gul geven en blijven geven.”
Voor het overige lijken ze niet heel handig te kunnen communiceren over de door hen gesloten compromissen, maar daar kan ik me verder niet over opwinden.
Uit bovenstaande voorbeeld blijkt dus dat deze zin geen waar is; de ChristenUnie is blijkbaar niet zo standvastig over bepaalde zaken als de SGP dat kan zijn. Denk ook bijvoorbeeld alleen maar aan het onderwerp 'eenverdieners'. Daarom blijft deze zin voor mij staan:DDD schreef:Er is geen partij die dichter bij Gods Woord staat dan de ChristenUnie!
Jantje schreef:Er is immers geen partij die dichter bij Gods Woord staat dan de SGP!
