Het Trump tijdperk

[eilander]

Eilander: onlangs liep ik met iemand over straat. Er fietst ons een jonge vrouw voorbij, met zo'n kort rokje dat je haast niet zag dat ze een rokje aan had. De persoon naast mij zei: die vraagt er om verkracht te worden, als je je zo kleedt vraag je ergens om.
In de context van de missverkiezing kan ik de opmerking plaatsen, al zou ik hem niet goedkeuren uiteraard. De vertoning van die dames is zo gericht op lust. Ik zou Trump adviseren om niet naar dergelijke gelegenheden te gaan, overigens. Daar hoort hij niet. Maar de problemen die de door Wim genoemde personen en media hebben is hypocriet.

Ik ga nogmaals proberen ermee te stoppen. Eén opmerking nog: als ik naast jou gelopen had, zou ik hetzelfde gedacht hebben. En opnieuw een zonde begaan hebben! Ik zeg het tot mijn schande, maar zo is het wel.

[Ad Anker]

Ik ga nogmaals proberen ermee te stoppen. Eén opmerking nog: als ik naast jou gelopen had, zou ik hetzelfde gedacht hebben. En opnieuw een zonde begaan hebben! Ik zeg het tot mijn schande, maar zo is het wel.

Ik geloof dat we elkaar in ieder geval op dit punt verstaan.

[gallio]

Het is ook niet de enige seksistische of denigrerende opmerking die bekend is. Wat hij zegt over vrouwen is totaal niet respectvol en zeker niet christelijk. En buitengewoon onfatsoenlijk.

Ik ben toch wel benieuwd naar de concrete voorbeelden.

Mochten deze dingen je zijn ontgaan kan je altijd even googelen. Ik heb geen behoefte om die uitspraken van Trump te herhalen of op te zoeken. Volgens mij is het algemeen bekend. Er is geen enkel excuus om ook maar 1 keer een seksistische opmerking te maken. Het verbaast me werkelijk dat je dat goed probeert te praten. Dan kost het me echt moeite om je nog serieus te nemen.

Helemaal mee eens. Er staat genoeg informatie op het internet, van onverdachte bronnen. DT en aanhang mogen dat dan alternatieve feiten noemen, voor de rest van ons is het duidelijk genoeg.

Neem alleen maar de opmerking die hij over Hillary Clinton maakte via twitter. Verleden jaar, tijdens de campagne en te goor om het te herhalen. Denk er dan om dat het gaat over een man van 70 die de opmerking maakte over een vrouw van 69 jaar oud.

[parsifal]

Al RefoNederland serieus de visie van @Eilander zou delen door dit zo vermeldingswaardig te vinden en de man als sexist weg te zetten dan zouden alle mannen in het openbaar openlijk schuldbelijdenis moeten gaan doen. Minimaal 80% aan zonden soortgelijk aan Trump (die zijn dan ook sexist), de rest wegens andere zonden.

Ik heb geen zin om hierop door te gaan omdat ik het niet goed vind enorm te focussen op persoonlijke zonden van regeringsleiders. Misschien heb ik dat al teveel gedaan door hierop in te gaan.
Maar de stellingname van Wim Anker vind ik heel erg verwerpelijk. Zo je hiermee niet alles goedpraat, dan wordt het toch in elk geval zodanig gerelativeerd dat je dat onmogelijk met een open Bijbel kunt doen.

Nu mis je m.i. mijn punt. De "open bijbel" wordt er hier bijgehaald om de man zwart te maken. En DAT vind ik verwerpelijk. Ik praat het niet goed. Ik ageer tegen het feit dat we niet moeten denken dat de bijbel als argument ingezet kan worden als het zo van pas komt. Dat de bijbel een instrument is wat gebruikt kan worden om ons onwelgevallige figuren in diskrediet te brengen.
Ik heb het voorbeeld van prins Maurits al genoemd. Prins Bernhard zou ook genoemd kunnen worden.
In deze casus geld m.i. wel heel erg duidelijk: "Wie van u zonder zonde is, werpe de eerste steen".

Nee! Als prins Maurits of prins Bernhard opgehemeld worden dan mag er iets over gezegd worden. Neem de Bijbel als voorbeeld, daar wordt Davids ontrouw en problematische familieleven ook niet verzwegen. Als het punt is, om je boven iemand te stellen, dan kun je gelijk hebben. Hier gaat het over geschiktheid als president. President namens een partij die hard zijn best deed om Clinton te laten aftreden vanwege huwelijksontrouw en later liegen hierover.

Je uitspraken over aanranding blijf ik verwerpelijk vinden en zijn m.i. ook gewoon onwaar. In Zweden is juist op aandringen van feministen een campagne begonnen met als thema dat alleen expliciete toestemming, toestemming voor seksuele handelingen betekent. Het lijkt me behoorlijk logisch, maar blijkbaar is de bestreden gedachte ook bij jou aanwezig. Het maakt ook duidelijk dat sexy kleding dragen of meedoen aan een schoonheidswedstrijd of lingerie tonen geen uitnodiging tot aanranding is of dat het betekent dat vrouwen onzedelijk betast willen worden. Dat suggereert toch goedpraten van crimineel gedrag.

Trump heeft met zijn uitspraken lang geleden aangetoond dat hij toen weinig respect voor vrouwen had. Met zijn uitspraken over Meghyn Kelly, heeft hij aangetoond dat hij nog steeds aardig seksistisch kan zijn en daarmee een deel van de bevolking tegen zich in het harnas jaagt. Het maakt hem niet meteen een slecht president, netzomin als minister Borst niet perse slecht functioneerde door haar citeren van een van de kruiswoorden van de Heere. Ze maakte zich wel veel minder geliefd bij veel Christenen, die daardoor moeite hadden om haar als vertegenwoordiger te zien.

Trump's ongeschiktheid toont zich meer door zijn Twitter gedrag, zijn narcisme wat hij in interviews laat zien, zijn alternatieve waarheden, zijn mogelijke belangenverstrengeling (kijk naar de zeven landen waarbij nu een visum stop is afgekondigd en welke Islamitische landen niet bij die zeven horen en kijk dan naar landen waar de Trump familie handelsbelangen heeft.)

Je hebt gelijk dat sommige van Trump's tegenstanders heel verkeerde motieven hebben en voor een groot deel ook verkeerde argumenten. Dat maakt nog niet dat er niet met recht aan Trump's geschiktheid als president te twijfelen.

Als je daarnaast ook nog van een president verwacht een rolmodel te zijn, dan scoort trump toch een stuk lager dan Obama, of de Bushes.

[Zita]

Is Trump misschien in sommige opzichten te vergelijken met Pim Fortuijn? Conservatieve uitgangspunten, aantrekkelijk voor refo's, goddeloze levensstijl, soms wat vrouwonvriendelijk (ik herinner me in ieder geval een incidentje met Wouke Scherrenburg?).

[DDD]

Pim Fortuyn was een intelligente man. Dat kun je toch van Trump niet zeggen. Hij heeft wel handelsgeest, maar dat is bepaald niet hetzelfde.

Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

[Ad Anker]

Maar verder zijn er wel overeenkomsten inderdaad. Ik ben het geheel met Parsifal eens dat niemand er door kleding om kan vragen verkracht te worden. Maar dat zal wel weer een definitiekwestie zijn. Er zijn wel vrouwen die erbij lopen alsof ze een lustobject zijn. Misschien bedoelen de heren hetzelfde.

Ze zullen er niet om vragen, maar ze vragen er wel om.

[Mara]

Is Trump misschien in sommige opzichten te vergelijken met Pim Fortuijn? Conservatieve uitgangspunten, aantrekkelijk voor refo's, goddeloze levensstijl, soms wat vrouwonvriendelijk (ik herinner me in ieder geval een incidentje met Wouke Scherrenburg?).

"Mevrouw, ga lekker naar huis, koken, veel beter", hoe vrouwonvriendelijk is dit op de schaal van de seksistische Trump? vraag ik dan als dagelijks kokende mevrouw.
Ik zou antwoorden: "kom je meeëten?"

[Zita]

Is Trump misschien in sommige opzichten te vergelijken met Pim Fortuijn? Conservatieve uitgangspunten, aantrekkelijk voor refo's, goddeloze levensstijl, soms wat vrouwonvriendelijk (ik herinner me in ieder geval een incidentje met Wouke Scherrenburg?).

"Mevrouw, ga lekker naar huis, koken, veel beter", hoe vrouwonvriendelijk is dit op de schaal van de seksistische Trump? vraag ik dan als dagelijks kokende mevrouw.
Ik zou antwoorden: "kom je meeëten?"

Inderdaad. Ik heb mij door Fortuijn nooit geschoffeerd gevoeld, terwijl ik die ervaring bij Trump wel heb. Fortuijn compenseerde zijn negatieve punten bovendien wel met positieve kanten, zoals zijn intelligentie en een zekere charme. Maar voor beide politici geldt - en dat was mijn punt - dat zij moreel gezien overduidelijk niet geschikt waren/zijn voor het ambt van premier/president, terwijl ze toch in de ogen van christenen wel geschikt waren/zijn.
Omdat bij Trump het tweepartijenstelsel en mogelijk de Amerikaanse volksaard meespeelt, probeerde ik de bovenstaande paradox te vertalen naar de Nederlandse situatie. Toen leek Fortuijn mij het meest voor de hand liggende voorbeeld.

[Mara]

Inderdaad. Ik heb mij door Fortuijn nooit geschoffeerd gevoeld, terwijl ik die ervaring bij Trump wel heb. Fortuijn compenseerde zijn negatieve punten bovendien wel met positieve kanten, zoals zijn intelligentie en een zekere charme.

Dat zou misschien ook kunnen komen doordat Fortuijn homoseksueel EN intellectueel was, i.t.t. Trump, heteroseksueel en niet- intellectueel?

Maar voor beide politici geldt - en dat was mijn punt - dat zij moreel gezien overduidelijk niet geschikt waren/zijn voor het ambt van premier/president, terwijl ze toch in de ogen van christenen wel geschikt waren/zijn.

Ja, wonderlijk he?

[Zeemeeuw]

Ds. C. Sonnevelt besluit zijn eerder genoemde artikel als volgt:

De hand in eigen boezem
Laten we stoppen met ons kritiseren, moraliseren en profeteren. Laten we bidden voor Amerika en haar president. Laten we zuchten voor Europa dat in zo’n diep verval verkeert. Laten we smeken voor ons eigen land waar de oordelen steeds lager hangen. Laten we onze oren toestoppen voor mensen als de gevierde Amerikaanse theoloog Piper die in een ander artikel in het RD onlangs betoogde dat Donald Trump ongeschikt is om zijn land te leiden en die puntsgewijze aangaf hoe de kerk in zo’n tijd kan ‘overleven’. Laten we beseffen dat een volk de regering krijgt die het verdient. Laten we wenen dat een onkreukbaar iemand als Ted Cruz of Marco Rubio geen president geworden is. Laten we blij zijn dat Hillary Clinton het niet geworden is. Laten we ons verwonderen dat Mr. Mike Pence vicepresident geworden is en dat ook andere Bijbelgetrouwe mensen in het team van Trump terechtgekomen zijn. Laten we vooral beseffen dat we met heel de wereld (ja, ook met Donald Trump) op één hoop liggen en dat wij, brave en deugdzame mensen, samen onder het oordeel liggen. Wie weet, er zou nog verwachting zijn…!

[Ad Anker]

Ds. C. Sonnevelt besluit zijn eerder genoemde artikel als volgt:

De hand in eigen boezem
Laten we stoppen met ons kritiseren, moraliseren en profeteren. Laten we bidden voor Amerika en haar president. Laten we zuchten voor Europa dat in zo’n diep verval verkeert. Laten we smeken voor ons eigen land waar de oordelen steeds lager hangen. Laten we onze oren toestoppen voor mensen als de gevierde Amerikaanse theoloog Piper die in een ander artikel in het RD onlangs betoogde dat Donald Trump ongeschikt is om zijn land te leiden en die puntsgewijze aangaf hoe de kerk in zo’n tijd kan ‘overleven’. Laten we beseffen dat een volk de regering krijgt die het verdient. Laten we wenen dat een onkreukbaar iemand als Ted Cruz of Marco Rubio geen president geworden is. Laten we blij zijn dat Hillary Clinton het niet geworden is. Laten we ons verwonderen dat Mr. Mike Pence vicepresident geworden is en dat ook andere Bijbelgetrouwe mensen in het team van Trump terechtgekomen zijn. Laten we vooral beseffen dat we met heel de wereld (ja, ook met Donald Trump) op één hoop liggen en dat wij, brave en deugdzame mensen, samen onder het oordeel liggen. Wie weet, er zou nog verwachting zijn…!

Dat zij zo...

[Jongere]

Over het algemeen kan ik de conclusies van ds. Sonnevelt prima delen. Zijn zin over Piper vind ik daartussen onbegrijpelijk en ook teleurstellend. Het lijkt alsof hij het artikel niet heeft uitgelezen. Volgens mij zitten beide predikanten op één lijn.

[Bert Mulder]

Nederland moet inderdaad de hand in eigen boezem steken.

In de USA wordt Gods Naam nog gedoogt in de regering, zelfs door Trump en zijn team. Moet je in Nederland niet mee aan komen...

[parsifal]

http://www.rd.nl/vandaag/buitenland/oba ... -1.1368857

De opstelling van de president ten aanzien van het abortusvraagstuk bevestigde dat beeld. Weliswaar zei Obama meer dan eens te wensen dat er minder wordt geaborteerd, maar concrete maatregelen om dat te bereiken nam hij niet. Verschillende malen stemde hij in met extra subsidie voor de organisatie Planned Parenthood, de grootste koepel van abortusklinieken in de VS. Een werkbezoek aan een kliniek van deze organisatie sloot hij af met de zegenwens „God bless you.” „Een fundamenteel debat over de vraag of het afbreken van zwangerschap wel mag, ontwijkt de regering”, zei voormalig presidentieel stafmedewerker Michael Wear eind vorig jaar.

De hoop van veel orthodoxe christenen is vooral dat er onder Trump een omslag komt in het denken. Obama en zijn medestanders zijn volgens hen vooral gevaarlijk geweest omdat ze de geesten rijp hebben gemaakt voor een nieuwe invulling van het begrip mensenrechten. De grondwettelijke rechten van iedere burger zijn naar hun vaste overtuiging terug te voeren op de Bijbelse waarden. Dat is nu veranderd. De interpretatie die de regering-Obama geeft aan rechten en vrijheden is volgens conservatieve christenen losgekoppeld van Bijbelse normen, familiewaarden en eeuwenlange tradities. „Obama luisterde niet naar hetgeen onze constitutie zegt, maar hij vertelde wat de grondwet volgens hem moet zeggen”, zei de Amerikaan Todd Huizinga begin december tijdens een bijeenkomst in Gouda.

Vetgedrukte geeft m.i. precies mijn probeem met Obama en mijn hoop op Trump aan.

Hier wil ik toch op reageren. Zoals al eerder gezegd: Onder Obama is het aantal abortussen afgenomen. Er zijn mogelijk betere manieren om het te laten afnemen dan het niet meer financieren van Planned Parenthood (Die trouwens door verstrekking van voorbehoedsmiddelen ook wel wat tegen abortus doen).

Wat mensenrechten betreft is er wel meer te zeggen: Obama wilde Guantanamo sluiten. Veel mensen zien het opsluiten van mensen zonder ze een proces te geven als het schenden van mensenrechten, maar veel van Obama's politieke tegenstanders niet. En is het echt zo vreemd dat transgenders naar een toilet willen gaan wat het best bij hun huidige lichaam past. Een paar decennia terug ging men tegen eeuwenoude tradities in door zwart en blank gelijk te willen behandelen. Nog steeds zijn er plaatsen in de VS waar je uitgescholden kunt worden als je als blanke man met een zwarte vrouw hand in hand loopt en degenen die schelden hebben niet de Bijbelse normen aan hun kant maar wel eeuwenlange familiewaarden en tradities. Nee ik sta niet voor het homohuwelijk, maar ik ben ook tegen veel van de eeuwenlange tradities van het behandelen van homos, zoals chemische castratie, opsluiten of het buitenrechtelijk aftuigen.

Obama's tegenstanders gaan ook wat verder: Trump wil Guantanamo openhouden, vindt martelen een optie, wilde achter familie van vermoedelijke terroristen aangaan. "Onkreukbare Cruz" wilde met "carpetbombing" IS bestrijden en zien of zand licht kan geven (Dat komt op mij niet erg pro-life over).