Verontrustende berichten

[Posthoorn]

Eens. Maar daarbij mag wel de UITWENDIGE heiliging aan de kinderen der gemeente kenbaar gemaakt worden. Dat dit een wonder is en dat je dan DAAROP ook mag pleiten als onbekeerde, zoals een predikant ooit zei: "Laat je gedoopte voorhoofdje maar aan de HEERE zien en vraag maar of Hij dat teken wil waarmaken." Ook zoals ds. J. van Haaren dit zegt in het RD-artikel.
En dat laat ds. Verschuure helemaal links liggen. Eigenlijk neigt dit een beetje naar de GGiN, die leren ook alleen maar een roeping voor de uitverkorenen.

Pleiten op een uitwendig voorrecht??

[Posthoorn]

Laat ik de vraag dan anders stellen, Dia, wat is jouw visie m.b.t. de doop?
En kun je wel antwoord geven op het stukje over Thessalonicensen?

Kort en krachtig: nooit bij stilgestaan. Ik zou Matthew Henry en de kanttekeningen kunnen lezen. En daarbij de Gereformeerde Dogmatiek van ds. Kersten, maar ik denk dat de meesten hier deze naslagwerken wel bezitten.

Dogmatiek ds. G.H. Kersten, deel I, hoofdstuk over het Genadeverbond: lezenswaardig.

[-DIA-]

Ehm, in Psalm 105 gaat het bij mijn weten helemaal niet over de doop, maar over het verbond.
Nu is het natuurlijk de vraag: met wie is dat verbond opgericht? Met het zaad van Abraham: 1. met het natuurlijke zaad van Abraham en 2. met het geestelijke zaad van Abraham.
Maar het verbond is niet opgericht met het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad van Abraham.

Ik bedoel hier ook het verbond.
Dit wordt tijdens elke doopdienst gezongen. Dus waarom zou het dan de kinderen die gedoopt wordt niet gelden, als het wel gezongen wordt als zij de kerk worden binnengedragen? Dan is het verbond dus alleen voor de geestelijken en stel je ds. A. Verschuure toch in het gelijk? Of zie ik dat verkeerd?

Klopt. Alleen ben ik het er niet mee eens dat de doop niets te zeggen heeft voor een onbekeerde. Het is toch in elk geval een teken dat de dopeling apart is gezet, 'geheiligd' (1 Kor. 7:14), ten opzichte van de wereld. Maar dat is, zolang er geen geloof is, slechts een UITWENDIGE heiliging, die niets zegt over het hart van het kind.

Eens. Maar daarbij mag wel de UITWENDIGE heiliging aan de kinderen der gemeente kenbaar gemaakt worden. Dat dit een wonder is en dat je dan DAAROP ook mag pleiten als onbekeerde, zoals een predikant ooit zei: "Laat je gedoopte voorhoofdje maar aan de HEERE zien en vraag maar of Hij dat teken wil waarmaken." Ook zoals ds. J. van Haaren dit zegt in het RD-artikel.
En dat laat ds. Verschuure helemaal links liggen. Eigenlijk neigt dit een beetje naar de GGiN, die leren ook alleen maar een roeping voor de uitverkorenen.

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.
Niet alle gedoopte kinderen worden wedergeboren, zelfs anders, als we de lijn doortrekken naar Psalm 105, dan kunnen we ook in een dit elders lezen dat velen uit Egypte geleidt zijn, maar dat God in het merendeel geen behagen heeft gehad.

[DGG]

Puntuit | Menens | 6 juni 2011 | ds. J.M.D. de Heer
PLEITEN OP JE DOOP
Er wordt wel eens gezegd dat je God, met eerbied gesproken, mag wijzen op je gedoopte voorhoofd. Maar wij hebben toch geen recht om op onze doop te pleiten? God houdt Zich aan Zijn verbond maar van mijn kant is alles verzondigd.
Je stelt een mooie en belangrijke vraag, beste vriendin. Toch vind ik het niet zo gemakkelijk om een antwoord te geven. De uitdrukking ”pleiten op de doop” wordt regelmatig gebruikt. Alles wat je erover schrijft, kan een reactie oproepen.
Maar goed, ik wil graag samen met je zoeken naar een antwoord. Natuurlijk begin ik bij de Bijbel. Daarin lees ik slechts één tekst waarin een zondaar pleit. Dat is Job 23:7. Duidelijk is het dat het daar over een kind van God gaat. Een oprechte, zo lezen we.
In de kanttekeningen bij de Statenvertaling lezen we verschillende keren over pleiten. Ook daar gaat het steeds om kinderen des Heeren die hun zaak aan de Heere voorhouden, zoals Job, die vals wordt beschuldigd (Job 9:33) en David, die fel wordt bestreden (Psalm 35:1).
We trekken de conclusie dat pleiten een zaak is van het ware geloof. Daarom gebruik ik de uitdrukking ”pleiten op je doop” niet in het algemeen. Ik heb deze uitdrukking tot op heden ook nooit in een belijdenisgeschrift of bij een oudvader gelezen.
De uitdrukking kan ook misverstanden oproepen. Zo gemakkelijk denken we dat we recht hebben op Gods genade en op Zijn beloften. Maar alle rechten hebben we verloren toen wij in het paradijs God verlieten.
Heeft een gelovige dan wel rechten bij de Heere? Hij is toch ook een zondaar? Zeker. Een waar gelovige zal in ootmoed en schuldbesef tot de Heere komen. Maar als de Heere door Zijn Woord tot hem sprak, dan zal de Heere die belofte ook vervullen. Een kind van God pleit dus niet op iets in hemzelf, maar op het Woord dat de Heere sprak. Bij de Schotse prediker Ralph Erskine las ik: „God belooft niet alleen, maar Hij volbrengt ook.” Dat is dus de pleitgrond van het geloof. Nu mag het geloof tot de Heere zeggen –gebeurde dat maar vaker–: Doe gelijk Gij gesproken hebt. Zo ziet het geloof op een belovend God en houdt bij Hem aan op de vervulling van Zijn Woord, aldus Erskine.
Beloofde de Heere ook iets bij de doop? Ja. Wat? Zolang als er de zon is, zal Zijn Naam van kind tot kind voortgeplant worden (Psalm 72:17). Beloofde de Heere aan jou persoonlijk je Heiland te zijn en je zonde te vergeven? Velen zeggen het, maar ik durf dat vanuit de Bijbel zo niet na te zeggen. In Galaten 3:29 lees ik dat zij die Christus toebehoren de beloften van genade ontvangen. Maar ik vind het al zo groot dat de Heere belooft Zijn werk voort te zetten van geslacht tot geslacht. Een gedoopt kind, verloren in schuld, ontvangt zo iets van Gods Vaderlijke goedheid en barmhartigheid (zie het dankgebed in het doopformulier). Laat dat je maar aansporen tot een nederig gebed om genade. Jij kunt het niet missen, de Heere is machtig het te geven.

23 juni 2011 | W. Verboom
WEL OF NIET PLEITEN OP JE DOOP?
De kinderdoop verliest hier een grondpijler
Met stijgende verbazing las ik wat ds. J.M.D. de Heer, predikant van de gereformeerde gemeente in Middelburg, in het Reformatorisch Dagblad van 6 juni een meisje antwoordde dat vroeg of je mag pleiten op je doop. Ds. De Heer zegt dat hij dit niet zou durven zeggen. Eerlijk gezegd vraag ik me af hoe hij het aandurft om zich te distantiëren van een kernpunt in het geloof dat ons vanaf de dagen van de Reformatie is overgeleverd. Het vreemde is dat ds. De Heer helemaal niet uitlegt wat pleiten op je doop inhoudt. Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U niets aanbieden dan mijn zonden. Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Ik mag dat allemaal in het doopformulier lezen. Ik mag mijn hand daarop leggen. Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’
Armzalig
Ik denk te weten waarom ds. De Heer zo armzalig spreekt over de doop. Ik moet eerst weten dat ik een ware gelovige (uitverkoren) ben voordat ik mag pleiten op wat de Heere in mijn doop beloofd heeft. Maar waarom zou ik nog behoefte hebben te pleiten op mijn doop als ik al weet een ware gelovige te zijn? Deze dwaalleer is in flagrante strijd met ons rijke doopformulier en laat een meisje dat een wezenlijke vraag stelt in de kou staan. In ons doopformulier gaat het niet om Gods belofte aan abstracte kinderen, maar aan concrete kinderen (deze), die door hun ouders in het geloof ten doop gehouden worden. Daarom danken we de Heere na de doop dat Hij ons en onze kinderen tot Zijn kinderen aangenomen heeft en ons dit met de Heilige Doop bezegelt en bekrachtigt. We bidden of onze kinderen onder de gemeente der uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlekt zullen gesteld worden. Wat is dit bidden anders dan ‘als een boet’ling’ pleiten op wat de Heere belooft in onze doop.
Oudvaders
Het is onbegrijpelijk dat ds. De Heer zegt dat hij dit nooit bij een oudvader heeft gelezen. Het gaat niet om de term, maar om de zaak. Ik las daarover binnen een half uur in de catechismusverklaringen van Bastingius, Van der Hagen, Koelman, Tuinman, d’Outrein, Van der Groe. Het is een kernpunt van het geloof van de Reformatie dat de Heere aan de kinderen van de gemeente de verlossing van zonden en de Heilige Geest, die het geloof werkt, niet minder dan aan de volwassenen toezegt (belooft). Het is zelfs een grondpijler van de kinderdoop (HC 74). Die grondpijler wordt weggetrokken als wij zo over onze doop spreken als ds. De Heer doet. De stap naar de volwassendoop als geloofsdoop is dan niet groot meer. Of je moet zeggen dat de doop niets anders betekent dan dat die eeuwig tegen je getuigen zal? Dan kun je beter niet gedoopt zijn.
Wat zijn we hier ver verwijderd van het geloof van onze klassieke formulieren en belijdenissen. Je kunt, zoals Rome doet, de doop overschatten, maar je kunt die ook onderschatten. Dan doe je de Heere tekort. En het verlamt het geloof. Waar moet een arme zondaar anders op pleiten dan op wat de Heere beloofd heeft? Is dat niet de enige pleitgrond voor (groot) ouders van (klein)kinderen die de Heere loslaten? Ik zou willen weten of ds. De Heer instemt met de Dordtse Leerregels I.17, waar zo troostvol beleden wordt dat godzalige ouders (dat zijn ouders die hun kind in het geloof lieten dopen of wilden laten dopen) niet behoeven te twijfelen aan de verkiezing en zaligheid van hun kinderen. Glasheldere taal. Wat ik signaleer is dat diverse predikanten van de Gereformeerde Gemeenten vandaag zo heel anders zijn dan hun voorgangers van een halve eeuw geleden. Wat konden ds. P. Honkoop en ouderling Van der Stouw (‘ChrisJantje’) in Rijssen gunnende liefde uitstralen. Ze konden je het geloof niet geven, maar ze wezen naar de Heere en ze zeiden: ‘Pleit maar op wat Hij beloofd heeft. De Heere laat nooit een bidder staan.’ Het is net of dat alles nu is gestold tot een rigide systeem.
Blijf pleiten
Tegen onze jongeren zeg ik vol bewogenheid: blijf pleiten op wat de Heere je heeft beloofd. Je voorhoofd is nat. Voel maar. De Heere heeft er recht op dat je pleit op Zijn beloften, bezegeld in je doop.
http://www.digibron.nl/search/detail/28 ... op-je-doop

Ik ben het met dhr. Verboom eens.

[mulder]

Maar serieus als je zoals ds Verschuure tegen jongeren over de doop spreekt moet je je niet verbazen dat ze later baptist worden.

dat gebeurt ook wel in Scherpenzeel.

Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop.

dat is geheel in lijn met het formulier toch? Maar zelfs dat erf des verbonds kan je in de visie van ds. Verschuure eigenlijk niet terugvinden (lees het Daniel stuk maar eens) het wordt nog smaller gemaakt!

En dat laat ds. Verschuure helemaal links liggen. Eigenlijk neigt dit een beetje naar de GGiN, die leren ook alleen maar een roeping voor de uitverkorenen.

Het is ook geen geheim dat ds. Verschuure veel vrienden in de GGIN heeft ook onder de predikanten al hangt ds. de Heer deze visie ook aan, tenminste dat meende ik ooit uit een doopdienst eruit op te maken. het belangrijkste van de doop is dan eigenlijk dat de ouders de belofte afleggen om een christelijke opvoeding te geven, dat is het dan. gelukkig is het doopformulier zoveel rijker!

al blijf ik het een bijzondere visie vinden: veel, heel veel, echt hele zware Geref. Gem. predikanten (om die bewoording maar te gebruiken) spreken gewoon over een pleitgrond. en dan heb ik het echt over predikanten die in dezelfde gemeenten voorgaan als ds. Verschuure!

[Curatorium]

Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U niets aanbieden dan mijn zonden. Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Ik mag dat allemaal in het doopformulier lezen. Ik mag mijn hand daarop leggen. Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.

Dia, je zegt nu toch min of meer hetzelfde als prof. Verboom, ook hij spreekt over een rechteloze? Maar zelfs dat 'pleiten' erkennen ds. Verschuure (en blijkbaar ook ds. De Heer) niet.

[-DIA-]

Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U niets aanbieden dan mijn zonden. Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Ik mag dat allemaal in het doopformulier lezen. Ik mag mijn hand daarop leggen. Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.

Dia, je zegt nu toch min of meer hetzelfde als prof. Verboom, ook hij spreekt over een rechteloze? Maar zelfs dat 'pleiten' erkennen ds. Verschuure (en blijkbaar ook ds. De Heer) niet.

Het lijkt me wel dat ds. Verschuure en ds. De Heer veel gemeen hebben. Het valt me meer op hoe deze twee predikers soms wel tegen de stroom van deze tijd inroeien.

[Johann Gottfried Walther]

DIA kunt u eens zeggen wat voor waarde de Doop volgens u heeft?

[Marco]

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.
Niet alle gedoopte kinderen worden wedergeboren, zelfs anders, als we de lijn doortrekken naar Psalm 105, dan kunnen we ook in een dit elders lezen dat velen uit Egypte geleidt zijn, maar dat God in het merendeel geen behagen heeft gehad.

Kijk uit dat je met het tweede gedeelte het eerste niet onderuit haalt. De Heere is en blijft vrij in Zijn eeuwige Raad, maar daarin heeft Hij juist beloften gedaan. Als wij door geloof daarop pleiten, doen we precies waarvoor ze bedoeld zijn. Dan mogen we er van verzekerd zijn dat Hij zal doen wat Hij heeft beloofd. Zijn Naam is immers: Ik Ben. Hij zal er voor je zijn.

[-DIA-]

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.
Niet alle gedoopte kinderen worden wedergeboren, zelfs anders, als we de lijn doortrekken naar Psalm 105, dan kunnen we ook in een dit elders lezen dat velen uit Egypte geleidt zijn, maar dat God in het merendeel geen behagen heeft gehad.

Kijk uit dat je met het tweede gedeelte het eerste niet onderuit haalt. De Heere is en blijft vrij in Zijn eeuwige Raad, maar daarin heeft Hij juist beloften gedaan. Als wij door geloof daarop pleiten, doen we precies waarvoor ze bedoeld zijn. Dan mogen we er van verzekerd zijn dat Hij zal doen wat Hij heeft beloofd. Zijn Naam is immers: Ik Ben. Hij zal er voor je zijn.

Ik bedoelde: Niet gaat buiten Gods Raad om. Daar is niet toe te doen en niet af te doen.
Verzekering kan alleen van Boven komen. Een dominee is maar een mens, en die kan je niets geven.
Hij mag wel eens de mond Gods tot de gemeente zijn, maar dan spreekt de predikant in feite niet anders
dan hij moest spreken, vaak zonder dat hij het zelf weet.
Verder zou ik willen vragen: Hebben wij in Gods Raad ingezien? De belofte ligt er van Gods kant wel. Maar
wat die doet is in Gods Raad besloten. Omdat wij dit niet weten ontslaat dit ons niet van de plicht om te
bidden om bekering licht en wat wij verder van node hebben, en zeker ook om een Woord van Hem:
Zeg tot mijn ziel: Ik ben uw heil.

[mulder]

Verder zou ik willen vragen: Hebben wij in Gods Raad ingezien? De belofte ligt er van Gods kant wel.

jammer dat je er zo omheenpraat omdat het nu om predikanten gaat die jouw aanstaan. Het vetgedrukte zeggen ds. Verschuure en de Heer juist niet. Zij spreken niet over een belofte voor een ieder. het zou overigens goed kunnen dat jouw predikant (v D) hier wel over spreekt, net als de meeste rechtszinnige GG predikanten. de genoemde twee (V + dH) wijken juist hier van de reformatie en het formulier af. ik hoop dat je dat begrijpt.

[refo]

Daaraan zal het kerkverband ondergaan: uitgaan van Gods eeuwige raad ( waar we niets mee te maken hebben ) i.p.v. Gods verbond en woorden. Vervolgens vaststellen dat niet iedereen wedergeboren wordt ( hoezo? Hoe bepaal je dat?). Tenslotte de sacramenten daartussen passen en zo rationeel mogelijke betekenis geven. Door God ingesteld, dat nog wel, maar het Evangelie des te beter te laten verstaan, nee dat niet. Daarvoor hebben we de bevinding. Dat is beter dan Woord en sacrament.
En Wie is de Middelaar? De Zoon of de Geest?

[Leerling]

Heeft dit speculeren wat "men" dan zal zeggen zin?
Ds. Verschuure heeft in een boek iets geschreven, een stukje daarvan is in de krant besproken en daar kun je al dan niet beargumenteerd iets van vinden en dat hier op het forum plaatsen. Tot zover lijkt mij dat geen probleem.
Maar nu worden er tegenargumenten tegen de opvatting van ds. Verschuure geplaatst, waarop vervolgens bedacht wordt wat zijn reactie op die argumenten zal zijn. Dat laatste lijkt mij onwenselijk. Als je wilt weten van ds. Verschuure vindt van psalm 105 in relatie tot zijn doopvisie, dan moet je dat aan hem zelf vragen en niet voor hem gaan denken.
Houd het bij wat hij geschreven heeft.

Laat maar.. ik wilde nog wat schrijven, maar ik acht het beter om m'n mond te houden.

Verstandig.

Ja voor mijn gemoedsrust wel ja. Want sorry wat een dwaasheid wordt hier verkondigd. Over de doop, hoe armoedig die gemaakt wordt, maar ook over het verbond, hoe smal. Vreselijk als je beseft dat dit uitgewerkt wordt in de prediking. Überhaupt vraag ik mij af waarom sommige nog naar de kerk gaan en luisteren naar de preek. Het is meer een lot in de loterij aan het worden. En bij Ds. Verschuure vraag ik mij af of die z'n roeping wel verstaan heeft. Gezant van Christus is toch echt iets anders dan alleen maar kunnen verkondigen dat er ooit op Gods tijd een volk zalig wordt. Meer kan hij er niet van maken.
Als hij dat wel doet, is z'n lijn totaal niet te volgen en kan die beter gaan theedrinken met z'n vrouw. Sorry.

[DDD]

Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U niets aanbieden dan mijn zonden. Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Ik mag dat allemaal in het doopformulier lezen. Ik mag mijn hand daarop leggen. Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.

Dia, je zegt nu toch min of meer hetzelfde als prof. Verboom, ook hij spreekt over een rechteloze? Maar zelfs dat 'pleiten' erkennen ds. Verschuure (en blijkbaar ook ds. De Heer) niet.

Het lijkt me wel dat ds. Verschuure en ds. De Heer veel gemeen hebben. Het valt me meer op hoe deze twee predikers soms wel tegen de stroom van deze tijd inroeien.

Ik stoor mij aan deze mijns inziens suggestieve bijdrage. De twee predikanten wijken af van de leer van hun kerk. Daar is verder niets geheimzinnigs aan, dat kun je gewoon lezen in de Daniel. DIA heeft daar niets over te melden, omdat het in tijd of eeuwigheid wel openbaar zal worden. Alsof in de eeuwigheid al onze onnozelheden nog eens zouden moeten worden hersteld. Maar ondertussen is het oordeel over de meer gereformeerde critici van hun standpunt al wel weer geveld.

[-DIA-]

Mij is altijd geleerd dat pleiten op je doop is dat je in alle eerbied en vertrouwen tegen de Heere zegt: ‘Heere, ik kan U niets aanbieden dan mijn zonden. Maar U hebt eenmaal bezegeld toen ik gedoopt werd, dat U mij uw genade in Christus belooft. Daar heb ik geen enkel recht op. Maar ik beroep mij als een rechteloze op wat U beloofde te doen als de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Ik mag dat allemaal in het doopformulier lezen. Ik mag mijn hand daarop leggen. Daarom zeg ik: Heere, U hebt het mij beloofd. Aan die belofte klamp ik me vast.’

Dat we gedoopt zijn, daarop kunnen we geen rechten laten gelden, toch? Het is wel een groot goed dat we op 'het erf des verbonds' werden geboren en daardoor de Heilige Doop aan ons voorhoofd ontvingen. Ik weet wel dat er wordt gezegd: Laat je gedoopte voorhoofd maar zien, en wijs daarop. Dat mag, maar daarmee blijft de Heere vrij in Zijn eeuwige Raad.

Dia, je zegt nu toch min of meer hetzelfde als prof. Verboom, ook hij spreekt over een rechteloze? Maar zelfs dat 'pleiten' erkennen ds. Verschuure (en blijkbaar ook ds. De Heer) niet.

Het lijkt me wel dat ds. Verschuure en ds. De Heer veel gemeen hebben. Het valt me meer op hoe deze twee predikers soms wel tegen de stroom van deze tijd inroeien.

Ik stoor mij aan deze mijns inziens suggestieve bijdrage. De twee predikanten wijken af van de leer van hun kerk. Daar is verder niets geheimzinnigs aan, dat kun je gewoon lezen in de Daniel. DIA heeft daar niets over te melden, omdat het in tijd of eeuwigheid wel openbaar zal worden. Alsof in de eeuwigheid al onze onnozelheden nog eens zouden moeten worden hersteld. Maar ondertussen is het oordeel over de meer gereformeerde critici van hun standpunt al wel weer geveld.

Oke... dat is vanzelf niet mijn bedoeling. Verder zal ik mijn mond met een breidel breidelen.
Hopelijk is het dan goed.