Nou, een mooie samenvatting, waarbij die van Curatorium helemaal niet raar blijkt.
Ik zou haast zelf de kas van het ND gaan spekken maar ik kijk zaterdag wel bij mijn zus.

In ieder geval zou ik een belangrijk punt willen benadrukken: de leden die verdwenen, zorgen voor een verenging van de Gereformeerde Gemeenten. Als die allemaal terug zouden komen dan zouden de GG een voluit gereformeerd kerkgenootschap blijven, met een minder extreem accent aan de rechterflank.

Curatorium schreef:Slaat nergens op. Ik heb het gedeelte van Van der Zwaag etc. in mijn samenvatting overgeslagen omdat ik dat hier niet relevant vond, verder staat er in grote lijnen hetzelfde. Het artikel is gewoon niet uitermate positief over de GGiN, kan best dat jij dat wel bent (en dat mag), maar dan hoef je niet in ieder topic als een ambassadeur op te treden. En zo is jou samenvatting ook naar eigen inzicht gekleurd; oftewel wie de waarheid wil, moet het artikel maar kopen.

Nee hoor, Wilhelm heeft het al geplaatst. Nergens in het artikel lees ik dat de prediking van de verbondsbeloften voor de uitverkorenen verdwenen is in de GG. Samengaan is wel denkbaar maar niet realistisch, en niet zoals jij schrijft niet denkbaar. 'Steenblok was geen sterk docent' klinkt wel iets anders dan zou hij 'zeer gebrekkig' zijn, zoals jij het verwoordt. Ik word dan een beetje netig, zoals je gemerkt hebt. Welk doel dien je hier mee? En ja, laat mij dan maar ambassadeur van de GGiN zijn. Ik ben vereerd.

Anker schreef: 'Steenblok was geen sterk docent' klinkt wel iets anders dan zou hij 'zeer gebrekkig' zijn.

Dat lijkt me hetzelfde....

@Anker:

Het lijkt echt wel of jij niet kunt lezen.

Er staat:

"Het evangelie alleen voor de uitverkorenen preken, dat is verdwenen uit de Gereformeerde Gemeenten."

Er staat ook dat waar ds. Kok theologisch gezien voor stond, is gebleven in de Gereformeerde Gemeenten.

Er staat dat dr. Steenblok zich bewoog in een lijn naast de Gereformeerde Gemeenten.

En als ds. Golverdingen stelt dat iemand op gebrekkige wijze doceert, dan is dat hetzelfde als een slechte docent.

We gaan eerst vanmiddag eens luisteren. Er zijn op z'n minst zo'n 10 RF' ers. Dat moet dus goed gaan met de verslaglegging alhier...

DDD schreef:@Anker:

Het lijkt echt wel of jij niet kunt lezen.

Heel eerlijk gezegd ben ik het meestal niet eens met Anker, maar in dit geval heeft hij een samenvatting gemaakt van het interview dat m.i. veel beter (in de zin van preciezer) is dan dat van Curatorium. Dus ik geloof toch dat Anker goed kan lezen...

Bijv. de opmerking van Curatorium dat Steenblok "zeer gebrekkig" zou doceren, is een gevaarlijke versterking van wat er in de tekst staat: "gebrekkig, .... niet sterk".

Ik zou het ook zo interpreteren. Maar dat is maar een kleine bijkomstigheid, het gaat mij hier vooral om het punt dat in het draadje over de doop ook aan de orde was. Anker draait het precies om. Hij beweerde dat de hoofdlijn is dat de evangeliebeloften alleen aan de uitverkorenen worden gepredikt. En dat is gewoon een afwijking van de kerkleer en trouwens ook van de kern van het Evangelie.

Ik zie daarin toch nog wel een verschil:
ds. Golverdingen zegt:

Bij de synode leefde het idee dat Kok leerde dat de beloften van de zaligheid in de Bijbel voor iedereen zijn die de preek hoort, terwijl die alleen zijn voor de uitverkorenen. Kok was een gereformeerd man, maar accentueerde vaak eenzijdig. Dat kwam omdat hij reageerde op Steenblok etc.

Iedereen onderschrijft dat het genadeverbond wordt beheerst door de uitverkiezing.

Het evangelie alleen aan de uitverkorenen preken, zoals Steenblok wilde, is dus verdwenen uit de Gereformeerde Gemeenten.

Om aan de hand van deze citaten te zeggen

Doordat Steenblok vertrokken is, is het geluid dat de verbondsbeloften allen voor uitverkorenen zijn verdwenen uit de GG.

is wat mij betreft te kort door de bocht en ook nog eens onjuist. Ik heb juist aangetoond aan de hand van citaten (van ds. Verschuure en ds. van Aalst) dat dat geluid juist niet verdwenen is. Volgens mij is de conclusie van Curatorium n.a.v. de uitspraken van ds. Golverdingen onjuist. Volgens mij kun je het Evangelie wel tot alle hoorders preken (in plaats van alleen aan de uitverkorenen) en daarbij leren dat de verbondsbeloften (of de beloften van de zaligheid, zoals de synode dat formuleerde) alleen voor de uitverkorenen zijn.

ben het eens met curatorium (na het kopen van het artikel, kon dat bij het RD ook maar...!!!!).
niet denkbaar staat gelijk aan niet realistisch.
en er komt duidelijk naar voren dat steenblok toch echt een uitermate slechte docent was.

maar om het gedoe over samenvattingen te beëindigen= denken jullie dat er nog iets gaat gebeuren met het onderzoek?
in de synode van de gg, of de cgk gemeente van ds. kok?

Graag verwijs ik naar de topic over de doop. Ds. Moerkerken schrijft in 1986 over dit onderwerp een artikelenserie in de Saambinder, na te lezen in Digibron. Aanbevolen!

KB_ schreef: niet denkbaar staat gelijk aan niet realistisch.
en er komt duidelijk naar voren dat steenblok toch echt een uitermate slechte docent was.

Al had Curatorium er boven gezet dat het zijn interpretatie was had het niet zo moeilijk geweest. Ds. Golverdingen zegt wel denkbaar, niet realistisch. Dat jij daar een interpretatie aangeeft vind ik prima, al staat het er niet. En over dr. Steenblok: als je je daar goed bij voelt moet je dat zeker nog eens benadrukken. Ik lees wat anders.

waar maak jij je toch druk over??!!
bij een samenvatting gebruik je altijd andere woorden als in het origineel anders is het een citaat
het curatorium heeft gewoon synoniemen gebruikt, die kan je altijd anders opvatten.
maar dat is jou keuze!!!
het zou mooi zijn als we nu weer inhoudelijk over het interessante onderzoek konden praten.

KB_ schreef:waar maak jij je toch druk over??!!

Over het feit dat ds. Golverdingen zegt dat samengaan wel denkbaar is en Curatorium (en jij) dat het niet denkbaar is. Dat is toch gewoon verschillend. Maar goed, ik kan niet zo goed lezen, is me al een paar keer duidelijk gemaakt. Ik denk daar, en Floppy ook ,anders over.

Ik vraag me af wie dat interview gedaan heeft en of alles zo gezegd is.
Ds Moerkerken heeft als ik me goed herinner altijd onderscheid gemaakt (in Gouda) tussen verbondsbeloften (Ik zal...) en Evangeliebeloften. De eerste strikt alleen voor uitverkorenen. maar het is maar hoe één en ander in de preek functioneert. Ik kan me niet voor stellen dat ds Golverdingen dat zo gezegd heeft.
met 'gunnende'preken heb je ook al zo iets. Gunnen in de trant van 'ik zou zo graag willen dat jij 1000 euro krijgt' is in het spraakgebruik 'gunnen'. Maar een gunnen waar je wat aan hebt is: hier heb je 1000 euro. En zo moet in de preken en in de definities altijd eerst in rekening gebracht worden: hoe sta je in de beloftendiscussie, geachte prediker?

En ook 'wel denkbaar, niet realistisch'. Dat kan eigenlijk helemaal niet in zo'n interview. Iets wat niet realistisch is is niet denkbaar. Het bestaat namelijk niet. Het is wel denkbaar dat ik eens op de maan zal staan, maar niet realistisch. Het is dan een zuiver theoretisch, denkbeeldige situatie.