Floppy schreef:Even voor de helderheid:
- Ik vind de SV een goede vertaling
- Kwalitatief is de SV misschien wel beter dan de HSV
- De SV staat net een graadje dichter bij de grondtekst dan de HSV

Dus het is onzin als er gesuggereerd wordt dat ik 'tegen' de SV zou zijn.

Echter:
- De SV is geen hedendaagse NL vertaling
- Gods Woord MOET zonder versluiering worden gebracht
- Als een vertaling moeilijk te begrijpen woorden bevat, is het geen geschikte vertaling om Gods Woord mee door te geven, maar uiteraard wel als referentiemateriaal voor studie
- Er is een goed alternatief
- De uitlegbijbel is m.i. een slecht initiatief, omdat daarmee de SV voor dagelijks gebruik in stand wordt gehouden, en de indruk wordt gewekt bij de jeugd dat God alleen tot ons spreekt in Oud Nederlands. Ik heb daar erg grote moeite mee.

Luther schreef:

Floppy schreef:Even voor de helderheid:
- Ik vind de SV een goede vertaling
- Kwalitatief is de SV misschien wel beter dan de HSV
- De SV staat net een graadje dichter bij de grondtekst dan de HSV

Dus het is onzin als er gesuggereerd wordt dat ik 'tegen' de SV zou zijn.

Echter:
- De SV is geen hedendaagse NL vertaling
- Gods Woord MOET zonder versluiering worden gebracht
- Als een vertaling moeilijk te begrijpen woorden bevat, is het geen geschikte vertaling om Gods Woord mee door te geven, maar uiteraard wel als referentiemateriaal voor studie
- Er is een goed alternatief
- De uitlegbijbel is m.i. een slecht initiatief, omdat daarmee de SV voor dagelijks gebruik in stand wordt gehouden, en de indruk wordt gewekt bij de jeugd dat God alleen tot ons spreekt in Oud Nederlands. Ik heb daar erg grote moeite mee.

Ik snap al je overwegingen, maar op de laatste opmerking knap ik toch een beetje af. Vergis je niet dat in grote delen van de gereformeerde gezindte de SV nog gewoon de standaardvertaling is in kerk, school en gezin. En dat in die kerken, op die scholen en in die gezinnen niet wordt overwogen om bijvoorbeeld de HSV te gaan lezen, vanwege welke reden dan ook (dat doet er nu even niet toe). Juist voor die gezinnen en jongeren ben ik heel blij dat dit initiatief er is. Het gaat uiteindelijk om de vertolking van de boodschap!
Ik vermoed dat de gemiddelde RF'er behoorlijk tot zeer talig is, maar vergis je niet dat in gezinnen, op scholen en vooral in onze kerken de gemiddelde luisteraar helemaal niet talig is. Ook als men niets anders dan de SV wil lezen, zullen mensen die soms al jaren de SV lezen, zeggen - als ze eerlijk zijn - dat ze hele stukken uit de Bijbel helemaal niet begrijpen. Juist ook voor hen is een uitlegbijbel een uitstekend initiatief.

(En voor de taalpuristen onder ons: er zijn in het verleden op RF SV-HSV-discussies gevoerd op woordniveau. Soms zijn er HSV-vertaalkeuzes met grote stelligheid als minder zuiver of minder betrouwbaar weggezet, terwijl ik diezelfde keuzes nu in de eerste proeve van de Uitlegbijbel tegenkom. Het zoekspelletje is verder voor jullie... )

Zelf voel ik me vooral verbonden met predikanten als ds. Kieviet en prof. Baars die met overtuiging voor de SV kiezen, maar ook met evenveel overtuiging meewerken aan HSV-producten, zoals de Studiebijbel (Baars) en het dagboek bij de HSV (Kieviet).

Floppy schreef:De SV was in 1637 een betere vertaling dan de HSV in 2014. Dat is triest, omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn hetzelfde kwaliteitsniveau te halen als toen, ondanks alle hulpmiddelen. Maar de SV in 2014 is helemaal niet zo'n goede vertaling, dan is de HSV veel beter. En Gods Woord verdient beter.

Luther schreef:

Floppy schreef:De SV was in 1637 een betere vertaling dan de HSV in 2014. Dat is triest, omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn hetzelfde kwaliteitsniveau te halen als toen, ondanks alle hulpmiddelen. Maar de SV in 2014 is helemaal niet zo'n goede vertaling, dan is de HSV veel beter. En Gods Woord verdient beter.

Wat bedoel je met kwaliteitsniveau? Ik denk dat daar het verschil niet zit; meer in het feit dat de belezenheid anders is en vooral de taalwereld om ons heen rap veranderd en seculariseert. Daar krijgen we allemaal, en vooral onze jongeren, een tik van mee. Ik merk dat ik nu voor de klas SV-begrippen moet gaan uitleggen die tien jaar geleden nog helder waren.

Luther schreef:

Floppy schreef:De SV was in 1637 een betere vertaling dan de HSV in 2014. Dat is triest, omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn hetzelfde kwaliteitsniveau te halen als toen, ondanks alle hulpmiddelen. Maar de SV in 2014 is helemaal niet zo'n goede vertaling, dan is de HSV veel beter. En Gods Woord verdient beter.

Wat bedoel je met kwaliteitsniveau? Ik denk dat daar het verschil niet zit; meer in het feit dat de belezenheid anders is en vooral de taalwereld om ons heen rap veranderd en seculariseert. Daar krijgen we allemaal, en vooral onze jongeren, een tik van mee. Ik merk dat ik nu voor de klas SV-begrippen moet gaan uitleggen die tien jaar geleden nog helder waren.

WimA schreef:

Luther schreef:

Floppy schreef:De SV was in 1637 een betere vertaling dan de HSV in 2014. Dat is triest, omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn hetzelfde kwaliteitsniveau te halen als toen, ondanks alle hulpmiddelen. Maar de SV in 2014 is helemaal niet zo'n goede vertaling, dan is de HSV veel beter. En Gods Woord verdient beter.

Wat bedoel je met kwaliteitsniveau? Ik denk dat daar het verschil niet zit; meer in het feit dat de belezenheid anders is en vooral de taalwereld om ons heen rap veranderd en seculariseert. Daar krijgen we allemaal, en vooral onze jongeren, een tik van mee. Ik merk dat ik nu voor de klas SV-begrippen moet gaan uitleggen die tien jaar geleden nog helder waren.

Welke?

Luther schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:

Floppy schreef:De SV was in 1637 een betere vertaling dan de HSV in 2014. Dat is triest, omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn hetzelfde kwaliteitsniveau te halen als toen, ondanks alle hulpmiddelen. Maar de SV in 2014 is helemaal niet zo'n goede vertaling, dan is de HSV veel beter. En Gods Woord verdient beter.

Wat bedoel je met kwaliteitsniveau? Ik denk dat daar het verschil niet zit; meer in het feit dat de belezenheid anders is en vooral de taalwereld om ons heen rap veranderd en seculariseert. Daar krijgen we allemaal, en vooral onze jongeren, een tik van mee. Ik merk dat ik nu voor de klas SV-begrippen moet gaan uitleggen die tien jaar geleden nog helder waren.

Welke?

Vorige week bijvoorbeeld, in de zaligsprekingen: de scharen, hunner, zachtmoedig, beërven, vreedzamen, genaamd, Mijnentwil, vertreden, verheerlijken.

Wittewrongel schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:

Luther schreef:Wat bedoel je met kwaliteitsniveau? Ik denk dat daar het verschil niet zit; meer in het feit dat de belezenheid anders is en vooral de taalwereld om ons heen rap veranderd en seculariseert. Daar krijgen we allemaal, en vooral onze jongeren, een tik van mee. Ik merk dat ik nu voor de klas SV-begrippen moet gaan uitleggen die tien jaar geleden nog helder waren.

Welke?

Vorige week bijvoorbeeld, in de zaligsprekingen: de scharen, hunner, zachtmoedig, beërven, vreedzamen, genaamd, Mijnentwil, vertreden, verheerlijken.

Is het dan niet beter om het geen wat men niet verstaat te gaan onderzoeken in plaats van woorden te gaan vertalen waardoor (soms) een betekenis verloren kan gaan...

DDD schreef:Wat worden er hier toch rare suggesties gedaan. Houd je er wel rekening mee dat één op de acht mensen laagbegaafd is? In sommige gemeenschappen zal het nog meer zijn, vanwege een braindrain naar de (rand)stad.

Maar goed, de klassen van Luther zijn meer geholpen met een BGT. Want zachtmoedig is toch nog redelijk normaal Nederlands.

Wittewrongel schreef:Dat klopt betreft de laagbegaafdheid, maar wil je daarmee aantonen dat er voor laagbegaafden de woorden eenvoudiger vertaald zou moeten worden? Haal je daar juist het onderzoeken van Gods Woord niet mee weg? Omdat de mens begrijpt wat hij leest en er verder dan ook geen moeite voor zal doen om het verder te onderzoeken?