claus schreef:Simon, ik ben het helemaal met je eens. Lees vooral ook eens het dagboek en de geschriften van Thomas Boston, die met de aanbieding van de genade in de prediking een lans breekt, keer op keer, voor de grote verantwoordelijkheid van de mens. Trouwens, ook de beide Erskines doen dat en Watson en zo vele andere Schotse en Engelse oudvaders. Zouden die het allemaal mis gehad hebben???

Dit is absoluut waar...maar deze predikers spraken wel met twee woorden en hadden ook nadrukkelijk aandacht voor Gods souvereiniteit. Ze lieten alleen beide bijbelse leerstukken (mensen verantwoordelijkheid en Gods eeuwige verkiezing)volkomen naast elkaar bestaan. Het één ging niet ten koste van het ander.

Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Geen nieuws te melden. Huisman komt met de visie van de oude reformatoren maar is te ruim en zelfs onrechtzinnig volgens sommigen.

GJdeBruijn schreef:

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Geen nieuws te melden. Huisman komt met de visie van de oude reformatoren maar is te ruim en zelfs onrechtzinnig volgens sommigen.

En huisman is weer voor arminiaan uitgemaakt, dus er is nog niks veranderd hier.

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Relevantie is een subjectieve term...........tolle lege

Simon schreef:Ik blijf erbij dat zaken als uitverkiezing, behoren tot Gods aandeel in de bekering en dat wij ons maar bezig moeten houden met ons aandeel, de verantwoordelijkheid.
Tot een paar honderd jaar geleden werd het woord uitverkiezing niet eens gebezigd, omdat de mensen zich niet op dat vlak durfden te begeven, uit eerbiedigheid voor zijn verborgen raad.Bovendien draagt dit deel van de leer niet bij aan iemands bekering, eerder het tegenovergestelde, het versmalt en vernauwt de toegang.
De onenigheid en twisten die het heeft veroorzaakt heeft maar 1 winnaar opgeleverd, en vele verliezers.
Onze opdracht is niet om schriftgeleerde te worden, maar om Jezus aan te nemen.
Want de zaligmakende genade is verschenen aan ALLE mensen. (Tit 2:11)

Maar goed, inmiddels helemaal off topic gegaan, terug naar de doop-opvatting maar weer.

Nou, niet gebezigd...

De Schrift zelf spreekt heel veel over uitverkiezing, lees de Romeinen brief maar....

Bert Mulder schreef:

Simon schreef:Ik blijf erbij dat zaken als uitverkiezing, behoren tot Gods aandeel in de bekering en dat wij ons maar bezig moeten houden met ons aandeel, de verantwoordelijkheid.
Tot een paar honderd jaar geleden werd het woord uitverkiezing niet eens gebezigd, omdat de mensen zich niet op dat vlak durfden te begeven, uit eerbiedigheid voor zijn verborgen raad.Bovendien draagt dit deel van de leer niet bij aan iemands bekering, eerder het tegenovergestelde, het versmalt en vernauwt de toegang.
De onenigheid en twisten die het heeft veroorzaakt heeft maar 1 winnaar opgeleverd, en vele verliezers.
Onze opdracht is niet om schriftgeleerde te worden, maar om Jezus aan te nemen.
Want de zaligmakende genade is verschenen aan ALLE mensen. (Tit 2:11)

Maar goed, inmiddels helemaal off topic gegaan, terug naar de doop-opvatting maar weer.

Nou, niet gebezigd...

De Schrift zelf spreekt heel veel over uitverkiezing, lees de Romeinen brief maar....

Als alles dan toch (dubbel) gepredestineerd is, is het dan niet eigenmachtig om een baby al te dopen?
Al vóór we onze roeping en verkiezing kunnen bevestigen?
Hiertoe worden we namelijk opgeroepen.(2 Pet 1:10)
Geen profetie der Schrift laat een eigenmachtige uitlegging toe!(2Pet 1:20)
Alleen door den heiligen Geest gedreven hebben mensen van Godswege gesproken.

(hoe is het dus mogelijk dat er zoveel verschillende opvattingen zijn, omtrent de doop, want het is ONmogelijk dat de heilige Geest een onwaarheid verkondigt)

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Neuh ...
Wij wel?

Simon schreef:Als alles dan toch (dubbel) gepredestineerd is, is het dan niet eigenmachtig om een baby al te dopen?

Wat is het verband volgens jou tussen de predestinatie en de doop? Je trekt een conclusie die wijst op een wiskundige samenhang door bovenstaande vraag eraan te verbinden.

GJdeBruijn schreef:

Simon schreef:Als alles dan toch (dubbel) gepredestineerd is, is het dan niet eigenmachtig om een baby al te dopen?

Wat is het verband volgens jou tussen de predestinatie en de doop? Je trekt een conclusie die wijst op een wiskundige samenhang door bovenstaande vraag eraan te verbinden.

Predestinatie is ons aandeel niet, ons aandeel is het gehoorzamen, Hem ernstig zoeken, zodat we geenszins verworpen zullen worden.
1Pet 3:21.
De doop is een bede van een goed geweten tot God.

Hoe komt het dat er in de 'geloofsdopende' kerkverbanden met 1 stem gesproken wordt wat betreft de betekenis van de doop (al dan niet terecht), en dat er bij kinderdopers een heel scala aan verschillende verduidelijkingen zijn, van afwassing der erfzonde tot belofte van ouders, tot belofte van God tot bede ''om'' een goed geweten.
Veronderstelde wedergeboorte tot pleitgrond, en er zijn vast nog wel een paar varianten.
Hoe dan ook, ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die het zondig zouden vinden dat iemand een geloofsdoop verdedigt, omdat het een menselijk initiatief zou zijn (is de belijdenis dat niet?), maar dat een naamchristen die niet aan het avondmaal gaat, omdat hij zichzelf als ongelovig bestempelt, wel alle psalmen mee zingt.

Simon schreef:Predestinatie is ons aandeel niet, ons aandeel is het gehoorzamen, Hem ernstig zoeken, zodat we geenszins verworpen zullen worden.

Dus gehoorzamen, dan wordt je niet verworpen en daaruit blijkt je te zijn uitverkoren?

GJdeBruijn schreef:

Simon schreef:Predestinatie is ons aandeel niet, ons aandeel is het gehoorzamen, Hem ernstig zoeken, zodat we geenszins verworpen zullen worden.

Dus gehoorzamen, dan wordt je niet verworpen en daaruit blijkt je te zijn uitverkoren?

Het zou de sfeer wellicht ten goede komen, wanneer je op mijn aangehaalde bijbelteksten in gaat, ipv me te bombarderen met oneliners, gebaseerd op een uitgeselecteerd gedeelte.

Simon schreef:

GJdeBruijn schreef:

Simon schreef:Predestinatie is ons aandeel niet, ons aandeel is het gehoorzamen, Hem ernstig zoeken, zodat we geenszins verworpen zullen worden.

Dus gehoorzamen, dan wordt je niet verworpen en daaruit blijkt je te zijn uitverkoren?

Het zou de sfeer wellicht ten goede komen, wanneer je op mijn aangehaalde bijbelteksten in gaat, ipv me te bombarderen met uit oneliners, gebaseerd op een geselecteerd gedeelte.

Ik probeer je te begrijpen. Jij haalt een tekst over de doop aan, maar zonder dat daar de predestinatie in naar voren komt. Ik vroeg je eerder om de samenhang tussen de predestinatie en de doop, waarop jij een antwoord gaf en ik vervolgens bovenstaande in las. Maar kennelijk begrijp ik je verkeerd.

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Nou, eerlijk gezegd, een goede discussie over onze verantwoordelijkheid en Gods soevereiniteit. Hoewel deze misschien een wat onstichtelijke aanleiding had.

Luther schreef:Ik ben een weekje weg geweest. Heb ik hier iets relevants gemist?

Dat hangt ervan af, waar je geweest bent.