Het gaat erom wie er nu gelijk heeft. Ik denk dat dit nieuwerwetse reactionaire opmerkingen zijn.

En daarnaast bewijst het maar weer dat het jammer is dat de algemene ontwikkeling van journalisten niet hoog in het vaandel staat. Zoiets had zo'n journalist natuurlijk moeten opvallen.

Wat is je punt?

Er is wel degelijk over nagedacht. Ik meen in de tijd van ds. Verhagen. Er was toen ook een tweede voorzitter, ene Molenaar. Er werd gesproken over een vrouwelijke voorzitter. Voorwaarde was wel dat zo'n vrouw niet gehuwd was (geweest) en ook niet zou huwen. zie deze link.

Ad Anker schreef:Er is wel degelijk over nagedacht. Ik meen in de tijd van ds. Verhagen. Er was toen ook een tweede voorzitter, ene Molenaar. Er werd gesproken over een vrouwelijke voorzitter. Voorwaarde was wel dat zo'n vrouw niet gehuwd was (geweest) en ook niet zou huwen. zie deze link.

Refiosi schreef:Wat is je punt?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

Als eerste wil ik graag weten of ds. Verschuure gelijk heeft. Ik verwacht van niet, maar je weet het nooit, er kan zelfs een verandering zijn geweest.

En als tweede beklaag ik mij over de slechte journalistieke kwaliteit van dit artikel. Dat een journalist zelfs de andere artikelen in de eigen krant over dezelfde voorzitter en vrouwenbond niet op haar netvlies heeft of daar niets mee doet, vind ik wel een beetje onnozel.

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:Heel bijzondere quote idd.
Dus alle plaatselijke vrouwenverenigingen zijn in overtreding.

Nou nee hoor. Alle plaatselijke vrouwenverenigingen vallen onder de lokale kerkenraad; alle verenigingen trouwens.

En een bond onder de Synode. Dus zou het argument daar ook niet gelden.

En de Synode onder het Hoofd van de BV GG (geen 1 april-grap). Dus je hebt inderdaad gelijk.

DDD schreef:

Refiosi schreef:Wat is je punt?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

Als eerste wil ik graag weten of ds. Verschuure gelijk heeft. Ik verwacht van niet, maar je weet het nooit, er kan zelfs een verandering zijn geweest.

Dat kan je denk ik wel via de kerkelijke weg aankaarten.

DDD schreef:En als tweede beklaag ik mij over de slechte journalistieke kwaliteit van dit artikel. Dat een journalist zelfs de andere artikelen in de eigen krant over dezelfde voorzitter en vrouwenbond niet op haar netvlies heeft of daar niets mee doet, vind ik wel een beetje onnozel.

Dan moet je bij het RD zijn. Hoe kom je er trouwens bij dat het een vrouw ('haar') is? Ik mag toch verwachten dat kerkredactie van het RD uit alleen mannen bestaat.
Dat zou dan wel weer iets voor de kerkelijke weg zijn.

Tiberius schreef:

DDD schreef:

Refiosi schreef:Wat is je punt?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

Als eerste wil ik graag weten of ds. Verschuure gelijk heeft. Ik verwacht van niet, maar je weet het nooit, er kan zelfs een verandering zijn geweest.

Dat kan je denk ik wel via de kerkelijke weg aankaarten.

DDD schreef:En als tweede beklaag ik mij over de slechte journalistieke kwaliteit van dit artikel. Dat een journalist zelfs de andere artikelen in de eigen krant over dezelfde voorzitter en vrouwenbond niet op haar netvlies heeft of daar niets mee doet, vind ik wel een beetje onnozel.

Dan moet je bij het RD zijn. Hoe kom je er trouwens bij dat het een vrouw ('haar') is? Ik mag toch verwachten dat kerkredactie van het RD uit alleen mannen bestaat.
Dat zou dan wel weer iets voor de kerkelijke weg zijn.

De naam van de redacteur staat boven het betreffende artikel. Als je https://www.youtube.com/watch?v=BC_pfiJ9iZY terugkijkt zie dat er op dit moment in elk geval 2 vrouwelijke redacteuren voor de kerkredactie schrijven.

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef:

Bezorgd schreef:Heel bijzondere quote idd.
Dus alle plaatselijke vrouwenverenigingen zijn in overtreding.

Nou nee hoor. Alle plaatselijke vrouwenverenigingen vallen onder de lokale kerkenraad; alle verenigingen trouwens.

En een bond onder de Synode. Dus zou het argument daar ook niet gelden.

En de Synode onder het Hoofd van de BV GG (geen 1 april-grap). Dus je hebt inderdaad gelijk.

v. A.?

@newton: Ok, ik zie het ja. Werk aan de winkel dus voor DDD.

DDD schreef:Het gaat erom wie er nu gelijk heeft. Ik denk dat dit nieuwerwetse reactionaire opmerkingen zijn.

En daarnaast bewijst het maar weer dat het jammer is dat de algemene ontwikkeling van journalisten niet hoog in het vaandel staat. Zoiets had zo'n journalist natuurlijk moeten opvallen.

Bewijs eerst maar eens dat het vroeger anders was.

Voor de goede orde. De bond heeft dus een voorzitter en een presidente. De eerste is er waarschijnlijk alleen voor het publieke gebed. De gedachten die hij daarover ventileert, zijn al anderhalve eeuw gemeengoed in de afgescheiden kringen. Dus dat is absoluut niet nieuwerwets en evenmin reactionair. Misschien dat een andere voorzitter zijn rol wat bescheidener formuleerde, maar hij zat daar dan wel. Dus de onderliggende motivatie zal niet geheel verschillen van wat ds. Verschuure zegt.

DDD schreef:

Refiosi schreef:Wat is je punt?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

Als eerste wil ik graag weten of ds. Verschuure gelijk heeft. Ik verwacht van niet, maar je weet het nooit, er kan zelfs een verandering zijn geweest.

Waarin zou hij wel of geen gelijk moeten hebben? Wat gaat er hier zo vreselijk mis?

Tiberius schreef:

DDD schreef:

Refiosi schreef:Wat is je punt?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

Als eerste wil ik graag weten of ds. Verschuure gelijk heeft. Ik verwacht van niet, maar je weet het nooit, er kan zelfs een verandering zijn geweest.

Dat kan je denk ik wel via de kerkelijke weg aankaarten.

DDD schreef:En als tweede beklaag ik mij over de slechte journalistieke kwaliteit van dit artikel. Dat een journalist zelfs de andere artikelen in de eigen krant over dezelfde voorzitter en vrouwenbond niet op haar netvlies heeft of daar niets mee doet, vind ik wel een beetje onnozel.

Dan moet je bij het RD zijn. Hoe kom je er trouwens bij dat het een vrouw ('haar') is? Ik mag toch verwachten dat kerkredactie van het RD uit alleen mannen bestaat.
Dat zou dan wel weer iets voor de kerkelijke weg zijn.

Janita is duidelijk een vrouwennaam. En zeker in de kringen van het RD.

Ik denk niet dat ik ontvankelijk ben in de kerkelijke weg, en zo belangrijk is dit ook weer niet.

Herman schreef:

DDD schreef:Het gaat erom wie er nu gelijk heeft. Ik denk dat dit nieuwerwetse reactionaire opmerkingen zijn.

En daarnaast bewijst het maar weer dat het jammer is dat de algemene ontwikkeling van journalisten niet hoog in het vaandel staat. Zoiets had zo'n journalist natuurlijk moeten opvallen.

Bewijs eerst maar eens dat het vroeger anders was.

Voor de goede orde. De bond heeft dus een voorzitter en een presidente. De eerste is er waarschijnlijk alleen voor het publieke gebed. De gedachten die hij daarover ventileert, zijn al anderhalve eeuw gemeengoed in de afgescheiden kringen. Dus dat is absoluut niet nieuwerwets en evenmin reactionair. Misschien dat een andere voorzitter zijn rol wat bescheidener formuleerde, maar hij zat daar dan wel. Dus de onderliggende motivatie zal niet geheel verschillen van wat ds. Verschuure zegt.

Ik hoef niets te bewijzen. Ik heb het bewijs al geleverd, als je goed had gelezen. Maar dat is dus niet het geval.

En de suggestieve opmerkingen over hoe het allemaal wel zal zijn geweest, zijn precies de manier waarop de geschiedenis wordt herschreven. Maar goed. Ik ken de statuten niet, en kennelijk is hier niemand die weet hoe het echt zit. En aangezien ik ook niet weet wie er gelijk heeft (al vermoed ik uit oude verslagen dat de voorzitter inderdaad alleen adviserend lid was) beperk ik mij ertoe dat een journalist zoiets zou moeten uitzoeken in plaats van het klakkeloos op te schrijven.