Ararat schreef:

Posthoorn schreef:Inderdaad, waarschijnlijk (mede) ontstaan door het zich afzetten tegen de wederdopers. Of je die ontwikkeling toe moet juichen, is dus maar de vraag. En dan is het ook de vraag of het heel belangrijk is om 'historisch gezien' de sterkste gereformeerde papieren te hebben.

Misschien begrijp ik je in de gauwigheid verkeerd, maar je wilde het doopformulier 2 uur geleden afschaffen, toch?

Jazeker, hoezo?

Ik luister nu mee met ds. Vreugdenhil in Houten, te vinden op youtube.

Posthoorn schreef:

Ararat schreef:

Posthoorn schreef:Inderdaad, waarschijnlijk (mede) ontstaan door het zich afzetten tegen de wederdopers. Of je die ontwikkeling toe moet juichen, is dus maar de vraag. En dan is het ook de vraag of het heel belangrijk is om 'historisch gezien' de sterkste gereformeerde papieren te hebben.

Misschien begrijp ik je in de gauwigheid verkeerd, maar je wilde het doopformulier 2 uur geleden afschaffen, toch?

Jazeker, hoezo?

En wat wil jij daarvoor in de plaats? Een formulier op basis van dogmatiek Kersten/Steenblok of op basis van de verwerping van de kinderdoop?

Het rechte Bijbelse zicht op het verbond zoals verwoord in de HC , NGB en ons klassieke doopformulier heeft kennelijk jouw instemming niet.
Nogmaals lees hoofdstuk IX uit de studie die je in een ander topic plaatste. (Bedelen bij de Bron)

Ik raad iedereen de boek van Matthew Henry te lezen over de doop. In nederlands is de boek verkrijgbaar maar niet in engels jammer genoeg.

Posthoorn schreef:

Ararat schreef:

Posthoorn schreef:Inderdaad, waarschijnlijk (mede) ontstaan door het zich afzetten tegen de wederdopers. Of je die ontwikkeling toe moet juichen, is dus maar de vraag. En dan is het ook de vraag of het heel belangrijk is om 'historisch gezien' de sterkste gereformeerde papieren te hebben.

Misschien begrijp ik je in de gauwigheid verkeerd, maar je wilde het doopformulier 2 uur geleden afschaffen, toch?

Jazeker, hoezo?

Ik las je reactie teveel met de wens dat je in die tijd een U-bocht had gemaakt.

Tiberius schreef:Maar het doopformulier is juist bedoeld om onderwijs te geven. Of wil je dan ook de doop maar afschaffen?

Gezien alle meningen hier blijkt dat onderwijs niet te werken.
Want ook in de 'drie verbonden' Doop preken zie je dat er heel veel uitgelegd moet worden. "Dit staat er, maar daar wordt mee bedoeld dat"
Als we heel eerlijk en letterlijk het Doopsformulier lezen, zouden we uit moeten gaan van de veronderstelde wedergeboorte. En dat is voor heel de geref gezindte toch een stap te ver. Terecht m.i.

Bezorgd schreef:Als we heel eerlijk en letterlijk het Doopsformulier lezen, zouden we uit moeten gaan van de veronderstelde wedergeboorte. En dat is voor heel de geref gezindte toch een stap te ver. Terecht m.i.

Precies. En als dat niet bedoeld wordt, hadden de opstellers dat wel íéts duidelijker mogen zeggen.

Posthoorn schreef:

Bezorgd schreef:Als we heel eerlijk en letterlijk het Doopsformulier lezen, zouden we uit moeten gaan van de veronderstelde wedergeboorte. En dat is voor heel de geref gezindte toch een stap te ver. Terecht m.i.

Precies. En als dat niet bedoeld wordt, hadden de opstellers dat wel íéts duidelijker mogen zeggen.

Wat verkeerde gedachten over het verbond teweeg hebben gebracht.
Kijk naar het verbond gesloten met Abraham en zijn zaad. Met als teken de besnijdenis. Was dat verbondsteken voldoende. Nee, lees bv 1 Korinthe 10. Het volk Israël heeft grote verbondsvoorrechten maar zonder wedergeboorte en geloof zijn ze in de woestijn gestorven.

Zo is ook de doop een teken van het verbond en zijn alle verbondsbeloften toegezegd aan de dopeling (HC vr&anw. 74) Is dat genoeg? Nee en daar zet ons doopformulier ook mee in.
Wij kunnen in het Rijk Gods niet komen tenzij wij van nieuws geboren worden.

Jullie lezen blijkbaar 'tenzij wij gedoopt worden' Dat staat er expliciet niet maar dat het doopwater de onreinheid onze zielen aanwijst opdat wij vermaand worden een mishagen aan onszelf te hebben en ons voor God te verootmoedigen en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Daarna spreekt het doopformulier over de beloften die in het Evangelie zijn toegezegd. De vervulling van deze beloften gaan in de weg van waar het formulier mee inzet en wat ik hier citeerde.

Ik snap best hoe jij het doopsformulier leest, huisman. Maar wat jij 'leest' is niet identiek aan wat er 'staat'.

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

Bezorgd schreef:Als we heel eerlijk en letterlijk het Doopsformulier lezen, zouden we uit moeten gaan van de veronderstelde wedergeboorte. En dat is voor heel de geref gezindte toch een stap te ver. Terecht m.i.

Precies. En als dat niet bedoeld wordt, hadden de opstellers dat wel íéts duidelijker mogen zeggen.

Wat verkeerde gedachten over het verbond teweeg hebben gebracht.
Kijk naar het verbond gesloten met Abraham en zijn zaad. Met als teken de besnijdenis. Was dat verbondsteken voldoende. Nee, lees bv 1 Korinthe 10. Het volk Israël heeft grote verbondsvoorrechten maar zonder wedergeboorte en geloof zijn ze in de woestijn gestorven.

Zo is ook de doop een teken van het verbond en zijn alle verbondsbeloften toegezegd aan de dopeling (HC vr&anw. 74) Is dat genoeg? Nee en daar zet ons doopformulier ook mee in.
Wij kunnen in het Rijk Gods niet komen tenzij wij van nieuws geboren worden.

Jullie lezen blijkbaar 'tenzij wij gedoopt worden' Dat staat er expliciet niet maar dat het doopwater de onreinheid onze zielen aanwijst opdat wij vermaand worden een mishagen aan onszelf te hebben en ons voor God te verootmoedigen en onze reinigmaking en zaligheid buiten onszelf te zoeken.

Daarna spreekt het doopformulier over de beloften die in het Evangelie zijn toegezegd. De vervulling van deze beloften gaan in de weg van waar het formulier mee inzet en wat ik hier citeerde.

Precies. Laat het is-gelijk-teken tussen verbond en verkiezing/wedergeboorte los. Dit deden Kersten en Kuyper ook, hoewel ze allebei vervolgens een verschillende afslag namen. Zoals Huisman het verwoordt is het beeld van het volk Israël in de woestijn, Noach en de ark, enz. ook passend.
Zoals ik elders eerder aangaf: God zegt in het verbond, betekend en verzegeld door de doop: "Als het aan Mij ligt, ben jij mijn kind." Lees de stellige taal in het formulier maar!

Posthoorn schreef:Ik snap best hoe jij het doopsformulier leest, huisman. Maar wat jij 'leest' is niet identiek aan wat er 'staat'.

Absoluut wel. Maar jij leest het met een verbond=uitverkiezing bril. Die bril heb ik zelden op
Probeer het wel eens om mijn opponenten te begrijpen maar dan wordt het zicht op wat de Schrift zegt mij te wazig.

Posthoorn schreef:Ik snap best hoe jij het doopsformulier leest, huisman. Maar wat jij 'leest' is niet identiek aan wat er 'staat'.

... is de bescheiden mening van @Posthoorn.

huisman schreef:Zo is ook de doop een teken van het verbond en zijn alle verbondsbeloften toegezegd aan de dopeling

Ararat schreef:Zoals ik elders eerder aangaf: God zegt in het verbond, betekend en verzegeld door de doop: "Als het aan Mij ligt, ben jij mijn kind." Lees de stellige taal in het formulier maar!

Heel voorzichtig vraag ik het toch:
Beste broeders, waar staat dit in de Bijbel?
Ik hoop dat deze vraag kan lijden.

In Handelingen 2.

Zoals ook in het doopformulier staat.

DDD schreef:In Handelingen 2.

Zoals ook in het doopformulier staat.

In welk vers in Handelingen staat dat de doop het teken van het verbond is, en dat God zegt: Als het aan Mij ligt, ben jij Mijn kind?
Misschien hebben we een verschillende bril op, want ik kan het daar niet zo stellig vinden.

Het genadeverbond uit het doopfomulier, is dat het nieuwe verbond in Christus, of het verbond met Abraham, of het verbond met Adam?