Je kunt niet zeggen dat de leer van de GG is dat de beloften niet voor alle gedoopten zijn. De verbondsbeloften zijn dat niet. De evangeliebeloften wel. Volgens de meerderheidsleer in de GG dan.

Maar er komen natuurlijk ook dominees van buiten met vreemde leringen. Dat is altijd al een probleem geweest.

Het doopformulier geeft het voluit gereformeerde standpunt. Mensen die daar een probleem mee hebben, die zijn niet goed gereformeerd.

DDD schreef:Je kunt niet zeggen dat de leer van de GG is dat de beloften niet voor alle gedoopten zijn. De verbondsbeloften zijn dat niet. De evangeliebeloften wel. Volgens de meerderheidsleer in de GG dan.

Maar er komen natuurlijk ook dominees van buiten met vreemde leringen. Dat is altijd al een probleem geweest.

Het doopformulier geeft het voluit gereformeerde standpunt. Mensen die daar een probleem mee hebben, die zijn niet goed gereformeerd.

of juist wel?

Tiberius schreef:Maar het doopformulier is juist bedoeld om onderwijs te geven. Of wil je dan ook de doop maar afschaffen?

Als het doopsformulier bedoeld is om onderwijs te geven, moet het toch geen verwarring wekken?

Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

DDD schreef:Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

En wie het niet met je eens is, is niet goed gereformeerd en onstandvastig. Zijn die dan ook gelijk verloren voor de eeuwigheid of is er nog een kans? En door wie ben jij dan op die troon gezet dat je dat allemaal kunt beoordelen?

DDD schreef:Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

Echt volledig mee eens.
Geldt hetzelfde voor het avondmaalsformulier.

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

En wie het niet met je eens is, is niet goed gereformeerd en onstandvastig. Zijn die dan ook gelijk verloren voor de eeuwigheid of is er nog een kans? En door wie ben jij dan op die troon gezet dat je dat allemaal kunt beoordelen?

Welnee. Dat staat er helemaal niet. Hoe kom je op het rare idee.

Maar dat het doopformulier gereformeerd is, kan toch geen twijfel lijden. Dat kan ik inderdaad prima beoordelen. Jij kennelijk niet, maar dat kun je in twee of drie uur voor elkaar krijgen. Daar is weinig onderzoek voor nodig.

DDD schreef:

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

En wie het niet met je eens is, is niet goed gereformeerd en onstandvastig. Zijn die dan ook gelijk verloren voor de eeuwigheid of is er nog een kans? En door wie ben jij dan op die troon gezet dat je dat allemaal kunt beoordelen?

Welnee. Dat staat er helemaal niet. Hoe kom je op het rare idee.

Maar dat het doopformulier gereformeerd is, kan toch geen twijfel lijden. Dat kan ik inderdaad prima beoordelen. Jij kennelijk niet, maar dat kun je in twee of drie uur voor elkaar krijgen. Daar is weinig onderzoek voor nodig.

Ik heb geen moeite met jouw beoordeling van het doopformulier. Ik heb moeite met het door jou wegzetten van mensen met termen als ‘niet goed gereformeerd’ en ‘onstandvastig’. De gereformeerden (of ze nou goed of fout zijn) zijn al sinds de dagen van Luther met elkaar in de slag geweest over de meest uiteenlopende dingen. Hou toch eens op met dat in vakjes drukken van mensen.

DDD schreef:Je kunt niet zeggen dat de leer van de GG is dat de beloften niet voor alle gedoopten zijn. De verbondsbeloften zijn dat niet. De evangeliebeloften wel. Volgens de meerderheidsleer in de GG dan.

Maar er komen natuurlijk ook dominees van buiten met vreemde leringen. Dat is altijd al een probleem geweest.

Het doopformulier geeft het voluit gereformeerde standpunt. Mensen die daar een probleem mee hebben, die zijn niet goed gereformeerd.

Wat is gereformeerd? Ik voor mij zou liever de TULIP-items hanteren dan de inhoud van het Nederlandse doopsformulier.

De TULIP-items zijn zeker ook een prima criterium.

Erik1960 schreef:

DDD schreef:

Erik1960 schreef:

DDD schreef:Het doopformulier is bijzonder helder en duidelijk. Alleen verdraaien sommige onstandvastige mensen het tot hun eigen schade.

En wie het niet met je eens is, is niet goed gereformeerd en onstandvastig. Zijn die dan ook gelijk verloren voor de eeuwigheid of is er nog een kans? En door wie ben jij dan op die troon gezet dat je dat allemaal kunt beoordelen?

Welnee. Dat staat er helemaal niet. Hoe kom je op het rare idee.

Maar dat het doopformulier gereformeerd is, kan toch geen twijfel lijden. Dat kan ik inderdaad prima beoordelen. Jij kennelijk niet, maar dat kun je in twee of drie uur voor elkaar krijgen. Daar is weinig onderzoek voor nodig.

Ik heb geen moeite met jouw beoordeling van het doopformulier. Ik heb moeite met het door jou wegzetten van mensen met termen als ‘niet goed gereformeerd’ en ‘onstandvastig’. De gereformeerden (of ze nou goed of fout zijn) zijn al sinds de dagen van Luther met elkaar in de slag geweest over de meest uiteenlopende dingen. Hou toch eens op met dat in vakjes drukken van mensen.

Als mijn toon jou niet aanstaat, is dat nog geen reden om mij allerlei dingen in de mond te leggen. Beschuldigingen bovendien die als je over enig inzicht beschikt inzake coherent denken erg weinig voor de hand liggen, omdat ik juist het tegenovergestelde vind.

Wellicht zou je zelf iets meer in hokjes en vakjes kunnen denken.

DDD schreef:De TULIP-items zijn zeker ook een prima criterium.

Dan ben je ook niet gebonden aan de visie op kinderen zoals het doopsformulier dat vertolkt en kun je toch gereformeerd zijn. Gereformeerd in ruimere zin, zeg maar.

Daar ben ik het overigens volkomen mee eens. Maar dat neemt niet weg, dat het doopformulier historisch bezien natuurlijk sterkere papieren heeft gereformeerd te zijn dan nieuwerwetse andere opinies.

DDD schreef:Daar ben ik het overigens volkomen mee eens. Maar dat neemt niet weg, dat het doopformulier historisch bezien natuurlijk sterkere papieren heeft gereformeerd te zijn dan nieuwerwetse andere opinies.

Inderdaad, waarschijnlijk (mede) ontstaan door het zich afzetten tegen de wederdopers. Of je die ontwikkeling toe moet juichen, is dus maar de vraag. En dan is het ook de vraag of het heel belangrijk is om 'historisch gezien' de sterkste gereformeerde papieren te hebben.

Posthoorn schreef:

DDD schreef:Daar ben ik het overigens volkomen mee eens. Maar dat neemt niet weg, dat het doopformulier historisch bezien natuurlijk sterkere papieren heeft gereformeerd te zijn dan nieuwerwetse andere opinies.

Inderdaad, waarschijnlijk (mede) ontstaan door het zich afzetten tegen de wederdopers. Of je die ontwikkeling toe moet juichen, is dus maar de vraag. En dan is het ook de vraag of het heel belangrijk is om 'historisch gezien' de sterkste gereformeerde papieren te hebben.

Misschien begrijp ik je in de gauwigheid verkeerd, maar je wilde het doopformulier 2 uur geleden afschaffen, toch?