Maanenschijn schreef:

Forummer schreef:

Maanenschijn schreef:[
Het misverstand zit er in dat er geen geloofsbelijdenis van een ander kerk verband over kan genomen worden.

De geloofsbelijdenis gedaan met de vragen van Voetius zijn dermate anders van aard en bedoeling dat het wezenlijk anders is dan bijvoorbeeld de vragen van HHG. Dat je om lidmaat te worden dan de eigen vragen van het kerkverband/- genootschap krijgt voorgelegd is dus niet vreemd. Als je bij een gemeente wenst te horen, is het goed dat je ook aan de zelfde ‘ voorwaarden’ voldoet als de andere leden.
Dat heeft niets met hoogmoed te maken, of het enige-ware-kerk gevoel.

Dat het woord ‘geloofsbelijdenis’ in veel gevallen niet opgaat is van heel andere orde, maar geeft verwarring bij het overgaan van kerk.

Maar ik begrijp uit diverse bijdragen op het forum dat jij inmiddels de vragen Voetius achter je hebt kunnen laten in de GG en nu in een gemeente terecht kunt waar je geen vragen meer hoeft te beantwoorden? De vragen van Voetius zijn geen belijdenis van persoonlijk geloof. Hoe gaat je huidige kerk om met mensen die geen geloofsbelijdenis (of alleen de vragen van Voetius beantwoord hebben) gedaan hebben?

Dat weet ik nog niet, want ik ben mij aan het oriënteren. Ben dus nog niet uitgeschreven uit de GerGem. Wil dat eigenlijk ook eerst netjes afronden.

Overigens begrijp je mij niet helemaal goed, ik heb de vragen van Voetius niet achter mij gelaten, ik heb alleen geconstateerd dat er in de GerGem niet altijd de volledige leer der zaligheid verkondigd wordt. Lees goed: ik schrijf niet altijd !

Er zijn ook preken geweest die ik nooit meer zal vergeten. Nogmaals: er zijn ook goede dingen geweest.

Ook zijn de mensen van de kerkenraad ontzettend lieve mensen, die het ook gewoon moeilijk vinden en die er oprecht van overtuigd zijn dat ze het goede doen. Echter, niet alles wat goed bedoeld is, is ook echt goed. Persoonlijk neem ik ze het niet kwalijk, ze verkeren al hun leven lang in die cultuur en gedachtegangen. Dat maakt dat ze geen antwoord op mijn vragen hebben, het wordt niet begrepen. Ik voldoe nou eenmaal niet aan het standaard GerGem plaatje. Daar kan men niet mee omgaan.

Ik heb de indruk dat je er omheen praat.

je doet een forse beschuldiging: hoogmoed van een (in eigen oog) enige-ware-kerk. Door verschillende mensen is je aangereikt dat de achtergrond van belijdenis doen niet in hoogmoed of enige-ware-kerk gedachte is gelegen, maar voornamelijk in verschil van belijdenis. Ik heb dat hierboven ook uitgelegd.

Dat heeft niets te maken met met jouw ervaringen, goed of slecht, in een GG. Ik vind het kwalijk dat je een kerkverband de maat neemt, zonder je verdiept te hebben in de reden en achtergrond van de (in veel kerkverbanden en genootschappen) reguliere praktijk. En je persisteert daarin omdat je op geen enkele wijze die zelfreflectie toont, ondanks dat je gevraagd is (niet door mij) om die woorden terug te nemen.

Weet je, dit soort gedrag plaatst geeft een schaduw (ik spreek voor mij zelf) over je andere berichten van mooie diensten, over zware tijden, over (vul zelf maar aan..). Ik vind dat jammer en bevordert niet het voeren van een goed gesprek. Maar goed, misschien is dit te veel op de man, dus laat ik het er maar bij.

Maanenschijn schreef:

Forummer schreef:

Maanenschijn schreef:[
Het misverstand zit er in dat er geen geloofsbelijdenis van een ander kerk verband over kan genomen worden.

De geloofsbelijdenis gedaan met de vragen van Voetius zijn dermate anders van aard en bedoeling dat het wezenlijk anders is dan bijvoorbeeld de vragen van HHG. Dat je om lidmaat te worden dan de eigen vragen van het kerkverband/- genootschap krijgt voorgelegd is dus niet vreemd. Als je bij een gemeente wenst te horen, is het goed dat je ook aan de zelfde ‘ voorwaarden’ voldoet als de andere leden.
Dat heeft niets met hoogmoed te maken, of het enige-ware-kerk gevoel.

Dat het woord ‘geloofsbelijdenis’ in veel gevallen niet opgaat is van heel andere orde, maar geeft verwarring bij het overgaan van kerk.

Maar ik begrijp uit diverse bijdragen op het forum dat jij inmiddels de vragen Voetius achter je hebt kunnen laten in de GG en nu in een gemeente terecht kunt waar je geen vragen meer hoeft te beantwoorden? De vragen van Voetius zijn geen belijdenis van persoonlijk geloof. Hoe gaat je huidige kerk om met mensen die geen geloofsbelijdenis (of alleen de vragen van Voetius beantwoord hebben) gedaan hebben?

Dat weet ik nog niet, want ik ben mij aan het oriënteren. Ben dus nog niet uitgeschreven uit de GerGem. Wil dat eigenlijk ook eerst netjes afronden.

Overigens begrijp je mij niet helemaal goed, ik heb de vragen van Voetius niet achter mij gelaten, ik heb alleen geconstateerd dat er in de GerGem niet altijd de volledige leer der zaligheid verkondigd wordt. Lees goed: ik schrijf niet altijd !

Er zijn ook preken geweest die ik nooit meer zal vergeten. Nogmaals: er zijn ook goede dingen geweest.

Ook zijn de mensen van de kerkenraad ontzettend lieve mensen, die het ook gewoon moeilijk vinden en die er oprecht van overtuigd zijn dat ze het goede doen. Echter, niet alles wat goed bedoeld is, is ook echt goed. Persoonlijk neem ik ze het niet kwalijk, ze verkeren al hun leven lang in die cultuur en gedachtegangen. Dat maakt dat ze geen antwoord op mijn vragen hebben, het wordt niet begrepen. Ik voldoe nou eenmaal niet aan het standaard GerGem plaatje. Daar kan men niet mee omgaan.

Ik heb de indruk dat je er omheen praat.

je doet een forse beschuldiging: hoogmoed van een (in eigen oog) enige-ware-kerk. Door verschillende mensen is je aangereikt dat de achtergrond van opnieuw belijdenis doen niet in hoogmoed of enige-ware-kerk gedachte is gelegen, maar voornamelijk in verschil van belijdenis. Ik heb dat hierboven ook uitgelegd.

Dat heeft niets te maken met met jouw ervaringen, goed of slecht, in een GG. Ik vind het kwalijk dat je een kerkverband de maat neemt, zonder je verdiept te hebben in de reden en achtergrond van de (in veel kerkverbanden en genootschappen) reguliere praktijk. En je persisteert daarin omdat je op geen enkele wijze die zelfreflectie toont, ondanks dat je gevraagd is (niet door mij) om die woorden terug te nemen.

Weet je, dit soort gedrag geeft een schaduw (ik spreek voor mij zelf) over je andere berichten van mooie diensten, over zware tijden, over (vul zelf maar aan..). Ik vind dat jammer en bevordert niet het voeren van een goed gesprek. Maar goed, misschien is dit te veel op de man, dus laat ik het er maar bij.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef: Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Forummer schreef:

Maanenschijn schreef:

Forummer schreef:

Maanenschijn schreef:[
Het misverstand zit er in dat er geen geloofsbelijdenis van een ander kerk verband over kan genomen worden.

De geloofsbelijdenis gedaan met de vragen van Voetius zijn dermate anders van aard en bedoeling dat het wezenlijk anders is dan bijvoorbeeld de vragen van HHG. Dat je om lidmaat te worden dan de eigen vragen van het kerkverband/- genootschap krijgt voorgelegd is dus niet vreemd. Als je bij een gemeente wenst te horen, is het goed dat je ook aan de zelfde ‘ voorwaarden’ voldoet als de andere leden.
Dat heeft niets met hoogmoed te maken, of het enige-ware-kerk gevoel.

Dat het woord ‘geloofsbelijdenis’ in veel gevallen niet opgaat is van heel andere orde, maar geeft verwarring bij het overgaan van kerk.

Maar ik begrijp uit diverse bijdragen op het forum dat jij inmiddels de vragen Voetius achter je hebt kunnen laten in de GG en nu in een gemeente terecht kunt waar je geen vragen meer hoeft te beantwoorden? De vragen van Voetius zijn geen belijdenis van persoonlijk geloof. Hoe gaat je huidige kerk om met mensen die geen geloofsbelijdenis (of alleen de vragen van Voetius beantwoord hebben) gedaan hebben?

Dat weet ik nog niet, want ik ben mij aan het oriënteren. Ben dus nog niet uitgeschreven uit de GerGem. Wil dat eigenlijk ook eerst netjes afronden.

Overigens begrijp je mij niet helemaal goed, ik heb de vragen van Voetius niet achter mij gelaten, ik heb alleen geconstateerd dat er in de GerGem niet altijd de volledige leer der zaligheid verkondigd wordt. Lees goed: ik schrijf niet altijd !

Er zijn ook preken geweest die ik nooit meer zal vergeten. Nogmaals: er zijn ook goede dingen geweest.

Ook zijn de mensen van de kerkenraad ontzettend lieve mensen, die het ook gewoon moeilijk vinden en die er oprecht van overtuigd zijn dat ze het goede doen. Echter, niet alles wat goed bedoeld is, is ook echt goed. Persoonlijk neem ik ze het niet kwalijk, ze verkeren al hun leven lang in die cultuur en gedachtegangen. Dat maakt dat ze geen antwoord op mijn vragen hebben, het wordt niet begrepen. Ik voldoe nou eenmaal niet aan het standaard GerGem plaatje. Daar kan men niet mee omgaan.

Ik heb de indruk dat je er omheen praat.

je doet een forse beschuldiging: hoogmoed van een (in eigen oog) enige-ware-kerk. Door verschillende mensen is je aangereikt dat de achtergrond van opnieuw belijdenis doen niet in hoogmoed of enige-ware-kerk gedachte is gelegen, maar voornamelijk in verschil van belijdenis. Ik heb dat hierboven ook uitgelegd.

Dat heeft niets te maken met met jouw ervaringen, goed of slecht, in een GG. Ik vind het kwalijk dat je een kerkverband de maat neemt, zonder je verdiept te hebben in de reden en achtergrond van de (in veel kerkverbanden en genootschappen) reguliere praktijk. En je persisteert daarin omdat je op geen enkele wijze die zelfreflectie toont, ondanks dat je gevraagd is (niet door mij) om die woorden terug te nemen.

Weet je, dit soort gedrag geeft een schaduw (ik spreek voor mij zelf) over je andere berichten van mooie diensten, over zware tijden, over (vul zelf maar aan..). Ik vind dat jammer en bevordert niet het voeren van een goed gesprek. Maar goed, misschien is dit te veel op de man, dus laat ik het er maar bij.

Nee hoor dat geeft niets, ik leer daar van hoe mijn postings overkomen. Al leg ik volgens mij netjes uit wat ik bedoel, en praat er zeker niet omheen. Dat is ook zeker niet mijn bedoeling.

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Overigens refereerde ik in deze reactie vooral aan de soms horizontale leespreken, waarin de noodzaak van ellendekennis niet of nauwelijks aan de orde komt. Gelukkig is dat de laatste weken weer wat minder.

Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Terri schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef: Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Levensgevaarlijke preken bij jou in de Ger.Gem. Oostkapelle? Ik vind dat een heftige beschuldiging, komt op hetzelfde neer als de kritiek van Forummer, vind ik.

Terri schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef: Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Levensgevaarlijke preken bij jou in de Ger.Gem. Oostkapelle? Ik vind dat een heftige beschuldiging, komt op hetzelfde neer als de kritiek van Forummer, vind ik.

GerefGemeente-lid schreef:

Terri schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef: Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Levensgevaarlijke preken bij jou in de Ger.Gem. Oostkapelle? Ik vind dat een heftige beschuldiging, komt op hetzelfde neer als de kritiek van Forummer, vind ik.

De preken zijn niet verkeerd. De toepassing die er van gemaakt kán worden, als er telkens eenzijdig gelezen wordt, is wél gevaarlijk. Dat bedoelde ik.

-DIA- schreef:En toch móet opgemerkt worden dat er gemeenten zijn, en vooral ook buiten de GG waar, maar wel vanouds reformatorisch, waar nu een meer verbondsmatige prediking wordt gebracht. De oproep tot bekering wordt niet gehoord, of heel vaag, en men spreekt als het ware tot een schare van gelovigen, in plaats van een schare in Adam diep gevallen mensen. Als die niet ontdekt worden is dat woordelijk, of nog erger, levensgevaarlijk. Zie voor het werk van de wachters (dominees) Ezechiel 33:

1 En des HEEREN woord geschiedde tot mij, zeggende:
2 Mensenkind! spreek tot de kinderen uws volks, en zeg tot hen: Wanneer Ik het zwaard over enig land breng, en het volk des lands een man uit hun einden nemen, en dien voor zich tot een wachter stellen;
3 En hij het zwaard ziet komen over het land, en blaast met de bazuin, en waarschuwt het volk;
4 En een, die het geluid der bazuin hoort, wel hoort, maar zich niet laat waarschuwen; en het zwaard komt, en neemt hem weg, diens bloed is op zijn hoofd.
5 Hij hoorde het geluid der bazuin, maar liet zich niet waarschuwen, zijn bloed is op hem; maar hij, die zich laat waarschuwen, behoudt zijn ziel.
6 Wanneer daarentegen de wachter het zwaard ziet komen, en blaast niet met de bazuin, zodat het volk niet is gewaarschuwd; en het zwaard komt, en neemt een ziel uit hen weg; die is wel in zijn ongerechtigheid weggenomen, maar zijn bloed zal Ik van des hand des wachters eisen.
7 Gij nu, o mensenkind! Ik heb u tot een wachter gesteld over het huis Israëls; zo zult gij het woord uit Mijn mond horen, en hen van Mijnentwege waarschuwen.
8 Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.
9 Maar als gij den goddeloze van zijn weg afmaant, dat hij zich van dien bekere, en hij zich van zijn weg niet bekeert, zo zal hij in zijn ongerechtigheid sterven; maar gij hebt uw ziel bevrijd.

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Tiberius schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Overigens refereerde ik in deze reactie vooral aan de soms horizontale leespreken, waarin de noodzaak van ellendekennis niet of nauwelijks aan de orde komt. Gelukkig is dat de laatste weken weer wat minder.

Kan je een paar voorbeelden geven van dergelijke mensmiddelpuntige leespreken? Dan kunnen we ook eens kijken.

In het algemeen gaat het vooral preken waarin weinig aandacht is voor de eis van Gods heilige Wet en vooral de nadruk ligt op de verantwoordelijkheid van de mens. Als je structureel zulke preken leest, zonder de andere kant te laten horen, zorgt dat voor geestelijke scheefgroei in de gemeente, zeker als er veel activisme is. Dat is levensgevaarlijk.

Kan je eens link geven naar 2 of 3 van die levensgevaarlijke preken?