Herman schreef:

huisman schreef:Optie 2 zal onaanvaardbaar zijn voor een deel van de gemeenten. Als vrouwelijke ambtsdragers een legitieme plaats krijgen binnen de CGK ( dus ook afgevaardigd naar classis/PS/GS ) dan is er echt een wissel omgegaan.
Dan vrees ik dat de CGK gaat scheuren.

Wanneer je het zo formuleert, dan zal de breuk aan de rechterkant scheuren. Zoals doorgaans gebeurd. Ik ken geen breuken die over links of midden loopt, omdat men daar uit aard van hun positie veel gematigder zijn en zoiets dus de situatie eerder voor lief nemen dan rechts.
Kijk dus uit welke kant je de besluitvorming op duwt, want het kan jou enkele favoriete predikanten kosten die uiteindelijke op basis van individuele zienswijze besluiten bij het geheel te blijven, in plaats van in een breuk of afscheiding mee te gaan.

Het eerste ben ik ook bevreesd voor. Mijn hoop en gebed is dat de CGK vast wil houden aan 1998. Zo niet zie ik weinig oplossingen voor een ongedeelde CGK. Daarvoor hoor ik teveel geluiden in de wandelgangen.

Mara schreef: De CGK heeft wel zeker bestaansrecht. Maar het gaat naar een afscheiding denk ik. BhP en aanverwante gemeentes. Wat mij betreft, heel graag! Het "links en rechts bedienen" beleid, is de ondergang van veel gemeentes geworden.

Met de opmerking vooraf dat ik de ligging van de verschillende gemeentes in de CGK niet (goed) ken, kan ik me zo voorstellen dat er ook gemeentes zijn die zich scharen achter het meerderheidsstandpunt, maar die zich niet zozeer verwant voelen met Bewaar het Pand. Je krijgt dan een kerk die totaal uiteenvalt. Bestaansrecht is er dan niet meer.

Ambtenaar schreef:

Mara schreef: De CGK heeft wel zeker bestaansrecht. Maar het gaat naar een afscheiding denk ik. BhP en aanverwante gemeentes. Wat mij betreft, heel graag! Het "links en rechts bedienen" beleid, is de ondergang van veel gemeentes geworden.

Met de opmerking vooraf dat ik de ligging van de verschillende gemeentes in de CGK niet (goed) ken, kan ik me zo voorstellen dat er ook gemeentes zijn die zich scharen achter het meerderheidsstandpunt, maar die zich niet zozeer verwant voelen met Bewaar het Pand. Je krijgt dan een kerk die totaal uiteenvalt. Bestaansrecht is er dan niet meer.

De principiële bezwaren zijn breder dan alleen bij Bewaar het Pand. De insprekers op GS/PS/classis die hun bezwaren het stevigst verwoorden waren vaak ambtsdragers uit zogenaamde middengemeenten.

De CGK is gewoon te klein voor zo’n fundamenteel verschil in het verstaan van de Schrift. Moet de TUA in de toekomst studenten beide opvattingen aanleren? Of moeten we naar de postmoderne visie van dr. A. Huijgen dat al deze vraagstukken onbelangrijk zijn. Dus je er niet druk over maken en het Evangelie aanpassen aan de tijdgeest. Dan is de kerk failliet.

Ik houd niet van speculeren over een scheuring, van dat "heel graag" begrijp ik ook niets.
Maar er zullen ook gemeenten zijn die de vernieuwingen afwijzen en toch geen BhP-signatuur hebben. Naar mijn gemeente zijn de laatste jaren/maanden nogal wat verontruste GKV-ers overgekomen. Die gaan echt niet mee in een kerk waar de vrouw in het ambt gemeengoed is.

huisman schreef: De principiële bezwaren zijn breder dan alleen bij Bewaar het Pand. De insprekers op GS/PS/classis die hun bezwaren het stevigst verwoorden waren vaak ambtsdragers uit zogenaamde middengemeenten.

De vraag is wel of de afgevaardigden uit die gemeenten over drie jaar nog steeds zo denken. Dat is wel te hopen, maar de ontwikkelingen gaan best snel. Wanneer enkele ambtsdragers afgevaardigd worden die net wat breder of milder denken kunnen de verhoudingen binnen de synode opeens anders liggen.

Erskinees schreef:

huisman schreef: De principiële bezwaren zijn breder dan alleen bij Bewaar het Pand. De insprekers op GS/PS/classis die hun bezwaren het stevigst verwoorden waren vaak ambtsdragers uit zogenaamde middengemeenten.

De vraag is wel of de afgevaardigden uit die gemeenten over drie jaar nog steeds zo denken. Dat is wel te hopen, maar de ontwikkelingen gaan best snel. Wanneer enkele ambtsdragers afgevaardigd worden die net wat breder of milder denken kunnen de verhoudingen binnen de synode opeens anders liggen.

Daar noem jij zeker een punt. Voor de een een zorg, voor de ander een opluchting.
Ik heb mensen, ook predikanten, zien opschuiven van mordicus tegen, tot misschien wel.
Wie staat er niet onder de invloed van de tijdgeest?
Het was toch ondenkbaar dat uiterst rechtse kerken met beeld zouden uitzenden?

Er zijn toch nog redelijk wat kritische tegengeluiden t.o.v. het voorstel om deze zaak uit te stellen tot 2023.

https://www.rd.nl/l/Liveblog/29092020%20Synode%20CGK

J.C. Philpot schreef:Er zijn toch nog redelijk wat kritische tegengeluiden t.o.v. het voorstel om deze zaak uit te stellen tot 2023.

https://www.rd.nl/l/Liveblog/29092020%20Synode%20CGK

Elke spreker tot nu toe roept op om niet uit te stellen.

Mistig schreef:

J.C. Philpot schreef:Er zijn toch nog redelijk wat kritische tegengeluiden t.o.v. het voorstel om deze zaak uit te stellen tot 2023.

https://www.rd.nl/l/Liveblog/29092020%20Synode%20CGK

Elke spreker tot nu toe roept op om niet uit te stellen.

De meerderheid in ieder geval wel inderdaad. Ouderling L. Mak (Huizen) vind het daarintegen "de minst slechte weg".

Merkwaardig dat de woonplaats achter de namen staat en niet de gemeente: Capelle aan den IJssel afgevaardigde uit de gemeente van Rotterdam-Kralingen / Winsum Ulrum

Luther schreef:Voordat hier allerlei grote woorden worden gebruikt, lees eerst de motivatie van het moderamen: https://cgk.nl/download/9-00-p-31-34-mo ... rapport-7/
Enkele citaten daaruit:

Moderamen GS CGK schreef:(...)

Voorstel tot besluit:
a. de kerken te vragen in de periode tot en met de synode van 2023 geen besluiten te nemen of uit te voeren die tegen de in ons kerkverband geldende afspraken ingaan. Dit om ruimte te scheppen om als kerken lokaal en classicaal synodale voorstellen tot besluit op het punt van vrouw en ambt en van kerkelijke eenheid te bespreken, en om gelegenheden te scheppen en mogelijkheden te gebruiken om de onderlinge eenheid te zoeken, bewaren, vernieuwen en bevorderen;
b. afhankelijk van een gunstig perspectief op instemming van de kerken met a., op de punten vrouw en ambt en kerkelijke eenheid tijdens deze synode niet verder te gaan dan voorstellen tot besluit en een peiling van gevoelen, en definitieve besluitvorming
over te laten aan de generale synode van 2023.

Het zou m.i. naïef zijn om te denken dat (alle) kerken instemmen met a. Dit slaat m.i. de basis weg onder punt b.

Uitstel lijkt mij inderdaad geen reële optie.

Eigenlijk zou ik het wel gek vinden als juist de rechterflank vertrekt en de linkerflank blijft, terwijl zij zich niet aan de synodale afspraken houden. Het rapport van de commissie kerk-zijn toont ontegenzeggelijk aan dat dit niet kan.

Vertrekken is dus ook een zwaktebod

Moderamen trekt het voorstel in

mcgk schreef:Moderamen trekt het voorstel in

Is het nu het voorstel van het moderamen of het voorstel ds Roosendaal?

Ds. S. P. Roosendaal zegt namens het moderamen dat er onvoldoende draagvlak is voor zijn voorstel om een besluit uit te stellen. Het moderamen trekt het voorstel in.

Valcke schreef:

Luther schreef:Voordat hier allerlei grote woorden worden gebruikt, lees eerst de motivatie van het moderamen: https://cgk.nl/download/9-00-p-31-34-mo ... rapport-7/
Enkele citaten daaruit:

Moderamen GS CGK schreef:(...)

Voorstel tot besluit:
a. de kerken te vragen in de periode tot en met de synode van 2023 geen besluiten te nemen of uit te voeren die tegen de in ons kerkverband geldende afspraken ingaan. Dit om ruimte te scheppen om als kerken lokaal en classicaal synodale voorstellen tot besluit op het punt van vrouw en ambt en van kerkelijke eenheid te bespreken, en om gelegenheden te scheppen en mogelijkheden te gebruiken om de onderlinge eenheid te zoeken, bewaren, vernieuwen en bevorderen;
b. afhankelijk van een gunstig perspectief op instemming van de kerken met a., op de punten vrouw en ambt en kerkelijke eenheid tijdens deze synode niet verder te gaan dan voorstellen tot besluit en een peiling van gevoelen, en definitieve besluitvorming
over te laten aan de generale synode van 2023.

Het zou m.i. naïef zijn om te denken dat (alle) kerken instemmen met a. Dit slaat m.i. de basis weg onder punt b.

Het bleek vanmorgen niet gedragen te worden, daarom is het voorstel ingetrokken en zal de kwestie Vrouw in Ambt niet alleen besproken worden, maar ook tot besluitvorming leiden.