Jongere schreef:

DDD schreef:Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Even voor de duidelijkheid: ik kan mij de reactie aan dr. Klaassen óók voorstellen. Ik haal het ook niet in mijn hoofd om te zeggen dat die niet goed zou zijn, integendeel, ik heb daar veel respect voor. En ik interpreteer die ook niet als dommigheid of onzorgvuldig of onvolledig lezen ofzo.
Het enige wat ik schrijf is dat er andere reacties zijn, die ook verdienen te worden meegewogen.

De vraag blijft wel of die reacties gebaseerd zijn op wat er werkelijk in de Nashville verklaring staat of dat ze gebaseerd zijn op de karikatuur die er door velen van gemaakt is. Dr Klaassen heeft mi terecht gezegd dat wat sommigen erin lezen er helemaal niet staat.

Valcke schreef:

Jongere schreef:

DDD schreef:Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Even voor de duidelijkheid: ik kan mij de reactie aan dr. Klaassen óók voorstellen. Ik haal het ook niet in mijn hoofd om te zeggen dat die niet goed zou zijn, integendeel, ik heb daar veel respect voor. En ik interpreteer die ook niet als dommigheid of onzorgvuldig of onvolledig lezen ofzo.
Het enige wat ik schrijf is dat er andere reacties zijn, die ook verdienen te worden meegewogen.

De vraag blijft wel of die reacties gebaseerd zijn op wat er werkelijk in de Nashville verklaring staat of dat ze gebaseerd zijn op de karikatuur die er door velen van gemaakt is. Dr Klaassen heeft mi terecht gezegd dat wat sommigen erin lezen er helemaal niet staat.

Inderdaad.
Dus ik zou aan @Jongere en anderen willen vragen wát de personen die anders geaard zijn, uit onze gezindte, zo moeilijk vonden aan deze verklaring. Ik meen dat het eerder in dit draadje is aangehaald, van die jongen, die een brief schreef aan zijn dominee, en die gepubliceerd werd op http://www.cip.nl. Hij dacht er zelfs over na om eventueel tóch een relatie aan te gaan met iemand van hetzelfde geslacht.

Mijn indruk is (en ik geef toe dat dat een beperkte waarneming is), is dat een aanzienlijk deel van degenen die niet achter de verklaring staan, als reden hebben dat op één of andere manier, behalve het anders geaard zíjn, ook verdergaande zaken volgens Gods Woord toegestaan zijn. En juist dát is nou zo erg.

Ik beveel ook reactie VII, VIII en X onder 'Opgemerkt', in het RD van vandaag van harte aan voor een ieder die het lezen kan.

Valcke schreef:

Jongere schreef:

DDD schreef:Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Even voor de duidelijkheid: ik kan mij de reactie aan dr. Klaassen óók voorstellen. Ik haal het ook niet in mijn hoofd om te zeggen dat die niet goed zou zijn, integendeel, ik heb daar veel respect voor. En ik interpreteer die ook niet als dommigheid of onzorgvuldig of onvolledig lezen ofzo.
Het enige wat ik schrijf is dat er andere reacties zijn, die ook verdienen te worden meegewogen.

De vraag blijft wel of die reacties gebaseerd zijn op wat er werkelijk in de Nashville verklaring staat of dat ze gebaseerd zijn op de karikatuur die er door velen van gemaakt is. Dr Klaassen heeft mi terecht gezegd dat wat sommigen erin lezen er helemaal niet staat.

Ik heb de verklaring gelezen voordat die in de publiciteit kwam. Na lezing en herlezing kwam ik tot de conclusie dat iemand niet mag zeggen dat hij of zij homo is én dat homo's na hun bekering genezen worden. Ik kan me dus de andere reacties ook heel goed voorstellen.

Dan heb je vast met een bocht gedacht. Want dat staat er simpelweg gewoon niet. Dat wordt er van gemáákt. Maar goed, blijkbaar landt dat niet. Ik kan wel tot in Sint Juttemis er over aanhouden. Blijkbaar lezen sommigen hier wát ze willen lezen. En in dat verband is het zeker waar, zoals ik eerder al aanhaalde, uit het gebed van de dominee, dat de wens de vader is van de gedachte, óók in onze kerkelijke gezindte en óók op dit forum.

Jantje schreef:Dan heb je vast met een bocht gedacht. Want dat staat er simpelweg gewoon niet. Dat wordt er van gemáákt. Maar goed, blijkbaar landt dat niet. Ik kan wel tot in Sint Juttemis er over aanhouden. Blijkbaar lezen sommigen hier wát ze willen lezen. En in dat verband is het zeker waar, zoals ik eerder al aanhaalde, uit het gebed van de dominee, dat de wens de vader is van de gedachte, óók in onze kerkelijke gezindte en óók op dit forum.

Nonsens.

Dat staat er overduidelijk wel. Dat heb ik al op dit forum geschreven voordat er enige ophef was.

*mompelt iets over nawoord*

Ditbenik schreef:

Valcke schreef:

Jongere schreef:

DDD schreef:Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Even voor de duidelijkheid: ik kan mij de reactie aan dr. Klaassen óók voorstellen. Ik haal het ook niet in mijn hoofd om te zeggen dat die niet goed zou zijn, integendeel, ik heb daar veel respect voor. En ik interpreteer die ook niet als dommigheid of onzorgvuldig of onvolledig lezen ofzo.
Het enige wat ik schrijf is dat er andere reacties zijn, die ook verdienen te worden meegewogen.

De vraag blijft wel of die reacties gebaseerd zijn op wat er werkelijk in de Nashville verklaring staat of dat ze gebaseerd zijn op de karikatuur die er door velen van gemaakt is. Dr Klaassen heeft mi terecht gezegd dat wat sommigen erin lezen er helemaal niet staat.

Ik heb de verklaring gelezen voordat die in de publiciteit kwam. Na lezing en herlezing kwam ik tot de conclusie dat iemand niet mag zeggen dat hij of zij homo is én dat homo's na hun bekering genezen worden. Ik kan me dus de andere reacties ook heel goed voorstellen.

Jouw twee conclusies hierboven na lezing en herlezing zijn mi niet juist.

DDD schreef:

Jantje schreef:Dan heb je vast met een bocht gedacht. Want dat staat er simpelweg gewoon niet. Dat wordt er van gemáákt. Maar goed, blijkbaar landt dat niet. Ik kan wel tot in Sint Juttemis er over aanhouden. Blijkbaar lezen sommigen hier wát ze willen lezen. En in dat verband is het zeker waar, zoals ik eerder al aanhaalde, uit het gebed van de dominee, dat de wens de vader is van de gedachte, óók in onze kerkelijke gezindte en óók op dit forum.

Nonsens.

Dat staat er overduidelijk wel. Dat heb ik al op dit forum geschreven voordat er enige ophef was.

Dat staat er niet.

eilander schreef:*mompelt iets over nawoord*

Een nawoord wat er later gekomen is. Waarom zijn jullie zo overtuigd van eigen gelijk dat je anderen bijvoorbaat afschrijft? Ik begrijp dat niet. Zelfs de werkgroep geeft aan dat het niet goed gegaan is, maar hier zijn mensen die blijven volhouden dat het wel goed gegaan is en iedereen die daar anders overdenkt, heeft afgedaan.

Jantje ook weer. Gewoon stellen dat iemand die iets anders gelezen heeft dan hij, die heeft dat er bewust van gemaakt. Iedereen die het anders gelezen heeft dan hij, wilde het ook anders lezen want zijn dominee zegt in het gebed dat de wens de vader is van de gedachte. Ik ontken dat opnieuw en zegt dat dit soort opmerkingen volstrekte onzin zijn. Voordat ik onder zo'n stuk mijn handtekening zet, wil ik er eerst zeker van zijn dat ik weet wat er staat. Wat ik in mijn vorige posting schreef was wat bij lezing en herlezing bij mij boven kwam. Maar goed, als jullie willen volhouden dat ik dat moedwillig zo gelezen heb want dat staat er niet en daarom ben ik voor homofilie enz, dan laat ik graag voor jullie verantwoording.

Als @DDD nou eens @eilander ter harte zou nemen, en in dát verband de verklaring zou lezen, dat was het nóg duidelijker dat het er niet staat, wat hij zegt. Overigens geldt dit ook voor de andere gelijkgestemden.

Ditbenik schreef:

eilander schreef:*mompelt iets over nawoord*

Een nawoord wat er later gekomen is. Waarom zijn jullie zo overtuigd van eigen gelijk dat je anderen bijvoorbaat afschrijft? Ik begrijp dat niet. Zelfs de werkgroep geeft aan dat het niet goed gegaan, maar hier zijn mensen die blijven volhouden dat het wel goed gegaan en iedereen die daar anders overdenkt, heeft afgedaan.

Jantje ook weer. Gewoon stellen dat iemand die iets anders gelezen heeft dan hij die heeft dat er bewust van gemaakt. Iedereen die het anders gelezen heeft dan hij wild het ook anders lezen want zijn dominee zegt in het gebed dat de wens de vader is van de gedachte. Ik ontken dat opnieuw en zegt dat dit soort opmerkingen volstrekte onzin zijn. Voordat ik onder zo'n stuk mijn handtekening zet, wil ik er eerst zeker van zijn dat ik weet wat er staat. Wat ik in mijn vorige posting schreef was wat bij lezing en herlezing bij mij boven kwam. Maar goed, als jullie willen volhouden dat ik dat moedwillig zo gelezen heb want dat staat er niet en daarom ben ik voor homofilie enz, dan laat ik graag voor jullie verantwoording.

't Is wel bijzonder dat ik jouw (en andere gelijkgestemden) nog geen één keer commentaar heb horen geven over het nawoord, wat geschreven is in sámenhang met de artikelen. Dat is toch vreemd? Waarom steeds muggenziften over hetzelfde?

Het is overigens heel opmerkelijk dat de gemeenteleden van de initiatiefnemers volledig áchter hun dominee staan. Hoe zou dat komen? Kunnen zij niet lezen?

Er worden zaken beweerd, die niet waar zijn. Dat is een feit en geen mening. Zelfs jongeren begrijpen wat er staat. Waarom zouden ouderen dat dan niet (willen?) begrijpen?

Ditbenik schreef:

eilander schreef:*mompelt iets over nawoord*

Een nawoord wat er later gekomen is. Waarom zijn jullie zo overtuigd van eigen gelijk dat je anderen bijvoorbaat afschrijft? Ik begrijp dat niet. Zelfs de werkgroep geeft aan dat het niet goed gegaan, maar hier zijn mensen die blijven volhouden dat het wel goed gegaan en iedereen die daar anders overdenkt, heeft afgedaan.

Jantje ook weer. Gewoon stellen dat iemand die iets anders gelezen heeft dan hij die heeft dat er bewust van gemaakt. Iedereen die het anders gelezen heeft dan hij wild het ook anders lezen want zijn dominee zegt in het gebed dat de wens de vader is van de gedachte. Ik ontken dat opnieuw en zegt dat dit soort opmerkingen volstrekte onzin zijn. Voordat ik onder zo'n stuk mijn handtekening zet, wil ik er eerst zeker van zijn dat ik weet wat er staat. Wat ik in mijn vorige posting schreef was wat bij lezing en herlezing bij mij boven kwam. Maar goed, als jullie willen volhouden dat ik dat moedwillig zo gelezen heb want dat staat er niet en daarom ben ik voor homofilie enz, dan laat ik graag voor jullie verantwoording.

Ik weet werkelijk niet waarom je mij verwijt dat ik anderen bij voorbaat afschrijf.
Het nawoord zat erbij toen de verklaring in de publiciteit kwam, dus dat kan het probleem niet zijn. En toen ik ook in de verklaring zelf al erop wees dat jullie conclusie te kort door de bocht was, was dat óók omdat ik niet goed zou lezen.
Kom nou...

Jantje schreef:

Ditbenik schreef:

eilander schreef:*mompelt iets over nawoord*

Een nawoord wat er later gekomen is. Waarom zijn jullie zo overtuigd van eigen gelijk dat je anderen bijvoorbaat afschrijft? Ik begrijp dat niet. Zelfs de werkgroep geeft aan dat het niet goed gegaan, maar hier zijn mensen die blijven volhouden dat het wel goed gegaan en iedereen die daar anders overdenkt, heeft afgedaan.

Jantje ook weer. Gewoon stellen dat iemand die iets anders gelezen heeft dan hij die heeft dat er bewust van gemaakt. Iedereen die het anders gelezen heeft dan hij wild het ook anders lezen want zijn dominee zegt in het gebed dat de wens de vader is van de gedachte. Ik ontken dat opnieuw en zegt dat dit soort opmerkingen volstrekte onzin zijn. Voordat ik onder zo'n stuk mijn handtekening zet, wil ik er eerst zeker van zijn dat ik weet wat er staat. Wat ik in mijn vorige posting schreef was wat bij lezing en herlezing bij mij boven kwam. Maar goed, als jullie willen volhouden dat ik dat moedwillig zo gelezen heb want dat staat er niet en daarom ben ik voor homofilie enz, dan laat ik graag voor jullie verantwoording.

't Is wel bijzonder dat ik jouw (en andere gelijkgestemden) nog geen één keer commentaar heb horen geven over het nawoord, wat geschreven is in sámehang met de artikelen. Dat is toch vreemd? Waarom steeds muggenziften over hetzelfde?

Het is overigens heel opmerkelijk dat de gemeenteleden van de initiatiefnemers volledig áchter hun dominee staan. Hoe zou dat komen? Kunnen zij niet lezen?

Er worden zaken beweerd, die niet waar zijn. Dat is een feit en geen mening. Zelfs jongeren begrijpen wat er staat. Waarom zouden ouderen dat dan niet (willen?) begrijpen?

Over het nawoord valt helemaal geen commentaar te geven. Mijn commentaar ging over artikel 7 en 12. Die vind ik onduidelijk verwoord waardoor veel onnodige verwarring is gekomen. Ik blijf daar helemaal niet over muggenziften. Ik geef aan dat jij weigert te geloven dat er mensen zijn die uit de artikelen 7 en 12 iets anders hebben begrepen dan jij en waarvan jij dan ook blijft beweren dat ze het wel goed hebben gelezen maar het persé verkeerd wilden lezen. Dat is gewoonweg valse laster want het is niet waar.

Er zijn ook gemeentelelden van de initiatiefnemers die niet achter hun dominee staan in deze. Hoe zou dat komen? Kunnen zij niet lezen? In jouw visie kunnen ze wel lezen maar willen ze het gewoon niet begrijpen of nog erger.

Er worden zaken beweerd, door jou, die niet waar zijn. Dat is een feit en geen mening. Er zijn zelfs jongeren die niet begrijpen wat er staat. Waarom zouden ouderen dat dan ook niet anders kunnen begrijpen dan jij.

Duizenden geven aan de verklaring anders te lezen dan de verdedigers zeggen te bedoelen.
Maar het is allemaal de schuld van die lezers.

Zo werkt communicatie echt niet...

In het bedrijfsleven zou men met tal van excuses komen omdat de boodschap verkeerd begrepen was en dus niet goed is overgekomen, en zou afdeling communicatie op het matje moeten komen.
Ook al zou men intern het gecommuniceerde helemaal begrijpen.
Dus los van inhoud. Al die roepers die zeggen : "Dat staat er niet" doen er beter aan om met een versie te komen die niet verkeerd geinterpreteerd kan worden.

Als ik een Bijbeltekst uit zijn verband haal en zeg wat ík vind of denk dat er staat, dan klopt dat ook niet. Met andere woorden: je moet alles in zijn geheel lezen. En dát mis ik, zeker hier op het forum.