Ik weet niet wat erger is, een voorwaardelijke prediking of een veronderstelde prediking…

Ik krijg sterk de indruk dat jij onder een prediking zit waar het Evangelie niet verkondigd wordt.

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

Ik krijg sterk de indruk dat dr. van den Brink het zeer fijn vindt om veronderstellingen te verkondigen. Hoe kan je dit nu zeggen op basis van 1 vraag, door 1 lid van een gemeente. Waanzinnig gewoon. Alleen al door de gekozen bewoordingen in zijn vragen heb ik moeite om ook maar iets van de man serieus te nemen. Zal mijn tekortkoming zijn, maar dat is wel de uitwerking van zijn manier van spreken.

pierre27 schreef:Natuurlijk kan dat een keer fout geschreven worden, no-problem verder.

Ditbenik schreef:Iemand komt van buiten in de kerk en noemt een voorganger 'de heer X' in plaats van 'dominee X'. Dat heeft helemaal niets te maken met onfatsoen. We moeten in de kerken eens leren om niet gelijk met het vingertje om hoog klaar te staan.

Ditbenik schreef:Ik schrijf hoe ik het heb ervaren. Dat mag jij uiterst triest vinden en een invullende reactie noemen.

N.B. deze posts staan in volgorde van tijd.

Wie een zaak weder ophaalt, scheidt de voornaamste vriend.

TSD schreef:

Ditbenik schreef:

TSD schreef:

Ditbenik schreef: Wat is het dan het probleem om het in het Nederlands te zeggen in plaats van Latijn te gebruiken? M.a.w. Wat doet iemand die van buiten komt en dus niet in de kerk is opgegroeid en 'heer' zegt in plaats van 'dominee'' zo erg verkeerd dat hij daarvoor vermaand moet worden?

Heel eenvoudig Ditbenik.

“Dominee” is in Nederland een aanspreektitel die exclusief voor predikanten wordt gebruikt. Als je ‘dominee’ zegt weet iedereen dat je een predikant bedoelt.

“De heer” is een algemene titel die als aanspreektitel elk willekeurig manspersoon past.

Dus “dominee” gebruiken, of ds., is gewoon een kwestie van fatsoen en omgangsvormen.

Dat dominee “heer” betekent doet niet zo ter zake. Ja, je kunt je afvragen waarom predikanten “dominee” worden genoemd, er zijn mooiere/passendere titels te bedenken, maar het is nu eenmaal zo.

In jouw redenatie kan ik vanaf heden elke willekeurige mail/brief beginnen met “geachte dominee / mevrouw

Knap dat jij kunt aangeven wat voor pierre27 het probleem is. Je gaat in je antwoord volledig voorbij aan wat ik schreef over mensen die van buiten komen. Iemand komt van buiten in de kerk en noemt een voorganger 'de heer X' in plaats van 'dominee X'. Dat heeft helemaal niets te maken met onfatsoen. We moeten in de kerken eens leren om niet gelijk met het vingertje om hoog klaar te staan. Vraag je gewoon af wat is Bijbels? En als de Schrift er niets over zegt hoeven we het een ander ook niet op te opleggen of even een tik op de vingers te geven zoals ik de reactie van Pierre27 wel heb ervaren. Nog los van wat de Schrift zegt over het aanspreken met 'heer'.

Wow, wat jij allemaal in dat zinnetje van Pierre27 leest en dan ook nog vervolgens als waarheid beschouwt, dat vind ik best knap. Zo kan je je inderdaad opwinden over de kleinste dingen. Prettige dag verder Ditbenik

Niet alles voor een ander invullen. Ik wind me helemaal niet op maar schrijf wat ik er van vind. Dat gebeurt vaker op een forum.

Ditbenik schreef:Niet alles voor een ander invullen. Ik wind me helemaal niet op maar schrijf wat ik er van vind. Dat gebeurt vaker op een forum.

Ik vind ook weleens iets, maar wanneer iemand uitlegt dat hij het zo niet bedoeld heeft, lijkt mij dat meer dan voldoende. Dan is de tijd voor nieuwe aantijgingen wel voorbij, toch?

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:Niet alles voor een ander invullen. Ik wind me helemaal niet op maar schrijf wat ik er van vind. Dat gebeurt vaker op een forum.

Ik vind ook weleens iets, maar wanneer iemand uitlegt dat hij het zo niet bedoeld heeft, lijkt mij dat meer dan voldoende. Dan is de tijd voor nieuwe aantijgingen wel voorbij, toch?

Valcke, laat het maar rusten joh, ik heb deze forummer op de negeerlijst geplaatst. Ik vind het na al die maanden prima zo .

Simon0612 schreef:Ik weet niet wat erger is, een voorwaardelijke prediking of een veronderstelde prediking…

We strijden nu niet meer tegen een een veronderstelde wedergeboorte maar tegen een veronderstelde prediking…

Maar serieus: ik had ook een slecht gevoel bij dit antwoord, heb daar eerder richting @onbekende ook al wat van gezegd. Voor mij is het opnieuw een bewijs van het feit dat hij niet strijd tegen feitelijke waarnemingen rondom de prediking, maar tegen een karikatuur daarvan, door hemzelf gecreëerd (of,zo je wilt: veronderstelt)

Wat vinden jullie van onderstaande vraag op Refoweb?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -begrepen/

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:Niet alles voor een ander invullen. Ik wind me helemaal niet op maar schrijf wat ik er van vind. Dat gebeurt vaker op een forum.

Ik vind ook weleens iets, maar wanneer iemand uitlegt dat hij het zo niet bedoeld heeft, lijkt mij dat meer dan voldoende. Dan is de tijd voor nieuwe aantijgingen wel voorbij, toch?

De uitleg dat hij het zo niet heeft bedoeld heb ik niet gezien. Ik heb alleen gezien dat Louis2 aangaf het fout geschreven te hebben en dat Pierre27 het daarom geen probleem meer vond. Maar dat verandert inhoudelijk niets aan zijn opmerking. Zelf ken ik meerdere mensen die vanuit de wereld tot geloof en bekering zijn gekomen en vol respect spreken over de heer X. Op de plaats van de X staat dan de naam van een predikant. Deze mensen hebben het zwaar te verduren en raken regelmatig in verwarring door de regeltjes die ze krijgen op gelegd van ons, reformatorische mensen. Het doet me pijn om dat aan te horen en te zien wat het met deze mensen doet. Daarom reageer ik daarop. Ik heb ter verduidelijking een vraag gesteld aan Pierre27. Die heeft hij niet beantwoord maar afgedaan met 'Bah!', later aangevuld met de opmerking 'deze persoon vanaf heden niet meer serieus te nemen'. Dat is uiteraard zijn goed recht. Zoals het ook zijn goed recht is om mij op 'negeer' te zetten. Maar het is wel jammer dat hij geen antwoord wilde geven op mijn vraag. Maar goed, het zij zo. Mijn woonplaats wordt niet echt gerekend tot de reformatorische gezindte, dus blijft het maar wat aan prutsen.

Ditbenik schreef:

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:Niet alles voor een ander invullen. Ik wind me helemaal niet op maar schrijf wat ik er van vind. Dat gebeurt vaker op een forum.

Ik vind ook weleens iets, maar wanneer iemand uitlegt dat hij het zo niet bedoeld heeft, lijkt mij dat meer dan voldoende. Dan is de tijd voor nieuwe aantijgingen wel voorbij, toch?

De uitleg dat hij het zo niet heeft bedoeld heb ik niet gezien. (...)

M.i. kennen we Pierre voldoende om te weten dat hij de persoon niet is om anderen met opgeheven vingertje te bejegenen. Uit wat hij wél schreef, weten we dat het voor hem verder geen probleem is. Ik zou dan zo zeggen: als het tussen Louis en Pierre opgelost is, dan is het klaar. Dan hoeft niemand nog te komen met allerlei kwalificaties die op veronderstellingen gebaseerd zijn.

Ik heb ter verduidelijking een vraag gesteld aan Pierre27. (...)

Nee, je hebt hem eerst veroordeeld door te spreken over 'een tik op de vingers' en 'opgeheven vingertje'. Bovendien was je vraag niet of Pierre zich wilde verduidelijken - die kans kreeg hij niet. Sorry, Ditbenik, dit is geen eerlijke voorstelling van zaken.

GerefGemeente-lid schreef:

Nasrani schreef:Wie zegt dat die dominee ter uiterste rechterzijde de kleine lettertjes preekt waar ds vd Brink het in zijn lezing over had.

Alles overziende verwacht ik zeker dat dr. Van den Brink de prediking van deze predikant daaronder schaart ja.

En velen hier op het forum ook.

Geen idee. Wel opvallend dat je maar de helft van mijn posting citeert!
Je doet nu maar een aanname zoals dat bij meerderen hier gebeurt als het om dit onderwerp gaat. Veronderstellingen, precies zoals ds vd Brink nu in de schoenen wordt geschoven in dit topic.

Mijn conclusie over dit onderwerp is dat ds vd Brink een terrecht punt heeft aangestipt en dat sommigen zich gedwongen voelen om te reageren. Waarom? Omdat hij de vinger op de zere plek legt. Verschillenden hier hebben aangegeven dat ze dit in de praktijk (hebben) ervaren. Onder andere jij ontkent dit, alsof je de praktijk in alle kerkelijk gemeenten in de gereformeerde gezindte kent. Nogmaals wees blij en dankbaar dat het in je eigen gemeente niet zo is.

Ja, @Nasrani, je gaat nu de focus leggen op de ervaring van sommigen. Dat mag natuurlijk, maar dat maakt een gesprek wat ingewikkeld. Stel je nu dat de prediking in de rechterflank verschillend ervaren kan worden en dat degenen die ervaren hebben wat dr. vd Brink aanstipt gehoord moeten worden?
Dat betekent dat de anderen, die deze ervaring niet hebben het volste recht hebben dit te weerspreken, toch?

Op welke zere plek ligt nu de vinger? Op hen die ervaren in de rechterflank er buiten geplaatst te worden terwijl ze zichzelf er binnen plaatsen of op hen die de prediking in de rechterflank van harte liefhebben en de woorden van dr. vd Brink als een aanval zien op de zuivere waarheid?

Zeg het maar...

Ad Anker schreef:Ja, @Nasrani, je gaat nu de focus leggen op de ervaring van sommigen. Dat mag natuurlijk, maar dat maakt een gesprek wat ingewikkeld. Stel je nu dat de prediking in de rechterflank verschillend ervaren kan worden en dat degenen die ervaren hebben wat dr. vd Brink aanstipt gehoord moeten worden?
Dat betekent dat de anderen, die deze ervaring niet hebben het volste recht hebben dit te weerspreken, toch?

Op welke zere plek ligt nu de vinger? Op hen die ervaren in de rechterflank er buiten geplaatst te worden terwijl ze zichzelf er binnen plaatsen of op hen die de prediking in de rechterflank van harte liefhebben en de woorden van dr. vd Brink als een aanval zien op de zuivere waarheid?

Zeg het maar...

Ik zie het persoonlijk meer als aanval op de zuiver waarheid. Ik heb al eerder daar over iets gepost waarom dat zo zou kunnen zijn. Hij citeert teksten die hem uitkomen ( meestal staat er nog wat verzen of achter een tekst ) plukt hier en stuk uit DL. In plaats van gewoon bij het begin van de DL te beginnen daar wordt de uitverkiezing niet verzwegen maar ook wie en mens is een wie God nu voor mens wil wezen die Hij zelf komt op te zoeken. Verder vindt het zeer kwalijk om te zeggen je moet maar van kerkverband ruilen.

Als ik alle reacties bekijk, dan zit er zo weinig liefde en verdraagzaamheid in. Laten we allemaal leren van ouderling Van den Brink. Liefdevol en de eenheid zoeken, ook met dr. Van den Brink.

Louis2 schreef:Wat vinden jullie van onderstaande vraag op Refoweb?
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... -begrepen/

De vraag of het antwoord? Achter het antwoord sta ik helemaal. Het is een evenwichtige manier van spreken. Ik denk trouwens dat dr. vd Brink dit ook zal onderschrijven. Hij legt nu weken de nadruk op het touw dat je kunt zien, niet het katrol boven de zolder.

Nasrani schreef:Geen idee. Wel opvallend dat je maar de helft van mijn posting citeert!
Je doet nu maar een aanname zoals dat bij meerderen hier gebeurt als het om dit onderwerp gaat. Veronderstellingen, precies zoals ds vd Brink nu in de schoenen wordt geschoven in dit topic.

Nee hoor. Ik wil je gerust in een mailtje de naam van betreffende predikant toesturen, dan mag je het zelf zeggen. Ik weet precies welke predikant er onder het oordeel valt van dr. Van den Brink. Daar hoef je geen hogere wiskunde voor te hebben gestudeerd. En dat weet jij ook heus wel. Bovendien is er al één naam genoemd halverwege dit draadje, dus dat maakt het er niet moeilijker op.

Maar goed, ik zal onderstaande post nog in zijn geheel beantwoorden, want daar vroeg je om. En goed ook, want ik zag namelijk dat jijzelf in onderstaande post ook niet alles beantwoordt:

Nasrani schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Nasrani schreef:Jij en ik weten echt wel dat mensen zich er in herkennen. Al eerder aangehaald, in de gemeente waar jij lid bent speelt dit niet of nauwelijks, daar zijn blijkbaar andere zorgen. In mijn omgeving speelt dit wel degelijk en in het verleden heb ik er zelf ook mee te maken gehad.
Het makkelijkste is om alles te ontkennen of af te schrijven als karikatuur, iets van struisvogelpolitiek ofzo...

Het maakt nogal een verschil of je zegt dat het Evangelie niet verkondigd wordt of dat je zegt dat er van eenzijdige verkondiging sprake is.

En lees verder wat oud. Van den Brink schrijft. Hij zegt letterlijk dat hiervan binnen de gehele GG geen sprake is.

Verder hoorde ik onlangs nog een dominee uit de GG (ter uiterst rechterzijde) in zijn preek aanhalen hoe Gods werk in de gemeente waar hij dient ook doorgaat onder de jongelui. En dat is niet voor het eerst dat ik dat van deze predikant hoor. Volgens mij heeft @Ad Anker dat in het verleden ook al eens aangehaald. Volgens dr. Van den Brink kan zoiets niet onder zo'n prediking gebeuren. Ik geloof dat dat echt onjuiste en ongenuanceerde kritiek is.

Wie zegt dat die dominee ter uiterste rechterzijde de kleine lettertjes preekt waar ds vd Brink het in zijn lezing over had. Alles wordt nu op een hoop gegooid alsof iedere predikant in de rechterzijde van de gereformeerde gezindte kleine lettertjes zou preken. Maar dat heeft ds vd Brink nooit bedoeld en ook niet gezegd!

En als er zoveel struikelblokken in de prediking worden opgeworpen dan moet je je afvragen of je dat nog verkondiging van het Evangelie is.

Je gaat helaas niet in op mijn eerste alinea. Ik zal hem nogmaals herhalen:

Het maakt nogal een verschil of je zegt dat het Evangelie niet verkondigd wordt of dat je zegt dat er van eenzijdige verkondiging sprake is.

En lees verder wat oud. Van den Brink schrijft. Hij zegt letterlijk dat hiervan binnen de gehele GG geen sprake is.

Het grote probleem is dat dr. Van den Brink iedereen die volgens hem het Evangelie van de kleine lettertjes brengt, géén Evangelie brengt. Daarmee schrijft hij hele kerkverbanden af en ook dienstknechten van God, die elke zondag Gods Woord verkondigen. Wat zou jij er van vinden als ik jouw predikant als dwaalleraar bestempelde? Zou je dan niet verzoeken om een ban?

Verder brengt geen één predikant uit de GG een Evangelieverkondiging met struikelblokken. Het ligt vooral aan ons eigen verdorven hart wat niks wil weten van God.

Verder verwijs ik met grote instemming naar de reactie van @Ad Anker. Ik ben benieuwd naar het antwoord van jou daarop. En dan stel ik nogmaals de vraag: wat zou je er van vinden als ik predikanten of een bepaald smaldeel uit jouw kerkverband zou gaan aanvallen/als dwaalleraar zou bestempelen omdat ze geen Evangelie verkondigen, omdat ze te weinig de uitverkiezing preken, te weinig de nadruk leggen op de doodstaat van de mens, te weinig aandacht geven aan het toepassende werk van Gods Geest en ga zo maar door?