Je zou je moeten schamen!

Jantje schreef:Je zou je moeten schamen!

Waarom?

Daag, @Ditbenik! Ik heb het genoeg proberen uit te leggen. Maar blijkbaar landt het niet. Dat is zeer schrokkend, zeker ook omdat het een oordeel is wat begint bij het huis Gods. Ook op dit forum heeft hét Bijbelse principe van een huwelijk tussen één man en één vrouw geen eerste en enige plaats meer.

Jantje schreef:Daag, @Ditbenik! Ik heb het genoeg proberen uit te leggen. Maar blijkbaar landt het niet. Dat is zeer schrokkend, zeker ook omdat het een oordeel is wat begint bij het huis Gods. Ook op dit forum heeft hét Bijbelse principe van een huwelijk tussen één man en één vrouw geen eerste en enige plaats meer.

Het zal vast aan mij liggen maar ik zie het verband niet. In de laatste postings ging het over de manier waarop het gebed gebruikt wordt. In mijn woorden weergegeven: In het gebed spreek je tot de heilige God. Daar mag je je nood klagen, om hulp vragen, je blijdschap uitspreken, Hem loven en prijzen. Maar het gebed kun je niet gebruiken om aan de gemeenten uit te leggen hoe het zit. Het gebed spreek je niet uit tot de gemeente, maar tot God.
Dat is wat enkele posters proberen aan te geven en vervolgens roep jij: 'je zou je moeten schamen.' Het verband daartussen ontgaat mij volledig.

Ds. Klaassen blikt terug: https://cip.nl/71497-the-days-after-ds- ... ille-ophef

Ditbenik schreef:

Jantje schreef:Daag, @Ditbenik! Ik heb het genoeg proberen uit te leggen. Maar blijkbaar landt het niet. Dat is zeer schrokkend, zeker ook omdat het een oordeel is wat begint bij het huis Gods. Ook op dit forum heeft hét Bijbelse principe van een huwelijk tussen één man en één vrouw geen eerste en enige plaats meer.

Het zal vast aan mij liggen maar ik zie het verband. In de laatste postings ging het over de manier waarop het gebed gebruikt wordt. In mijn woorden weergegeven: In het gebed spreek je tot de heilige God. Daar mag je je nood klagen, om hulp vragen, je blijdschap uitspreken, Hem loven en prijzen. Maar het gebed kun je niet gebruiken om aan de gemeenten uit te leggen hoe het zit. Het gebed spreek je niet uit tot de gemeente, maar tot God.
Dat is wat enkele posters proberen aan te geven en vervolgens roep jij: 'je zou je moeten schamen.' Het verband daartussen ontgaat mij volledig.

Ik denk dat dat in het gebed best een dunne scheidslijn is. Als een ds bid tot de Heere om specifieke zonden bv niet aan te zien, dan weet de kerk ook direct hoe er over gedacht wordt, terwijl het wel voldoet aan wat jij schrijft als een van de doelen van het gebed.

Maar zijn we nu niet een beetje muggenzifterig bezig? Het was zondag bij ons een hele zegenrijke preek voor veel mensen. Het lijkt erop of het op veel plekken vooral met luisteren ging over 'wat zegt ie erover'.

Uiteraard heeft @Zeeuw helemaal gelijk. Vooral ook de tweede zin van de tweede alinea. Dat gold voor de gemeente waar ik kerk ook.

Bezorgd schreef:Ds. Klaassen blikt terug: https://cip.nl/71497-the-days-after-ds- ... ille-ophef

Mooi artikel, en tegelijk verdrietig makend.
Ik heb het al een keer aangehaald, en wat mij verschrikkelijk stoort, dat er bakken vol kritiek op de initiatiefnemers en ondertekenaars uitgestort worden, omdat het niet uitkomt, omdat men rust wil. En ook ik wil rust, zeker, liever een wereld die ons met rust laat, als een wereld die ons beschimpt. Maar het is de realiteit niet, het is de plaats van christenen niet, ze hebben Mij gesmaad, ze zullen ook u smaden, in de wereld zult gij verdrukking hebben. En als de kritiek alleen van buiten kwam, nu ja, het zij zo, maar ook van binnen uit. Een verdeeld huis, zal niet bestaan.

Ik vind het een dubbel artikel. Het is mooi om te lezen dat in ieder geval één van de initiatiefnemers niet heeft gezien wat mij onmiddellijk opviel, dat de verwoording van de verklaring op gespannen voet staat met wat hij wil zeggen. Minder mooi vind ik dat het RD de schuld krijgt, terwijl de krant gewoon nieuws moet brengen en het van een buitengewoon onfatsoen zou getuigen als de opiniepagina een artikel van twee bevindelijk-gereformeerde hoogleraren zou weigeren.

Ik zal het eens navragen, maar volgens mij publiceert het RD standaard ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. De initiatiefnemer steekt de hand niet ver in eigen boezem. Maar dat zal ook aan mijn perspectief liggen.

DDD schreef:Ik vind het een dubbel artikel. Het is mooi om te lezen dat in ieder geval één van de initiatiefnemers niet heeft gezien wat mij onmiddellijk opviel, dat de verwoording van de verklaring op gespannen voet staat met wat hij wil zeggen. Minder mooi vind ik dat het RD de schuld krijgt, terwijl de krant gewoon nieuws moet brengen en het van een buitengewoon onfatsoen zou getuigen als de opiniepagina een artikel van twee bevindelijk-gereformeerde hoogleraren zou weigeren.

Ik zal het eens navragen, maar volgens mij publiceert het RD standaard ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. De initiatiefnemer steekt de hand niet ver in eigen boezem. Maar dat zal ook aan mijn perspectief liggen.

Ook mij valt de reactie wat tegen. In het bijzonder de uitval naar profs Huijgen en Kater, die het volste recht hebben te reageren op het document wat al lang gepubliceerd is in het Engels.

DDD schreef:Ik vind het een dubbel artikel. Het is mooi om te lezen dat in ieder geval één van de initiatiefnemers niet heeft gezien wat mij onmiddellijk opviel, dat de verwoording van de verklaring op gespannen voet staat met wat hij wil zeggen. Minder mooi vind ik dat het RD de schuld krijgt, terwijl de krant gewoon nieuws moet brengen en het van een buitengewoon onfatsoen zou getuigen als de opiniepagina een artikel van twee bevindelijk-gereformeerde hoogleraren zou weigeren.

Ik zal het eens navragen, maar volgens mij publiceert het RD standaard ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. De initiatiefnemer steekt de hand niet ver in eigen boezem. Maar dat zal ook aan mijn perspectief liggen.

Het punt dat hij stelt qua geen reuring over een stroming die voor meer ruimte voor homo-seksuele relaties pleit, vind ik wel een terechte. Er is in relatief korte tijd blijkbaar veel veranderd in een kerkverband.

Je laatste zin klopt wel denk ik. Alhoewel ik dat ook wel merk, maar ook aan de andere kant. Ik merk in algemene zin weinig beweging qua standpunten en veel loopgravengedrag. Ook op dit forum.
Voor mij de reden dat ik deze maand niet in de top 3 zal staan wsl. Alle argumenten zijn gewisseld en nogmaals en nogmaals. Maar er is enkel een grotere afstand ontstaan naar mijn gevoel. En de toonzetting verhard soms best.

DDD schreef:Ik vind het een dubbel artikel. Het is mooi om te lezen dat in ieder geval één van de initiatiefnemers niet heeft gezien wat mij onmiddellijk opviel, dat de verwoording van de verklaring op gespannen voet staat met wat hij wil zeggen. Minder mooi vind ik dat het RD de schuld krijgt, terwijl de krant gewoon nieuws moet brengen en het van een buitengewoon onfatsoen zou getuigen als de opiniepagina een artikel van twee bevindelijk-gereformeerde hoogleraren zou weigeren.

Ik zal het eens navragen, maar volgens mij publiceert het RD standaard ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. De initiatiefnemer steekt de hand niet ver in eigen boezem. Maar dat zal ook aan mijn perspectief liggen.

Nee DDD. Het RD publiceert niet automatisch ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. Verder is de reconstuctie zoals dr Klaassen beschrijft exact zoals ik het in de wandelgangen hoor.
Er is veel mis gegaan en daar hebben beide hoogleraren, het RD en de initiatiefnemers deels schuld aan.

huisman schreef:

DDD schreef:Ik vind het een dubbel artikel. Het is mooi om te lezen dat in ieder geval één van de initiatiefnemers niet heeft gezien wat mij onmiddellijk opviel, dat de verwoording van de verklaring op gespannen voet staat met wat hij wil zeggen. Minder mooi vind ik dat het RD de schuld krijgt, terwijl de krant gewoon nieuws moet brengen en het van een buitengewoon onfatsoen zou getuigen als de opiniepagina een artikel van twee bevindelijk-gereformeerde hoogleraren zou weigeren.

Ik zal het eens navragen, maar volgens mij publiceert het RD standaard ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. De initiatiefnemer steekt de hand niet ver in eigen boezem. Maar dat zal ook aan mijn perspectief liggen.

Nee DDD. Het RD publiceert niet automatisch ieder opinie-artikel van een predikant uit de achterban. Verder is de reconstuctie zoals dr Klaassen beschrijft exact zoals ik het in de wandelgangen hoor.
Er is veel mis gegaan en daar hebben beide hoogleraren, het RD en de initiatiefnemers deels schuld aan.

Ik heb dit ook al gehoord inderdaad.
DDD, het gaat hier niet om het feit dat het RD 'gewoon nieuws' moet brengen, omdat het - zoals je zelf al aangeeft - om het al dan niet plaatsen van een opinie-artikel gaat. Ze plaatsen zeker niet alles, en ze zijn goed in het 'managen' van dit soort kwesties: niet plaatsen, deels plaatsen, verzamelen van reacties en dan in één keer plaatsen, wachten met plaatsen, enzovoorts. Dus zo simpel als jij het hier weergeeft, is het niet, althans niet volgens de gewone werkwijze van het RD.
Op de rest van je posting ga ik maar even niet in, want mijn mening weet je inmiddels al

Het is al een week later. En zijn we nog niet losgekomen van het zwartepieten?

Jantje schreef:

refo schreef:Zalig zijn die vervolgd worden om der gerechtigheid wil; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Ik las pas Lloyd Jones over deze tekst. Er staat: om der gerechtigheid. Niet om starheid of domheid. Aldus L J.

En wat wil je hier nu mee suggereren?

Ik wil niets suggereren. Ik wil alleen aangeven dat je niet te snel je gelijk aangetoond moet zien, louter omdat je 'vervolgd' wordt.