De kleine lettertjes van het Evangelie

[Marck]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt.

De eerste zin deel ik, ouderling van den Brink geeft dat in zijn reactie ook aan. En de evenwichtige preken (van de schrijvers die jij bv noemt) zijn er gelukkig ook van Nederlandse bodem. Je doet met het grondig lezen ervan meer op dan die kilometers lange draadjes bijhouden hier op het forum. Maar goed, ieder zijn keuze natuurlijk

[Valcke]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt.

De eerste zin deel ik, ouderling van den Brink geeft dat in zijn reactie ook aan. En de evenwichtige preken (van de schrijvers die jij bv noemt) zijn er gelukkig ook van Nederlandse bodem. Je doet met het grondig lezen ervan meer op dan die kilometers lange draadjes bijhouden hier op het forum..

Ik hoop dat het waar is wat je zegt. Ik zal beslist niet zeggen dat het er niet is, maar helaas is mij ook niet zo duidelijk waar het wel is. Daarom kom ik toch steeds bij de oudvaders uit. Er zijn veel afwijkingen ter rechter- of ter linkerzijde. Er zijn vaak beschrijvende preken met standen en onderscheidingen die de vaderen niet leerden en die ook onbijbels zijn. En er zijn meer 'evangelische' preken waarbij de ware kenmerken van geloof en bekering niet of weinig aan bod komen. Ik houd mij aanbevolen voor een mailbericht.

[huisman]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt. Of kennen we deze preken helemaal niet? Ik vrees dat dit voor velen hier het geval is.

Volkomen eens. Helaas wordt er regelmatig zeer eenzijdig uit deze preken geciteerd. Wie de ‘ruime’ prediking van Thomas Boston aanprijst (en zijn preken staan vol met het welmenend aanbod van genade) met een citaatje moet ook zijn viervoudige staat lezen. Denk aan de twaalf bijlslagen of afkappingen hoe de ranken (dat zijn de uitverkoren zegt Boston erbij) worden afgesneden van de natuurlijke stam, de eerste Adam, en ingeënt in de ware Wijnstok, de Heere Jezus Christus. Ontdekkend, afsnijdend en hopelijk voor velen hier herkenbaar.

[Marck]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt. Of kennen we deze preken helemaal niet? Ik vrees dat dit voor velen hier het geval is.

Volkomen eens. Helaas wordt er regelmatig zeer eenzijdig uit deze preken geciteerd. Wie de ‘ruime’ prediking van Thomas Boston aanprijst (en zijn preken staan vol met het welmenend aanbod van genade) met een citaatje moet ook zijn viervoudige staat lezen. Denk aan de twaalf bijlslagen of afkappingen hoe de ranken (dat zijn de uitverkoren zegt Boston erbij) worden afgesneden van de natuurlijke stam, de eerste Adam, en ingeënt in de ware Wijnstok, de Heere Jezus Christus. Ontdekkend, afsnijdend en hopelijk voor velen hier herkenbaar.

Inderdaad. Ze moeten in hun breedte worden gelezen en geciteerd.

[Ad Anker]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt. Of kennen we deze preken helemaal niet? Ik vrees dat dit voor velen hier het geval is.

Volkomen eens. Helaas wordt er regelmatig zeer eenzijdig uit deze preken geciteerd. Wie de ‘ruime’ prediking van Thomas Boston aanprijst (en zijn preken staan vol met het welmenend aanbod van genade) met een citaatje moet ook zijn viervoudige staat lezen. Denk aan de twaalf bijlslagen of afkappingen hoe de ranken (dat zijn de uitverkoren zegt Boston erbij) worden afgesneden van de natuurlijke stam, de eerste Adam, en ingeënt in de ware Wijnstok, de Heere Jezus Christus. Ontdekkend, afsnijdend en hopelijk voor velen hier herkenbaar.

En dat maakt dit zo gevaarlijk. Een mooi verhaal van deze dominee, weinig kennis van de leer van onze vaderen bij de luisteraars. Daarom is het hoogst onverstandig. Met een mooi citaatje van Spurgeon kent men Spurgeon bijvoorbeeld tegenwoordig.

[Onbekende]

Ik deel de mening met jullie dat er in de oudvaders bijzonder veel rijkdom en evenwichtig aanwezig is. Maar ik heb natuurlijk niet alle oudvaders gelezen. Boeken van Boston bijvoorbeeld nog niet. Recent wat boeken gekregen van iemand die ging verhuizen, daar zit wel 'het kromme in het levenslot' van Boston bij. Dus die zal ik dan binnenkort maar eens gaan lezen.

Ben nu bezig in 'overeenkomstig de belofte' van Spurgeon.

Maar toch denk ik dat we moeten uitkijken dat we niet enkel bij de oudvaders blijven 'hangen'. Daar doen we de huidige predikanten mee tekort. En voor de huidige generatie is het ook geen voorwaarde om Christus te kennen als hun Zaligmaker.

Ik luister wel eens een podcast van 'dit dus' , vanochtend luisterde ik de afsluitende podcast van 2 seizoenen na. Kees van Ekris zei daarin wel dat het niveau van kennis tegenwoordig bedroevend laag is. Dus dat wordt in die hoek ook wel gesignaleerd. Misschien kunnen we daar iets aan doen door bijvoorbeeld de catechesatie wat interactiever te maken.

[DDD]

Ik heb er ook wat moeite mee om steeds maar naar het verleden te verwijzen. Ik zie hier de afgelopen week enkele voor een normaal mens onleesbare preekcitaten langskomen, en als ik die dan heb doorgenomen, dan denk ik: niks nieuws.

Valcke bijvoorbeeld zal zich vermoedelijk in de prediking van ds. W. Visscher best goed kunnen vinden, vermoed ik.

Los daarvan: het gaat om minieme verschillen (als ik de feestdagentheologie even buiten beschouwing laat, maar dat is ook maar een recente ontwikkeling in de uiterste rechterflank van de GG).

Daarnaast is het zeker niet goed om alle preken af te meten aan Comrie of Boston of de Erskines. Er is een veel grotere variëteit aan orthodox-gereformeerde prediking geweest in alle eeuwen. Het is mijns inziens niet goed om één daarvan canoniek te verklaren.

[Posthoorn]

Winslow schrijft:

Hierin moet het grote kwaad gezocht worden, waarover u treurt. U hebt over uw leraar geklaagd bij anderen, maar helaas vaak en bitter. Het zij u tot uw verootmoediging gezegd. Maar hebt u ook over hem geklaagd bij de Heere? Hebt u er nooit met ernst over nagedacht dat de tekortkoming op de kansel, waarover u klaagt, in zeer nauw verband kan staan met uw tekortkoming in de binnenkamer, waarvan u zich niet eens bewust bent?
U hebt het gebed voor uw leraar nagelaten. U hebt verzuimd om in bijzondere, vurige voorbidding bij de Heere het instrument te gedenken, waarvan uw toename in het geestelijk leven zo afhankelijk is. U hebt tot hem opgezien als het kanaal van genade, maar u hebt verzuimd aan Jezus om die genade te vragen, waarvan hij slechts het kanaal is. U hebt van zijn bediening lering en troost verwacht, maar u hebt verzuimd de zalving voor hem te vragen, waardoor hij in staat is om u te bevestigen in de waarheid of u te vertroosten in smart.
U hebt wellicht een schaarsheid van gedachten bij uw leraar opgemerkt. U voelde een gebrek aan kracht in zijn bediening, maar u hebt dit niet toegeschreven aan uw eigen armoede. U vergat om voor hem te bidden. U hebt u verwonderd over het gebrek aan medelijden in de uitoefening van zijn herderlijke plichten. Maar u hebt vergeten met hem mee te leven in zijn grote verantwoordelijkheid en verdriet. Uw leraar is zeer belast geweest boven zijn macht. De oorzaak van een onvruchtbaar horen van het Woord kan dichter bij u liggen dan u wel vermoedt. Er was van uw zijde nalatigheid in het gebed en gebrek aan meeleven. Daarom heeft God een tekortkoming in kracht en medelijden aan hem toegelaten.

Ja, zo kun je de problemen terugleggen bij de gemeente. Ik kan daar niet zo veel mee. De Heere Jezus zei ook niet dat het volk niet genoeg gebeden had voor hun voorgangers.

[Ditbenik]

Ik hoor vaker dat mensen die van buiten komen moeite lijken te hebben met de Latijnse versie van heer. Ik zie het probleem ook niet.

Ach ja, ik dus wel!

Wat is het dan het probleem om het in het Nederlands te zeggen in plaats van Latijn te gebruiken? M.a.w. Wat doet iemand die van buiten komt en dus niet in de kerk is opgegroeid en 'heer' zegt in plaats van 'dominee'' zo erg verkeerd dat hij daarvoor vermaand moet worden?

Heel eenvoudig Ditbenik.

“Dominee” is in Nederland een aanspreektitel die exclusief voor predikanten wordt gebruikt. Als je ‘dominee’ zegt weet iedereen dat je een predikant bedoelt.

“De heer” is een algemene titel die als aanspreektitel elk willekeurig manspersoon past.

Dus “dominee” gebruiken, of ds., is gewoon een kwestie van fatsoen en omgangsvormen.

Dat dominee “heer” betekent doet niet zo ter zake. Ja, je kunt je afvragen waarom predikanten “dominee” worden genoemd, er zijn mooiere/passendere titels te bedenken, maar het is nu eenmaal zo.

In jouw redenatie kan ik vanaf heden elke willekeurige mail/brief beginnen met “geachte dominee / mevrouw

Knap dat jij kunt aangeven wat voor pierre27 het probleem is. Je gaat in je antwoord volledig voorbij aan wat ik schreef over mensen die van buiten komen. Iemand komt van buiten in de kerk en noemt een voorganger 'de heer X' in plaats van 'dominee X'. Dat heeft helemaal niets te maken met onfatsoen. We moeten in de kerken eens leren om niet gelijk met het vingertje om hoog klaar te staan. Vraag je gewoon af wat is Bijbels? En als de Schrift er niets over zegt hoeven we het een ander ook niet op te opleggen of even een tik op de vingers te geven zoals ik de reactie van Pierre27 wel heb ervaren. Nog los van wat de Schrift zegt over het aanspreken met 'heer'.

[pierre27]

Wat een uiterst trieste en invullende reactie. Bah! Ik neem deze persoon vanaf heden niet meer serieus.

[Ditbenik]

Wat een uiterst trieste en invullende reactie. Bah!

Ik schrijf hoe ik het heb ervaren. Dat mag jij uiterst triest vinden en een invullende reactie noemen. En er zelfs 'bah' overroepen. Dat maakt e.e.a. voor mij een stuk duidelijker.

[TSD]

Wat is het dan het probleem om het in het Nederlands te zeggen in plaats van Latijn te gebruiken? M.a.w. Wat doet iemand die van buiten komt en dus niet in de kerk is opgegroeid en 'heer' zegt in plaats van 'dominee'' zo erg verkeerd dat hij daarvoor vermaand moet worden?

Heel eenvoudig Ditbenik.

“Dominee” is in Nederland een aanspreektitel die exclusief voor predikanten wordt gebruikt. Als je ‘dominee’ zegt weet iedereen dat je een predikant bedoelt.

“De heer” is een algemene titel die als aanspreektitel elk willekeurig manspersoon past.

Dus “dominee” gebruiken, of ds., is gewoon een kwestie van fatsoen en omgangsvormen.

Dat dominee “heer” betekent doet niet zo ter zake. Ja, je kunt je afvragen waarom predikanten “dominee” worden genoemd, er zijn mooiere/passendere titels te bedenken, maar het is nu eenmaal zo.

In jouw redenatie kan ik vanaf heden elke willekeurige mail/brief beginnen met “geachte dominee / mevrouw

Knap dat jij kunt aangeven wat voor pierre27 het probleem is. Je gaat in je antwoord volledig voorbij aan wat ik schreef over mensen die van buiten komen. Iemand komt van buiten in de kerk en noemt een voorganger 'de heer X' in plaats van 'dominee X'. Dat heeft helemaal niets te maken met onfatsoen. We moeten in de kerken eens leren om niet gelijk met het vingertje om hoog klaar te staan. Vraag je gewoon af wat is Bijbels? En als de Schrift er niets over zegt hoeven we het een ander ook niet op te opleggen of even een tik op de vingers te geven zoals ik de reactie van Pierre27 wel heb ervaren. Nog los van wat de Schrift zegt over het aanspreken met 'heer'.

Wow, wat jij allemaal in dat zinnetje van Pierre27 leest en dan ook nog vervolgens als waarheid beschouwt, dat vind ik best knap. Zo kan je je inderdaad opwinden over de kleinste dingen. Prettige dag verder Ditbenik

[pierre27]

Wat is het dan het probleem om het in het Nederlands te zeggen in plaats van Latijn te gebruiken? M.a.w. Wat doet iemand die van buiten komt en dus niet in de kerk is opgegroeid en 'heer' zegt in plaats van 'dominee'' zo erg verkeerd dat hij daarvoor vermaand moet worden?

Heel eenvoudig Ditbenik.

“Dominee” is in Nederland een aanspreektitel die exclusief voor predikanten wordt gebruikt. Als je ‘dominee’ zegt weet iedereen dat je een predikant bedoelt.

“De heer” is een algemene titel die als aanspreektitel elk willekeurig manspersoon past.

Dus “dominee” gebruiken, of ds., is gewoon een kwestie van fatsoen en omgangsvormen.

Dat dominee “heer” betekent doet niet zo ter zake. Ja, je kunt je afvragen waarom predikanten “dominee” worden genoemd, er zijn mooiere/passendere titels te bedenken, maar het is nu eenmaal zo.

In jouw redenatie kan ik vanaf heden elke willekeurige mail/brief beginnen met “geachte dominee / mevrouw

Knap dat jij kunt aangeven wat voor pierre27 het probleem is. Je gaat in je antwoord volledig voorbij aan wat ik schreef over mensen die van buiten komen. Iemand komt van buiten in de kerk en noemt een voorganger 'de heer X' in plaats van 'dominee X'. Dat heeft helemaal niets te maken met onfatsoen. We moeten in de kerken eens leren om niet gelijk met het vingertje om hoog klaar te staan. Vraag je gewoon af wat is Bijbels? En als de Schrift er niets over zegt hoeven we het een ander ook niet op te opleggen of even een tik op de vingers te geven zoals ik de reactie van Pierre27 wel heb ervaren. Nog los van wat de Schrift zegt over het aanspreken met 'heer'.

Wow, wat jij allemaal in dat zinnetje van Pierre27 leest en dan ook nog vervolgens als waarheid beschouwt, dat vind ik best knap. Zo kan je je inderdaad opwinden over de kleinste dingen. Prettige dag verder Ditbenik

—-knip—- Niet schelden aub

[DDD]

Wat een uiterst trieste en invullende reactie. Bah! Ik neem deze persoon vanaf heden niet meer serieus.

Waarom? Het was ook mijn eerste idee toen ik jouw bijdrage las. Pas met je achtergrond in mijn hoofd kan ik het lezen zoals het bedoeld was.

[pierre27]

Wat een uiterst trieste en invullende reactie. Bah! Ik neem deze persoon vanaf heden niet meer serieus.

Waarom? Het was ook mijn eerste idee toen ik jouw bijdrage las. Pas met je achtergrond in mijn hoofd kan ik het lezen zoals het bedoeld was.

Helder DDD, ik vind het prima uitgelegd en daar laat ik het bij.