De kleine lettertjes van het Evangelie

[Geytenbeekje]

Jij en ik weten echt wel dat mensen zich er in herkennen. Al eerder aangehaald, in de gemeente waar jij lid bent speelt dit niet of nauwelijks, daar zijn blijkbaar andere zorgen. In mijn omgeving speelt dit wel degelijk en in het verleden heb ik er zelf ook mee te maken gehad.
Het makkelijkste is om alles te ontkennen of af te schrijven als karikatuur, iets van struisvogelpolitiek ofzo...

Het maakt nogal een verschil of je zegt dat het Evangelie niet verkondigd wordt of dat je zegt dat er van eenzijdige verkondiging sprake is.

En lees verder wat oud. Van den Brink schrijft. Hij zegt letterlijk dat hiervan binnen de gehele GG geen sprake is.

Verder hoorde ik onlangs nog een dominee uit de GG (ter uiterst rechterzijde) in zijn preek aanhalen hoe Gods werk in de gemeente waar hij dient ook doorgaat onder de jongelui. En dat is niet voor het eerst dat ik dat van deze predikant hoor. Volgens mij heeft @Ad Anker dat in het verleden ook al eens aangehaald. Volgens dr. Van den Brink kan zoiets niet onder zo'n prediking gebeuren. Ik geloof dat dat echt onjuiste en ongenuanceerde kritiek is.

Het kan ook zijn dat die jongelui doordeweeks oudvaders lezen of lectuur lezen waarbij de accenten op een ander vlak liggen en dat gecombineerd met de zondagse prediking. Dat hoeft uiteraard niet zo te wezen dat dat het is hé, maar om te zeggen dat het een feit is dat zo'n dominee dat zou kunnen bewerkstelligen is weer de andere kant op.

[pierre27]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... n-geloven/

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ertjes-4-/

En wat vinden we dan van deze antwoorden?
Zijn deze wel of niet evenwichtig?
Laten ze zien dat het probleem wat ds. van den Brink aankaart, bestaat of juist niet?

In het 2e antwoord gaat van den Brink, er zomaar vanuit dat alles dat diegene ervaart door de prediking komt en borduurt daar op door. Dus eerst zelf een veronderstelling doen (staat er letterlijk “je verkeerd waarschijnlijk onder…”, dan die als waarheid hanteren en dan daar vervolgens conclusies en adviezen aan verbinden.

Daarnaast stelt hij dat deze persoon niet tot geloof gekomen zal zijn onder de prediking (je leest tussen de regels door: dat kan eigenlijk niet met zo’n prediking) en dat op basis van zijn eigen veronderstelling, zonder waarheidsvinding.

Het sterkt mij in mijn mening dat deze dominee een karikatuur aan het bestrijden is die hij eerst zelf heeft gecreëerd.

Met andere woorden: geen nieuws of nieuw licht dus.

Zou het ook mogelijk zijn dat de vragen die door het geloofsteam zelf zijn ingebracht?

Aangezien ik je blijkbaar niet van wantrouwen mag beschuldigingen, zal ik het gewoon als vraag stellen:

Waarom zou je denken dat er een verborgen agenda achter zit?

Goede opstelling en goede vraag. Gezien de riedel van soortgelijke vragen waardoor deze vraag even op kwam. Verder hoef je er niks achter te zoeken.

[Ad Anker]

Dr. v.d. Brink heeft een steen in een vijver gegooid. Al is de reikwijdte van de ontstane golfslag niet zo groot, denk ik.
Ik denk dat het niet goed is als we alles gaan ontkennen en een beetje krampachtig in de tegenaanval gaan. Dat is ook niet nodig. Bewaar het pand u toebetrouwd. Vechten over deze zaken is nou niet zo vruchtbaar en niet helpend, je kunt tegenreacties geven wat je wilt maar men is daar niet vatbaar voor: ervaring uit het verleden als het om geloofszaken gaat, herkenning omdat een bekering in de rechterflank niet wordt overgenomen, een eenzijdigheid bespeuren in de evangelieverkondiging en als die bespeurd is wordt het, als de Heere het niet verhoedt, een ergernis wat leidt tot overgang naar een ander kerkverband. Ga er maar aanstaan.

Het is feitelijk juist dat de prediking in de rechterflank niet uitspat in beloftenprediking. Het citaat van Erskines door Valcke gepost onlangs klinkt van weinig kansels daar. We zijn de oudvaders ook vergeten. Lees de meditatie van Avinck in het RD van vandaag. Taal die ik vanaf de kansel niet zoveel hoor. Het gevaar van de actie v.d. Brink is dat we ons nu gaan focussen op wat mis is in de prediking. En kom daar maar van los. Het is profijtelijk om de schuld niet bij de prediking te leggen maar bij ons zondige, dwaalzieke hart. Niet te zoeken naar bevestiging of een goed gevoel maar om verwachtend uit te zien naar wat God voor ons profijtelijk acht.

Winslow schrijft:

Hierin moet het grote kwaad gezocht worden, waarover u treurt. U hebt over uw leraar geklaagd bij anderen, maar helaas vaak en bitter. Het zij u tot uw verootmoediging gezegd. Maar hebt u ook over hem geklaagd bij de Heere? Hebt u er nooit met ernst over nagedacht dat de tekortkoming op de kansel, waarover u klaagt, in zeer nauw verband kan staan met uw tekortkoming in de binnenkamer, waarvan u zich niet eens bewust bent?
U hebt het gebed voor uw leraar nagelaten. U hebt verzuimd om in bijzondere, vurige voorbidding bij de Heere het instrument te gedenken, waarvan uw toename in het geestelijk leven zo afhankelijk is. U hebt tot hem opgezien als het kanaal van genade, maar u hebt verzuimd aan Jezus om die genade te vragen, waarvan hij slechts het kanaal is. U hebt van zijn bediening lering en troost verwacht, maar u hebt verzuimd de zalving voor hem te vragen, waardoor hij in staat is om u te bevestigen in de waarheid of u te vertroosten in smart.
U hebt wellicht een schaarsheid van gedachten bij uw leraar opgemerkt. U voelde een gebrek aan kracht in zijn bediening, maar u hebt dit niet toegeschreven aan uw eigen armoede. U vergat om voor hem te bidden. U hebt u verwonderd over het gebrek aan medelijden in de uitoefening van zijn herderlijke plichten. Maar u hebt vergeten met hem mee te leven in zijn grote verantwoordelijkheid en verdriet. Uw leraar is zeer belast geweest boven zijn macht. De oorzaak van een onvruchtbaar horen van het Woord kan dichter bij u liggen dan u wel vermoedt. Er was van uw zijde nalatigheid in het gebed en gebrek aan meeleven. Daarom heeft God een tekortkoming in kracht en medelijden aan hem toegelaten.

[Onbekende]

Dr. v.d. Brink heeft een steen in een vijver gegooid. Al is de reikwijdte van de ontstane golfslag niet zo groot, denk ik.
Ik denk dat het niet goed is als we alles gaan ontkennen en een beetje krampachtig in de tegenaanval gaan. Dat is ook niet nodig. Bewaar het pand u toebetrouwd. Vechten over deze zaken is nou niet zo vruchtbaar en niet helpend, je kunt tegenreacties geven wat je wilt maar men is daar niet vatbaar voor: ervaring uit het verleden als het om geloofszaken gaat, herkenning omdat een bekering in de rechterflank niet wordt overgenomen, een eenzijdigheid bespeuren in de evangelieverkondiging en als die bespeurd is wordt het, als de Heere het niet verhoedt, een ergernis wat leidt tot overgang naar een ander kerkverband. Ga er maar aanstaan.

Het is feitelijk juist dat de prediking in de rechterflank niet uitspat in beloftenprediking. Het citaat van Erskines door Valcke gepost onlangs klinkt van weinig kansels daar. We zijn de oudvaders ook vergeten. Lees de meditatie van Avinck in het RD van vandaag. Taal die ik vanaf de kansel niet zoveel hoor. Het gevaar van de actie v.d. Brink is dat we ons nu gaan focussen op wat mis is in de prediking. En kom daar maar van los. Het is profijtelijk om de schuld niet bij de prediking te leggen maar bij ons zondige, dwaalzieke hart. Niet te zoeken naar bevestiging of een goed gevoel maar om verwachtend uit te zien naar wat God voor ons profijtelijk acht.

Winslow schrijft:

Hierin moet het grote kwaad gezocht worden, waarover u treurt. U hebt over uw leraar geklaagd bij anderen, maar helaas vaak en bitter. Het zij u tot uw verootmoediging gezegd. Maar hebt u ook over hem geklaagd bij de Heere? Hebt u er nooit met ernst over nagedacht dat de tekortkoming op de kansel, waarover u klaagt, in zeer nauw verband kan staan met uw tekortkoming in de binnenkamer, waarvan u zich niet eens bewust bent?
U hebt het gebed voor uw leraar nagelaten. U hebt verzuimd om in bijzondere, vurige voorbidding bij de Heere het instrument te gedenken, waarvan uw toename in het geestelijk leven zo afhankelijk is. U hebt tot hem opgezien als het kanaal van genade, maar u hebt verzuimd aan Jezus om die genade te vragen, waarvan hij slechts het kanaal is. U hebt van zijn bediening lering en troost verwacht, maar u hebt verzuimd de zalving voor hem te vragen, waardoor hij in staat is om u te bevestigen in de waarheid of u te vertroosten in smart.
U hebt wellicht een schaarsheid van gedachten bij uw leraar opgemerkt. U voelde een gebrek aan kracht in zijn bediening, maar u hebt dit niet toegeschreven aan uw eigen armoede. U vergat om voor hem te bidden. U hebt u verwonderd over het gebrek aan medelijden in de uitoefening van zijn herderlijke plichten. Maar u hebt vergeten met hem mee te leven in zijn grote verantwoordelijkheid en verdriet. Uw leraar is zeer belast geweest boven zijn macht. De oorzaak van een onvruchtbaar horen van het Woord kan dichter bij u liggen dan u wel vermoedt. Er was van uw zijde nalatigheid in het gebed en gebrek aan meeleven. Daarom heeft God een tekortkoming in kracht en medelijden aan hem toegelaten.

Mooie evenwichtige post Ad.
Heb het ooit een (GG) predikant als volgt horen samenvatten:

Bidt uw predikant vol, dan zal hij u vol preken.

Dat was voor mij wel een eye-opener toentertijd. Want in het begin ging het bij mij precies zoals Winslow beschrijft.

[TSD]

Geachte dominee/domina, zal je bedoelen.

Nog beter en als ze dan niet begrijpend reageren leg ik steeds uit dat het gewoon latijn is voor heer/mevrouw

[Ad Anker]

@Onbekende: Mooi. Dat betekent namelijk dat er veel minder hun gemeente zullen verlaten en in verwachting van de zegen van de Heere de ambtsdragers en predikanten achten en navolgen, naar Hebr. 13.

Is dat later bij jou ook de praktijk geworden?

[TSD]

Dr. v.d. Brink heeft een steen in een vijver gegooid. Al is de reikwijdte van de ontstane golfslag niet zo groot, denk ik.
Ik denk dat het niet goed is als we alles gaan ontkennen en een beetje krampachtig in de tegenaanval gaan. Dat is ook niet nodig. Bewaar het pand u toebetrouwd. Vechten over deze zaken is nou niet zo vruchtbaar en niet helpend, je kunt tegenreacties geven wat je wilt maar men is daar niet vatbaar voor: ervaring uit het verleden als het om geloofszaken gaat, herkenning omdat een bekering in de rechterflank niet wordt overgenomen, een eenzijdigheid bespeuren in de evangelieverkondiging en als die bespeurd is wordt het, als de Heere het niet verhoedt, een ergernis wat leidt tot overgang naar een ander kerkverband. Ga er maar aanstaan.

Het is feitelijk juist dat de prediking in de rechterflank niet uitspat in beloftenprediking. Het citaat van Erskines door Valcke gepost onlangs klinkt van weinig kansels daar. We zijn de oudvaders ook vergeten. Lees de meditatie van Avinck in het RD van vandaag. Taal die ik vanaf de kansel niet zoveel hoor. Het gevaar van de actie v.d. Brink is dat we ons nu gaan focussen op wat mis is in de prediking. En kom daar maar van los. Het is profijtelijk om de schuld niet bij de prediking te leggen maar bij ons zondige, dwaalzieke hart. Niet te zoeken naar bevestiging of een goed gevoel maar om verwachtend uit te zien naar wat God voor ons profijtelijk acht.

Winslow schrijft:

Hierin moet het grote kwaad gezocht worden, waarover u treurt. U hebt over uw leraar geklaagd bij anderen, maar helaas vaak en bitter. Het zij u tot uw verootmoediging gezegd. Maar hebt u ook over hem geklaagd bij de Heere? Hebt u er nooit met ernst over nagedacht dat de tekortkoming op de kansel, waarover u klaagt, in zeer nauw verband kan staan met uw tekortkoming in de binnenkamer, waarvan u zich niet eens bewust bent?
U hebt het gebed voor uw leraar nagelaten. U hebt verzuimd om in bijzondere, vurige voorbidding bij de Heere het instrument te gedenken, waarvan uw toename in het geestelijk leven zo afhankelijk is. U hebt tot hem opgezien als het kanaal van genade, maar u hebt verzuimd aan Jezus om die genade te vragen, waarvan hij slechts het kanaal is. U hebt van zijn bediening lering en troost verwacht, maar u hebt verzuimd de zalving voor hem te vragen, waardoor hij in staat is om u te bevestigen in de waarheid of u te vertroosten in smart.
U hebt wellicht een schaarsheid van gedachten bij uw leraar opgemerkt. U voelde een gebrek aan kracht in zijn bediening, maar u hebt dit niet toegeschreven aan uw eigen armoede. U vergat om voor hem te bidden. U hebt u verwonderd over het gebrek aan medelijden in de uitoefening van zijn herderlijke plichten. Maar u hebt vergeten met hem mee te leven in zijn grote verantwoordelijkheid en verdriet. Uw leraar is zeer belast geweest boven zijn macht. De oorzaak van een onvruchtbaar horen van het Woord kan dichter bij u liggen dan u wel vermoedt. Er was van uw zijde nalatigheid in het gebed en gebrek aan meeleven. Daarom heeft God een tekortkoming in kracht en medelijden aan hem toegelaten.

Kan ik grotendeels wel volgen!

Feit blijft wel dat ik vind dat er gereageerd mag worden op de wijze waarop ds van den Brink nu bezig is. Het gaat niet zomaar over bepaalde zorgen over de prediking, maar hij lijkt het zelfs zo te stellen dat het wel een wonder mag heten dat je onder zo’n prediking tot geloof komt.

Nu is tot geloof komen altijd een wonder, maar de kwalificaties die hij nu aan de prediking geeft en wat hij nu de rechterflank in de schoenen schuift staat werkelijk in geen verhouding tot de zorgen die je hier nu zelf uit.

Verder vind ik dat hij erg veel toespelingen maakt op de optie tot vertrek, daarmee de uitstroom flink aanmoedigend. Een slechte zaak, waardoor verweer ook noodzakelijk is in mijn ogen.

[Nasrani]

Jij en ik weten echt wel dat mensen zich er in herkennen. Al eerder aangehaald, in de gemeente waar jij lid bent speelt dit niet of nauwelijks, daar zijn blijkbaar andere zorgen. In mijn omgeving speelt dit wel degelijk en in het verleden heb ik er zelf ook mee te maken gehad.
Het makkelijkste is om alles te ontkennen of af te schrijven als karikatuur, iets van struisvogelpolitiek ofzo...

Het maakt nogal een verschil of je zegt dat het Evangelie niet verkondigd wordt of dat je zegt dat er van eenzijdige verkondiging sprake is.

En lees verder wat oud. Van den Brink schrijft. Hij zegt letterlijk dat hiervan binnen de gehele GG geen sprake is.

Verder hoorde ik onlangs nog een dominee uit de GG (ter uiterst rechterzijde) in zijn preek aanhalen hoe Gods werk in de gemeente waar hij dient ook doorgaat onder de jongelui. En dat is niet voor het eerst dat ik dat van deze predikant hoor. Volgens mij heeft @Ad Anker dat in het verleden ook al eens aangehaald. Volgens dr. Van den Brink kan zoiets niet onder zo'n prediking gebeuren. Ik geloof dat dat echt onjuiste en ongenuanceerde kritiek is.

Wie zegt dat die dominee ter uiterste rechterzijde de kleine lettertjes preekt waar ds vd Brink het in zijn lezing over had. Alles wordt nu op een hoop gegooid alsof iedere predikant in de rechterzijde van de gereformeerde gezindte kleine lettertjes zou preken. Maar dat heeft ds vd Brink nooit bedoeld en ook niet gezegd!

En als er zoveel struikelblokken in de prediking worden opgeworpen dan moet je je afvragen of je dat nog verkondiging van het Evangelie is.

[TSD]

Ik ben het met je eens dat ds van den Brink hier een aanname doet. Persoonlijk is het voor mij echter een tijdlang wel een puzzel geweest: ben ik nu gaan geloven dankzij of ondanks de voorwaardelijke prediking waar ik onder verkeerde. Op een gegeven moment mocht ik het loslaten als zijnde niet belangrijk. Maar vanuit mijn ervaringen is het dus wel een aannemelijke aanname die ds van den Brink doet. Ik besef mij ook dat dit zoals gezegd gekleurd is door mijn eigen ervaringen in deze, dus een ander ziet het waarschijnlijk heel anders.

Verder denk ik dat je hem geen recht doet door te stellen dat hij een karikatuur ervan maakt. Je ziet en hoort dat het hem echt raakt en hij doet oprecht zijn best om zijn hoorders te bereiken. Dit alles afserveren als zijnde een karikatuur vind ik echt te goedkoop. Het ware te wensen dat we echt eens gingen nadenken over wat hij te zeggen heeft. Hoewel we de exacte bewoordingen misschien niet herkennen bij je eigen predikant, de strekking is overduidelijk.

Dat ds van den Brink zóveel vragen erover krijgt, bewijst mijns inziens dat de problemen die hij benoemt, ook echt breed spelen.

Allereerst is het erg gevaarlijk om op een vraag van een onbekende eerst zelf een (vrij stevige) aanname te doen en daar je reactie op te bouwen.

Daarnaast: het gaat mij niet om het wegzetten van een predikant of een bepaalde kwalificatie te geven, maar in mijn ogen stroken zijn aannames over de prediking gewoon niet met de feiten.

In je reactie doe je de impliciete veronderstelling dat ik vanuit 1 eigen predikant reageer. Dat is niet zo, ik heb van alle predikanten in de rechterflank van de GG (en ook wel daarbuiten) preken mogen horen, velen zelfs met regelmaat, dus ik denk dat ik ook best aardig zicht heb. Ik herken eenvoudigweg niet wat hij schrijft, tenzij, zoals ik al eerder schreef, ik er de karikatuur in probeer te herkennen. In dat geval kan ik me in een aantal gevallen best bedenken waar hij op doelt.

Daarnaast vind ik zijn huidige standpunten zélf gevaarlijk, het lijkt er bijna op dat een predikant niet mag waarschuwing tegen schijngelicht, niet mag waarschuwen tegen een dood geloof omdat de levenswandel er niet mee overeenstemt, nauwelijks tot niet mag preken over de weg tot geloof. Als ik zo alles tot me neemt lijkt hij zelf op een heel andere wijze de dijk af te rijden.

De puriteinen en Schotten, die hij nu zelf vaak citeert, citeert hij alleen op het punt van evangelieaanbod, maar deze predikers predikten ook onze doodstaat, predikten ook de onmogelijkheid om te geloven van onszelf, waarschuwden ook hevig tegen zelfbedrog en schijnbekeringen. Predikten ook de wet en hoe een schuldverslagen mens nu tot Christus komt.

Weliswaar stond dit in een andere verhouding, met andere accenten dan er nu regelmatig wordt gehoord, en daar zit misschien een terechte zorg, maar ds. van den Brink lijkt dat compleet te negeren. Dus zowel in zijn schromelijke overdrijving van hetgeen hij bestrijd als in zijn oplossing mis ik compleet en totaal het evenwicht.

Je hoort mij nergens zeggen dat hij niet oprecht is, ik geloof best dat hij meent dit zo te moeten zeggen, maar dat maakt voor mij nog niet dat het allemaal juist is terecht is wat hij benoemt. Integendeel.

[Onbekende]

@Onbekende: Mooi. Dat betekent namelijk dat er veel minder hun gemeente zullen verlaten en in verwachting van de zegen van de Heere de ambtsdragers en predikanten achten en navolgen, naar Hebr. 13.

Is dat later bij jou ook de praktijk geworden?

Ik ben gebleven, totdat door omstandigheden in mijn leven verhuizing volgde. Toen heb ik de keuze voor een ander kerkverband gemaakt. Niet omdat het oude kerkverband niet in mijn nieuwe woonplaats was, maar dat had alles te maken met de omstandigheden.

Wel mag ik zeggen dat ik in de periode van 'blijven ondanks grote moeiten' God ook het gebed of de prediking nog tot zegen mocht zijn, wel eens heeft willen verhoren. Dat zijn dan ook de mooie dingen die ik mag bewaren. De dingen die niet goed waren, mag ik loslaten.

Je merkt in deze discussie wel dat het me nog altijd raakt dat er mensen zijn die nog wel onder een voorwaardelijke prediking verkeren. Dus helemaal loslaten lukt me niet.

[Ad Anker]

Ik merk dat jij een beeld hebt van de prediking. Dat is logisch, we hebben dat allemaal. Waar je eerst was, was het niet goed. Te voorwaardelijk. Toch heeft God je gebed weleens verhoord. Je bent vervolgens weggegaan en gekozen voor een andere kerk.

Ik begrijp dan niet zo goed wat je zo evenwichtig vind aan mijn post. Ik stel daar namelijk: ga als tegenreactie op v.d. Brink niet terugvechten, bewaar het pand je toebetrouwd, loop niet weg voor eenzijdigheden die je bespeurt, zoek de oorzaak eerst bij jezelf, bid voor jezelf en je voorgangers en blijf op je post.

En dan zeg je: mooie en evenwichtige post Ad.

Snap je dat ik dat niet begrijp?

[Onbekende]

Ik ben het met je eens dat ds van den Brink hier een aanname doet. Persoonlijk is het voor mij echter een tijdlang wel een puzzel geweest: ben ik nu gaan geloven dankzij of ondanks de voorwaardelijke prediking waar ik onder verkeerde. Op een gegeven moment mocht ik het loslaten als zijnde niet belangrijk. Maar vanuit mijn ervaringen is het dus wel een aannemelijke aanname die ds van den Brink doet. Ik besef mij ook dat dit zoals gezegd gekleurd is door mijn eigen ervaringen in deze, dus een ander ziet het waarschijnlijk heel anders.

Verder denk ik dat je hem geen recht doet door te stellen dat hij een karikatuur ervan maakt. Je ziet en hoort dat het hem echt raakt en hij doet oprecht zijn best om zijn hoorders te bereiken. Dit alles afserveren als zijnde een karikatuur vind ik echt te goedkoop. Het ware te wensen dat we echt eens gingen nadenken over wat hij te zeggen heeft. Hoewel we de exacte bewoordingen misschien niet herkennen bij je eigen predikant, de strekking is overduidelijk.

Dat ds van den Brink zóveel vragen erover krijgt, bewijst mijns inziens dat de problemen die hij benoemt, ook echt breed spelen.

Allereerst is het erg gevaarlijk om op een vraag van een onbekende eerst zelf een (vrij stevige) aanname te doen en daar je reactie op te bouwen.

Daarnaast: het gaat mij niet om het wegzetten van een predikant of een bepaalde kwalificatie te geven, maar in mijn ogen stroken zijn aannames over de prediking gewoon niet met de feiten.

In je reactie doe je de impliciete veronderstelling dat ik vanuit 1 eigen predikant reageer. Dat is niet zo, ik heb van alle predikanten in de rechterflank van de GG (en ook wel daarbuiten) preken mogen horen, velen zelfs met regelmaat, dus ik denk dat ik ook best aardig zicht heb. Ik herken eenvoudigweg niet wat hij schrijft, tenzij, zoals ik al eerder schreef, ik er de karikatuur in probeer te herkennen. In dat geval kan ik me in een aantal gevallen best bedenken waar hij op doelt.

Daarnaast vind ik zijn huidige standpunten zélf gevaarlijk, het lijkt er bijna op dat een predikant niet mag waarschuwing tegen schijngelicht, niet mag waarschuwen tegen een dood geloof omdat de levenswandel er niet mee overeenstemt, nauwelijks tot niet mag preken over de weg tot geloof. Als ik zo alles tot me neemt lijkt hij zelf op een heel andere wijze de dijk af te rijden.

De puriteinen en Schotten, die hij nu zelf vaak citeert, citeert hij alleen op het punt van evangelieaanbod, maar deze predikers predikten ook onze doodstaat, predikten ook de onmogelijkheid om te geloven van onszelf, waarschuwden ook hevig tegen zelfbedrog en schijnbekeringen. Predikten ook de wet en hoe een schuldverslagen mens nu tot Christus komt.

Weliswaar stond dit in een andere verhouding, met andere accenten dan er nu regelmatig wordt gehoord, en daar zit misschien een terechte zorg, maar ds. van den Brink lijkt dat compleet te negeren. Dus zowel in zijn schromelijke overdrijving van hetgeen hij bestrijd als in zijn oplossing mis ik compleet en totaal het evenwicht.

Je hoort mij nergens zeggen dat hij niet oprecht is, ik geloof best dat hij meent dit zo te moeten zeggen, maar dat maakt voor mij nog niet dat het allemaal juist is terecht is wat hij benoemt. Integendeel.

Ik bedoelde niet jouw eigen predikant, maar de predikanten waar ds van den Brink op doelt. Maar dat heb ik inderdaad niet duidelijk verwoord.

Als je waarschuwt voor iets wat niet in evenwicht is, dan laat je heel erg duidelijk de andere kant zien om tot het juiste evenwicht te komen. Mijns inziens is dat exact wat nu gebeurt. Dat maakt alleen nog niet dat de totale boodschap van ds van den Brink niet in evenwicht is. Beluister maar eens wat van zijn preken, of andere lezingen. De moeite waard! Onder andere op geloofstoerusting zijn een aantal zeer leerzame video's van hem te vinden.

[Onbekende]

Ik merk dat jij een beeld hebt van de prediking. Dat is logisch, we hebben dat allemaal. Waar je eerst was, was het niet goed. Te voorwaardelijk. Toch heeft God je gebed weleens verhoord. Je bent vervolgens weggegaan en gekozen voor een andere kerk.

Ik begrijp dan niet zo goed wat je zo evenwichtig vind aan mijn post. Ik stel daar namelijk: ga als tegenreactie op v.d. Brink niet terugvechten, bewaar het pand je toebetrouwd, loop niet weg voor eenzijdigheden die je bespeurt, zoek de oorzaak eerst bij jezelf, bid voor jezelf en je voorgangers en blijf op je post.

En dan zeg je: mooie en evenwichtige post Ad.

Snap je dat ik dat niet begrijp?

Het gaat om het geheel:

*Je ontkent niet dat hetgeen waartegen ds van den Brink strijd, bestaat
*Je geeft ook aan dat het geen zin heeft om het te ontkennen
*Je plaatst een citaat van Winslow waar we allemaal wat aan hebben.

Ik ben ondanks grote moeiten, lang op mijn post gebleven. Pas toen de omstandigheden daar naar waren, ben ik biddend een andere weg gegaan.
De omstandigheden zal ik niet toelichten, je zult het er mee moeten doen dat dit voor mij, op dat moment, in deze omstandigheden de juiste stap was.

Ik vond dat in jouw post beide kanten naar voren kwamen, dus evenwichtig. En ik denk dat de oproep van Winslow om voor onze predikant(en) te bidden, een hele goede oproep is.

[GerefGemeente-lid]

Wie zegt dat die dominee ter uiterste rechterzijde de kleine lettertjes preekt waar ds vd Brink het in zijn lezing over had.

Alles overziende verwacht ik zeker dat dr. Van den Brink de prediking van deze predikant daaronder schaart ja.

En velen hier op het forum ook.

[Valcke]

Mensen, hebben we op een gegeven moment niet genoeg gezegd hierover? Ik denk dat we om te leren wat een evenwichtige prediking is, waar wet en Evangelie hun plaats hebben, meer gebaat zijn bij het aandachtig lezen van één preek van een van de Erskine's of Thomas Boston, dan te blijven staren op wat er allemaal nu over gezegd en geschreven wordt. Of kennen we deze preken helemaal niet? Ik vrees dat dit voor velen hier het geval is.