Anker schreef:

ejvl schreef:

GGBeroopingswerk schreef:

Tiberius schreef:Voor de duidelijkheid: het gedachtegoed en de artikelen van de website de woeste weg zijn hier niet gewenst.
Daarom heb ik wat berichten geknipt.

Dat de artikelen van de woeste weg hier niet gewenst zijn, begrijp ik, de toonzetting is helaas nog wel eens niet wat het zou moeten zijn.

Dat het gedachtegoed van dww hier op voorhand al niet gewenst is, betreur ik. Immers: de gedachte dat alleen wie Christus kent, een kind Gods is, is Bijbels. Het wordt nu wel bestreden vanuit de GG en GGiN, maar als je zegt dat ds. Moerkerken er anders over denkt is dat laster. Waarom is deze gedachte dan niet gewenst op Refoforum?

Eens, het gedachtegoed is ook van een respectabel aantal oudvaders en predikanten.
Dat de toonzetting van dhr Kleen niet gewenst is begrijp ik, maar het gedachtegoed moet wel gewenst zijn.

Oneens: de manier waarop het gedachtegoed van een groot deel van de rechterflank van de ger. gezindte wordt bestreden hangt heel nauw samen met het gedachtegoed zoals op de site van de woeste weg wordt verspreid. Het is onmogelijk om het met dat gedachtegoed eens te zijn. Het is een verbitterde manier van het willen halen van het eigen gelijk. Men schuwt niet om Gods knechten te lasteren als het past bij het gedachtegoed. Daarom eens met deze modmaatregel.

Eens. Het is dat men de gave des onderscheids mist.
En hierin klinkt niet de ernst door, die het heil van de lezer op het oog heeft.
Het is een onheilige strijd-site, waarin de liefde gemist wodt.

Anker schreef:

ejvl schreef:

GGBeroopingswerk schreef:

Tiberius schreef:Voor de duidelijkheid: het gedachtegoed en de artikelen van de website de woeste weg zijn hier niet gewenst.
Daarom heb ik wat berichten geknipt.

Dat de artikelen van de woeste weg hier niet gewenst zijn, begrijp ik, de toonzetting is helaas nog wel eens niet wat het zou moeten zijn.

Dat het gedachtegoed van dww hier op voorhand al niet gewenst is, betreur ik. Immers: de gedachte dat alleen wie Christus kent, een kind Gods is, is Bijbels. Het wordt nu wel bestreden vanuit de GG en GGiN, maar als je zegt dat ds. Moerkerken er anders over denkt is dat laster. Waarom is deze gedachte dan niet gewenst op Refoforum?

Eens, het gedachtegoed is ook van een respectabel aantal oudvaders en predikanten.
Dat de toonzetting van dhr Kleen niet gewenst is begrijp ik, maar het gedachtegoed moet wel gewenst zijn.

Oneens: de manier waarop het gedachtegoed van een groot deel van de rechterflank van de ger. gezindte wordt bestreden hangt heel nauw samen met het gedachtegoed zoals op de site van de woeste weg wordt verspreid. Het is onmogelijk om het met dat gedachtegoed eens te zijn. Het is een verbitterde manier van het willen halen van het eigen gelijk. Men schuwt niet om Gods knechten te lasteren als het past bij het gedachtegoed. Daarom eens met deze modmaatregel.

Met je argumenten bestrijd je telkens de toonzetting van de desbetreffende site. En terecht! Maar je argumenten gaan niet over de inhoud, over het gedachtegoed.

GGBeroopingswerk schreef:
Met je argumenten bestrijd je telkens de toonzetting van de desbetreffende site. En terecht! Maar je argumenten gaan niet over de inhoud, over het gedachtegoed.

Nee, dat doe ik niet. Gedachtegoed en toonzetting zijn met elkaar verweven. Ik wil gelijk hebben, de rest deugt niet. Dat is ook gedachtegoed en daaruit vloeit de toonzetting voort.

Anker schreef:

GGBeroopingswerk schreef:
Met je argumenten bestrijd je telkens de toonzetting van de desbetreffende site. En terecht! Maar je argumenten gaan niet over de inhoud, over het gedachtegoed.

Nee, dat doe ik niet. Gedachtegoed en toonzetting zijn met elkaar verweven. Ik wil gelijk hebben, de rest deugt niet. Dat is ook gedachtegoed en daaruit vloeit de toonzetting voort.

De toonzetting van MarioA daar mankeerde niets aan. Daarom vind ik deze mod-actie onbegrijpelijk!

Te meer omdat:

1. Op 28 december jl. is door Jean le Fontaine notabene aangegeven dat: Modereren en meedoen aan de discussie werkt niet. Discussiërende mods zullen geen mod-acties uitvoeren.
2. Eerder is aangegeven dat het niet gaat om wat iemand zegt, maar wat iemand post (qua inhoud).

In onderhavige kwestie wordt op een goede en gedegen manier een reactie gegeven op een artikel van ds. Roos en dat wordt dan de mond gesnoerd.

Moet ik het artikel zelf overschrijven? Ik ben het helemaal eens dat de woeste weg stijl verwerpelijk is, maar dit artikel was goed onderbouwd en met een correcte toonzetting!

Ds Roos schrijft een mooi slotarikel in DWS.

-DIA- schreef:Ds Roos schrijft een mooi slotarikel in DWS.

Heb je tijd en zin en kracht om het in te scannen of over te typen DIA?

ejvl schreef:

-DIA- schreef:Ds Roos schrijft een mooi slotarikel in DWS.

Heb je tijd en zin en kracht om het in te scannen of over te typen DIA?

Haal het van DWW, minus de opmerkingen van Anonymus.

Afgewezen schreef:

ejvl schreef:

-DIA- schreef:Ds Roos schrijft een mooi slotarikel in DWS.

Heb je tijd en zin en kracht om het in te scannen of over te typen DIA?

Haal het van DWW, minus de opmerkingen van Anonymus.

Die heb ik gelezen ja, ik wist niet dat dat het slotartikel was, ik dacht dat er een nieuw artikel was.

ejvl schreef:Die heb ik gelezen ja, ik wist niet dat dat het slotartikel was, ik dacht dat er een nieuw artikel was.

O, dat zou wel kunnen. Maar deze stond er ook nog niet op, dacht ik.

-DIA- schreef:Ds Roos schrijft een mooi slotarikel in DWS.

En een mooi citaat van een belezen lezer van De Wachter Sions.