Zonderling schreef: Mijn kritiek op de Stichting HSV hier is:

1. Primair: Dat zij beweren dat de SV hier een echt onjuiste vertaling geeft. Wat dus gewoon niet waar is.

2. Secundair: Dat de HSV een vertaling hanteert die in strijd is met de Masoretische tekst (een driedeling in plaats van een tweedeling). Deze keuze voor een driedeling vinden we niet in de kanttekening. Wel vinden we de mogelijkheid van een verleden tijd (ipv gebiedende wijs) in de kanttekening.

Het ging mij vooral om punt 1. Dat mag ik toch wel naar voren brengen gezien de posting van Jean, of niet?

Jazeker hoor, geen probleem.
Maar om in dezen van een fout te spreken, zoals ik dacht dat je deed, vond ik overdreven.
Die driedeling is toch niet zomaar uit de lucht is gegrepen, andere vertalingen hebben dit toch ook?

En ook bij de SV kun je vraagtekens zetten (zoals de blois laat zien), bijv.:
In Exodus 20:14 lezen we: Gij zult niet echtbreken. In Deuteronomium 5:18 staat echter: Gij zult geen overspel doen. Het in de grondtekst gebruikte woord is op beide plaatsen identiek. Waarom dan dit verschil? Het is moeilijk te verklaren.

Jean le Fontain schreef:Volgens de tegenstanders van de HSV behoort de Statenvertaling tot de Canon en elke jota of tittel die daarin wordt veranderd is een rechtstreekse aantasting van het woord van God.

Dit zinnetje viel mij pas later op.

Ik vraag mij af, Jean, waar je dit vandaan hebt. Zoiets heb ik namelijk uit b.v. de pen van L.M.P. Scholten en andere tegenstanders van de SV nog nimmer gezien. Nooit is beweerd dat de Statenvertaling onfeilbaar is.

Ik vraag mij dan ook af: Heb je hier ook bewijzen voor. (Of is dit laster, om het maar rechtuit te zeggen?)

Zonderling schreef:

Jean le Fontain schreef:Volgens de tegenstanders van de HSV behoort de Statenvertaling tot de Canon en elke jota of tittel die daarin wordt veranderd is een rechtstreekse aantasting van het woord van God.

Dit zinnetje viel mij pas later op.

Ik vraag mij af, Jean, waar je dit vandaan hebt. Zoiets heb ik namelijk uit b.v. de pen van L.M.P. Scholten en andere tegenstanders van de SV nog nimmer gezien. Nooit is beweerd dat de Statenvertaling onfeilbaar is.

Ik vraag mij dan ook af: Heb je hier ook bewijzen voor. (Of is dit laster, om het maar rechtuit te zeggen?)

In mijn reactie doel ik in de eerste plaats op postings hier op het forum. Daarnaast wil ik het ook breder trekken, het valt mij op dat er zo massief door onder andere de GBS gereageerd wordt op de HSV, gecombineerd met een overtuiging dat de tekst van de SV geen aanpassing behoeft; dat leidt dan wel tot een narrige sfeer waarin de reactie wordt gebracht. Het is immers de toon die de muziek maakt...

Vandaar dat ik tot deze zin kom die jij d'r nu uitpikt.

Anders gezegd, als de GBS dan van mening is dat er fouten staan in de tekst; waarom corrigeren ze dat dan niet? Het gaat hun toch om de meest zuivere bijbelvertaling?

Jean le Fontain schreef:

Zonderling schreef:

Jean le Fontain schreef:Volgens de tegenstanders van de HSV behoort de Statenvertaling tot de Canon en elke jota of tittel die daarin wordt veranderd is een rechtstreekse aantasting van het woord van God.

Dit zinnetje viel mij pas later op.

Ik vraag mij af, Jean, waar je dit vandaan hebt. Zoiets heb ik namelijk uit b.v. de pen van L.M.P. Scholten en andere tegenstanders van de SV nog nimmer gezien. Nooit is beweerd dat de Statenvertaling onfeilbaar is.

Ik vraag mij dan ook af: Heb je hier ook bewijzen voor. (Of is dit laster, om het maar rechtuit te zeggen?)

In mijn reactie doel ik in de eerste plaats op postings hier op het forum. Daarnaast wil ik het ook breder trekken, het valt mij op dat er zo massief door onder andere de GBS gereageerd wordt op de HSV, gecombineerd met een overtuiging dat de tekst van de SV geen aanpassing behoeft; dat leidt dan wel tot een narrige sfeer waarin de reactie wordt gebracht. Het is immers de toon die de muziek maakt...

Vandaar dat ik tot deze zin kom die jij d'r nu uitpikt.

Ik vind dat eerlijk gezegd nergens op slaan. Wanneer gezegd wordt dat de SV geen aanpassing behoeft, gaat het sowieso niet om een tittel of jota, en al helemaal niet om de stelling dat de SV tot de canon behoort.

M.i. polariseer je meer dan je tegenstanders door hun dit in de mond te leggen.

Hendrikus schreef: En al die arme Engelsen, Spanjaarden, Duitsers, Nigerianen, Indonesiërs en noem ze maar op dan? Die hebben nog nooit van kanttekeningen gehoord en ook daar wordt de Heere gediend. Met blijdschap!
Je denkt wel erg klein van de Heere als je meent dat we aan Zijn Woord niet genoeg hebben.

Nee, probeer juist in het oog te houden wat voor rijkdom wij daar dan nog boven hebben. Maar wat ik steeds duidelijk probeer te maken, is dat de kanttekeningen bij de vertaling horen, en dat de HSV in de zogenoemde 'herziening' de kanttekeningen niet meeneemt in het herzien, en dat er daarom als zodanig niet meer gesproken kan worden over een herziene Statenvertaling. Zeker ook vanwege de vergaande aanpassingen die m.i. niet nodig zijn. Alle woorden in de Statenvertaling zijn, zoals eerder gemeld is, ook terug te vinden in het woordenboek van Van Dale.
Voor mensen die de Statenvertaling dus niet verstaan, is het aan te bevelen om eens gewoon hedendaags Nederlands te leren, zoals ds. P. Blok zei. Wij zoeken niet iets nieuws. We hebben genoeg aan wat we hebben.

Hendrikus schreef: En al die arme Engelsen, Spanjaarden, Duitsers, Nigerianen, Indonesiërs en noem ze maar op dan? Die hebben nog nooit van kanttekeningen gehoord en ook daar wordt de Heere gediend. Met blijdschap!
Je denkt wel erg klein van de Heere als je meent dat we aan Zijn Woord niet genoeg hebben.

Kleine correctie:

Hoewel de KJV van de Bijbel geen kanttekeningen heeft (wel een soort ingebouwde concordantie), dat betekend niet dat er geen engelse Bijbel is met kanttekeningen, want die is er wel, namelijk de Geneva Bible.

caprice schreef: Alle woorden in de Statenvertaling zijn, zoals eerder gemeld is, ook terug te vinden in het woordenboek van Van Dale.
Voor mensen die de Statenvertaling dus niet verstaan, is het aan te bevelen om eens gewoon hedendaags Nederlands te leren, zoals ds. P. Blok zei. Wij zoeken niet iets nieuws. We hebben genoeg aan wat we hebben.

Maar ja, dat is het kip-ei-probleem. Want waarom staan die woorden nog in de Van Dale? Juist, omdat de Statenvertaling er nog is. Haal die weg, en er worden woorden uit de Van Dale gehaald.

Zonderling schreef:

Jean le Fontain schreef:

Zonderling schreef:

Jean le Fontain schreef:Volgens de tegenstanders van de HSV behoort de Statenvertaling tot de Canon en elke jota of tittel die daarin wordt veranderd is een rechtstreekse aantasting van het woord van God.

Dit zinnetje viel mij pas later op.

Ik vraag mij af, Jean, waar je dit vandaan hebt. Zoiets heb ik namelijk uit b.v. de pen van L.M.P. Scholten en andere tegenstanders van de SV nog nimmer gezien. Nooit is beweerd dat de Statenvertaling onfeilbaar is.

Ik vraag mij dan ook af: Heb je hier ook bewijzen voor. (Of is dit laster, om het maar rechtuit te zeggen?)

In mijn reactie doel ik in de eerste plaats op postings hier op het forum. Daarnaast wil ik het ook breder trekken, het valt mij op dat er zo massief door onder andere de GBS gereageerd wordt op de HSV, gecombineerd met een overtuiging dat de tekst van de SV geen aanpassing behoeft; dat leidt dan wel tot een narrige sfeer waarin de reactie wordt gebracht. Het is immers de toon die de muziek maakt...

Vandaar dat ik tot deze zin kom die jij d'r nu uitpikt.

Ik vind dat eerlijk gezegd nergens op slaan. Wanneer gezegd wordt dat de SV geen aanpassing behoeft, gaat het sowieso niet om een tittel of jota, en al helemaal niet om de stelling dat de SV tot de canon behoort.

M.i. polariseer je meer dan je tegenstanders door hun dit in de mond te leggen.

Ik vind het wel ergens op slaan wat Jean zegt. Als de GBS inderdaad tot de ontdekking komt dat er fouten in de SV staan, waarom worden die niet aangepast? En waarom een verklarende woordenlijst achterin in plaats van de woorden in de tekst over te nemen?
En als ik de toonzetting in de Standvastig zie en in de speciale brochure die is uitgekomen tegen de HSV, mag ik dan in alle eerlijkheid vragen wie hier nu polariseert??

caprice schreef:Voor mensen die de Statenvertaling dus niet verstaan, is het aan te bevelen om eens gewoon hedendaags Nederlands te leren, zoals ds. P. Blok zei. Wij zoeken niet iets nieuws. We hebben genoeg aan wat we hebben.

Erg flauw van ds. Blok. Taal leeft en ontwikkelt zich en ook ds. Blok spreekt geen 17e eeuws Nederlands. Als je met zulke argumenten moet komen, ben je wel erg zielig bezig.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik een SV zie uit pakweg 1654, vind ik daar een andere spelling en vaak een andere zinsbouw dan n de SV's van nu.
Kennelijk is er een ontwikkeling geweest, ook in de vormgeving van de SV. Ergens is die ontwikkeling blijven steken en in die fase canoniek verklaard. Dat is toch vreemd? Waarom kon de ontwikkeling niet verder gaan tot een 21e-eeuwse versie van de SV?

Uitgangspunt moet zijn: woorden van nu met de uitgangspunten van toen.

Afgewezen schreef:Ik vind het wel ergens op slaan wat Jean zegt. Als de GBS inderdaad tot de ontdekking komt dat er fouten in de SV staan, waarom worden die niet aangepast? En waarom een verklarende woordenlijst achterin in plaats van de woorden in de tekst over te nemen?
En als ik de toonzetting in de Standvastig zie en in de speciale brochure die is uitgekomen tegen de HSV, mag ik dan in alle eerlijkheid vragen wie hier nu polariseert??

Helemaal met je eens, Afgewezen!

Overigens: als ik eens goed kijk op RF is iedereen er voor dat de GBS de verklarende woordenlijst achterin gewoon in de Bijbeltekst zelf opneemt. Ook de posters hier die de SV als enige vertaling willen handhaven en de HSV als gevaar beschouwen.
Welnu, als we in die gezamenlijkheid dat eerst eens zouden aanpakken, dat hebben we tenminste iets. Als we dan toch bezig zijn, kunnen ook bijna alle 2e naamvallen uit de SV gehaald worden en het woordje 'zeide' kan vervangen worden door 'zei' en 'vraagde' door 'vroeg'. (Dan hoef ik dat allemaal niet tijdens het hardop voorlezen aan tafel te wijzigen... )

Luther schreef:

Afgewezen schreef:Ik vind het wel ergens op slaan wat Jean zegt. Als de GBS inderdaad tot de ontdekking komt dat er fouten in de SV staan, waarom worden die niet aangepast? En waarom een verklarende woordenlijst achterin in plaats van de woorden in de tekst over te nemen?
En als ik de toonzetting in de Standvastig zie en in de speciale brochure die is uitgekomen tegen de HSV, mag ik dan in alle eerlijkheid vragen wie hier nu polariseert??

Helemaal met je eens, Afgewezen!

Overigens: als ik eens goed kijk op RF is iedereen er voor dat de GBS de verklarende woordenlijst achterin gewoon in de Bijbeltekst zelf opneemt. Ook de posters hier die de SV als enige vertaling willen handhaven en de HSV als gevaar beschouwen.
Welnu, als we in die gezamenlijkheid dat eerst eens zouden aanpakken, dat hebben we tenminste iets. Als we dan toch bezig zijn, kunnen ook bijna alle 2e naamvallen uit de SV gehaald worden en het woordje 'zeide' kan vervangen worden door 'zei' en 'vraagde' door 'vroeg'. (Dan hoef ik dat allemaal niet tijdens het hardop voorlezen aan tafel te wijzigen... )

Zo is dat. En dan maken we van het achter de SV gevoegde psalmboek de open nootjes ook weer dicht waar dat van toepassing is, want die zijn alzo van den beginne ook niet allemaal open geweest. Dat hebben ze bij de GBS ervan gemaakt.

Hendrikus schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:Ik vind het wel ergens op slaan wat Jean zegt. Als de GBS inderdaad tot de ontdekking komt dat er fouten in de SV staan, waarom worden die niet aangepast? En waarom een verklarende woordenlijst achterin in plaats van de woorden in de tekst over te nemen?
En als ik de toonzetting in de Standvastig zie en in de speciale brochure die is uitgekomen tegen de HSV, mag ik dan in alle eerlijkheid vragen wie hier nu polariseert??

Helemaal met je eens, Afgewezen!

Overigens: als ik eens goed kijk op RF is iedereen er voor dat de GBS de verklarende woordenlijst achterin gewoon in de Bijbeltekst zelf opneemt. Ook de posters hier die de SV als enige vertaling willen handhaven en de HSV als gevaar beschouwen.
Welnu, als we in die gezamenlijkheid dat eerst eens zouden aanpakken, dat hebben we tenminste iets. Als we dan toch bezig zijn, kunnen ook bijna alle 2e naamvallen uit de SV gehaald worden en het woordje 'zeide' kan vervangen worden door 'zei' en 'vraagde' door 'vroeg'. (Dan hoef ik dat allemaal niet tijdens het hardop voorlezen aan tafel te wijzigen... )

Zo is dat. En dan maken we van het achter de SV gevoegde psalmboek de open nootjes ook weer dicht waar dat van toepassing is, want die zijn alzo van den beginne ook niet allemaal open geweest. Dat hebben ze bij de GBS ervan gemaakt.

Maarre, de meeste refo's zingen niet-ritmisch, dus het is wel net zo handig als ze allemaal open zijn!

Gijs83 schreef: Maarre, de meeste refo's zingen niet-ritmisch, dus het is wel net zo handig als ze allemaal open zijn!

Gijs83 schreef:

Hendrikus schreef: Zo is dat. En dan maken we van het achter de SV gevoegde psalmboek de open nootjes ook weer dicht waar dat van toepassing is, want die zijn alzo van den beginne ook niet allemaal open geweest. Dat hebben ze bij de GBS ervan gemaakt.

Maarre, de meeste refo's zingen niet-ritmisch, dus het is wel net zo handig als ze allemaal open zijn!

nou, je zou er ook compleet van in de war raken als ze de psalmen weer gingen afdrukken zoals het eigenlijk hoort, of niet dan?