-DIA- schreef:

ZWP schreef:

-DIA- schreef:

memento schreef:DIA zou nog inhoudelijk aantonen voor ons wat in de lezing van ds. Simons niet overeenstemt met "de oude waarheid". Ook anderen, die deze man en/of zijn lezingen zo stellig veroordeelden, zijn nog een inhoudelijke, feitelijke en controleerbare verantwoording schuldig. Want zonder bewijzen iemand veroordelen (slechts op basis van een gevoel) is tegen de Schrift in!

Maar ik vraag wel geduld. Want ik hou niet van half werk. Verder heb ik vandaag ook weer niet bar veel tijd over.
Ik moet denk ik er wel echt een uurtje of meer voor uittrekken. Bovendien is het min of meer een taak die me
is opgedrongen, dus ook niet iets wat je echt met plezier doet. Begrijpt u, mijn lieve vriend?

Dat had je je natuurlijk moeten bedenken voordat je die aantijgingen deed.

Aantijgingen?????

Dat zal te maken hebben met het feit dat je het "pure misleiding" hebt genoemd....
Maar laten we proberen waardig taalgebruik bij onze gedachtenwisseling te hanteren!

Luther schreef:Ik heb het idee dat je nu gewoon koste wat het kost vasthoudt aan een ingenomen standpunt. Dan heeft discussiëren ook wei nig zin meer.

Dan ken je Afgewezen niet. Dit vind ik een beetje kul.

Luther schreef:Sorry hoor, maar dan ken je de GKV niet en ook de evangelische beweging niet. Die hadden werkelijk met vervreemding zitten luisteren naar alles wat men hoorde.
Verder heeft hij nu juist benadrukt wat geloven is. Hij heeft denk ik wel 10 voorbeelden aangehaald van bijbelheiligen die alle reden hadden om weg te zakken in moedeloosheid en uit het moeras van de moeilijke omstandigheden nooit meer omhoog te komen, maar door het geloof (Hebr. 11) zonder het goede gevoel hebben ze op hoop tegen hoop vast mogen houden door het Woord van God, gesproken tot hun ziel. Dát is nu juist de kern van wat geloven is: Niet alleen een zeker weten of kennen, maar ook een vast vertrouwen, door Gods Geest in het hart egwerkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij... (Zondag 7) Dat is steeds weer aan de orde geweest.

Ik heb het idee dat je nu gewoon koste wat het kost vasthoudt aan een ingenomen standpunt. Dan heeft discussiëren ook wei nig zin meer.

Luther, we zijn het niet eens. Maar ik zou je willen verzoeken allerlei persoonlijke beschuldigingen aan mijn adres - zoals ik ze in deze topic steeds op zie duiken - achterwege te laten.
Het is mijn goed recht met jou van mening te verschillen, zoals het ook jouw goed recht is met mij van mening te verschillen.
De manier waarop ds. Simons over het geloof sprak, is voor mij heel vervreemdend. Als geloof niet het hebben is van een fijn gevoel, daar had hij gelijk in, dat had hij moeten beschrijven wat geloven dan wél is. Dat deed hij niet. 'Je vastklampen aan Gods beloften' zegt mij niets. Dat de Bijbelheiligen dat deden, zegt mij ook niets. De vraag is nu juist: welk gelóóf heb ik daar voor nodig?

Luther schreef:- Waar in deze lezing had hetover de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn.
- Het Woord separeert huichelaars er toch vanzelf buiten?

't Lijkt me het meest logisch om er maar mee te beginnen. 't Was overigens een avond voor jongeren en niet voor wedergeborenen, toch?
En of die separatie vanzelf gaat, dat weet ik eigenlijk niet.

Afgewezen schreef: Als geloof niet het hebben is van een fijn gevoel, daar had hij gelijk in, dat had hij moeten beschrijven wat geloven dan wél is. Dat deed hij niet. 'Je vastklampen aan Gods beloften' zegt mij niets. Dat de Bijbelheiligen dat deden, zegt mij ook niets. De vraag is nu juist: welk gelóóf heb ik daar voor nodig?

En, hoe kom ik aan zulk een geloof?

Afgewezen schreef:

Luther schreef:Sorry hoor, maar dan ken je de GKV niet en ook de evangelische beweging niet. Die hadden werkelijk met vervreemding zitten luisteren naar alles wat men hoorde.
Verder heeft hij nu juist benadrukt wat geloven is. Hij heeft denk ik wel 10 voorbeelden aangehaald van bijbelheiligen die alle reden hadden om weg te zakken in moedeloosheid en uit het moeras van de moeilijke omstandigheden nooit meer omhoog te komen, maar door het geloof (Hebr. 11) zonder het goede gevoel hebben ze op hoop tegen hoop vast mogen houden door het Woord van God, gesproken tot hun ziel. Dát is nu juist de kern van wat geloven is: Niet alleen een zeker weten of kennen, maar ook een vast vertrouwen, door Gods Geest in het hart egwerkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij... (Zondag 7) Dat is steeds weer aan de orde geweest.

Ik heb het idee dat je nu gewoon koste wat het kost vasthoudt aan een ingenomen standpunt. Dan heeft discussiëren ook wei nig zin meer.

Luther, we zijn het niet eens. Maar ik zou je willen verzoeken allerlei persoonlijke beschuldigingen aan mijn adres - zoals ik ze in deze topic steeds op zie duiken - achterwege te laten.
Het is mijn goed recht met jou van mening te verschillen, zoals het ook jouw goed recht is met mij van mening te verschillen.
De manier waarop ds. Simons over het geloof sprak, is voor mij heel vervreemdend. Als geloof niet het hebben is van een fijn gevoel, daar had hij gelijk in, dat had hij moeten beschrijven wat geloven dan wél is. Dat deed hij niet. 'Je vastklampen aan Gods beloften' zegt mij niets. Dat de Bijbelheiligen dat deden, zegt mij ook niets. De vraag is nu juist: welk gelóóf heb ik daar voor nodig?

Wat anderen als eilander en ik ook zeggen: je zegt gewoon: wij zijn het niet eens. Dat bedoelde ik met: Ik krijg het idee dat....
Nu stel je de vraag weer: Welk geloof heb ik daar voor nodig? Dat is nu juist uitvoerig aan bod gekomen. Eilander verzuchtte het ook al: Waarom ga je daar niet op in?

Tiberius schreef:

huisman schreef:Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.

Vooropgesteld: ik heb de onderhavige lezing niet beluisterd en zal dat ook niet gaan doen.
Wat ik van ds. Simons weet, is dat hij op een gegeven moment niet meer uitgenodigd werd door de toenmalige SRB, vanwege aanhoudende klachten van remonstrantse trekken in zijn toespraken en prediking. Kennelijk, zo begrijp ik uit Huismans woorden, is zijn prediking nog steeds eenzijdig.
Verder heeft ds. Simons heel lang samen met Arjan Baan het gezicht van de SRA bepaald. Later heeft HeartCry op het punt van heiligmaking een ongereformeerde visie aangenomen en afscheid genomen van de belijdenisgeschriften. Mij is niet bekend, dat hij van die koers afstand heeft genomen. Zo ja, dan hoor ik het graag.
Wel lees ik, dat hij nu weer met Baan in dezelfde formule werkt.

Mogelijk vinden sommigen de hierboven aangegeven eenzijdigheid geen gevaar, maar ik denk toch, dat er op een reformatorisch forum als dit ruimte dient te zijn om tegen onreformatorische geluiden te waarschuwen.

Overigens stemt het beeld wat Luther en Afgewezen van zijn lezing geven (geen onbijbelse zaken) me weer wat positiever.

Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.
Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.
Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.
De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf. Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Wat opmerkingen opmerkingen:

1. De Jij-daar avonden hebben inderdaad een entourage (mooi woord) die ons nuchtere, oer-Hollandse gereformeerden die het liefst alles bij het oude laten, ook de uiterlijkheden, misschien wat vreemd overkomt. Hoe meer ik echter de kerk wereldwijd heb gezien, des te minder is de entourage voor mij een argument geworden (onze gebruiken zijn vreemd aan de vroege kerk, en ook in de kerk wereldwijd kom je ze zelden tegen). Niet dat het in zijn geheel niet meetelt, maar wel: Eerst de focus op de boodschap, op het gepredikte, dan pas op alles eromheen.

2. Ik lees hier het verwijt van oppervlakkigheid en eenzijdigheid. In dat geval raadt ik u allen eens aan om preken van Luther te lezen. Was hij eenzijdig? Ja! Was hij oppervlakkig? Als ik zo hier lees wat men onder oppervlakkig verstaat, dan vrees ik dat volgens die maatstaven de preken van Luther vele malen oppervlakkiger zijn dan die van ds. Simons.

3. Is eenzijdigheid slecht? Ik zeg: nee. Elke tijd kent zijn eigen dwalingen, en de bestrijding daarvan eist een zekere eenzijdigheid. Huisman merkt op dat ds. Simons hamert op de rechtvaardiging van de goddeloze. Well, dat leerstuk ligt onder vuur. Ter linkerzijde wordt het buitenspel gezet, doordat de rechtvaardiging een soort van automatisch is, als je maar serieus met de dingen van het koninkrijk Gods bezig bent. Ter rechterzijde ligt dit leerstuk onder vuur, omdat men allerlei (bevindelijke) voorwaarden heeft opgeworpen, dingen die men eerst moet kennen, voordat de beloften Gods persoonlijke waarde hebben mogen, en voordat men met deze beloften naar Christus vluchten mag. Vanuit deze constatering begrijp ik het hameren van ds. Simons op het leerstuk van de rechtvaardiging van de goddeloze heel goed.

Luther schreef: 2. Wat mij verder opviel, is dat ds. Simons inmiddels weer behoorlijk afstand neemt van het heiligingsgedachtegoed van HeartCry o.l.v. Arjan Baan. Ik ben daar blij mee.

Zou hij dan nog wel uitgenodigd worden door HeartCry/JijDaar? Of kun je deze organisaties niet op 1 lijn zetten?

Ander schreef:

Luther schreef:- Waar in deze lezing had hetover de wedergeboorte had moeten gaan. De lezing was juist gericht aan die reeds wedergeboren zijn.
- Het Woord separeert huichelaars er toch vanzelf buiten?

't Lijkt me het meest logisch om er maar mee te beginnen. 't Was overigens een avond voor jongeren en niet voor wedergeborenen, toch?
En of die separatie vanzelf gaat, dat weet ik eigenlijk niet.

Aan het begin maakte hij snel duidelijk wie hij ging aanspreken.

En in Zondag 31 wordt gesproken over de sleutelen van het hemelrijk. Als wij echt geloven dat het Woord het moet doen, dan geloof ik ook dat het Woord genoeg is om inhoudelijk te separeren.

Democritus schreef:

Tiberius schreef:

helma schreef:en voor een heldere discussie moet iedereen dan maar die lezing beluisteren

Ik kan wel een betere tijdsbesteding bedenken...

Ik dacht dat het luisteren van preken de ultieme tijdbesteding was!

Daarnaast is het advies van Helma zo gek nog niet...iemand die inhoudelijk wel reageren zal eerst de lezing moeten luisteren.

Ik heb deze vanochtend nageluisterd en raad iedereen aan de boodschap ter harte te nemen. Niet het gevoel, niet het ervaren..... maar enkel het Woord!

Deze lezing raakt m.i. één van de grote problemen waarmee onze gezindte worstelt...namelijk een geloven dat verinnerlijkt en daardoor mystificeert. Luister maar naar de vragen van de jongeren en ouderen op het einde... hoe vaak het niet gaat over gevoelen en ervaren.

PS: wees gewaarschuwd Helma en kroost komen meerdere malen zeer confronterend in beeld!!!

Tegen dat mystificeren waarschuwt zelfs ook iemand als Ds.Bredeweg! Ik heb hem dat eens letterlijk in een preek horen zeggen!

Luther schreef:

Ander schreef:

Luther schreef:

Ander schreef:Veel mensen die lopen vast met zichzelf. Dat vind ik altijd een beetje armoe. 't Is zo horizontaal. Ik had het mooier gevonden wanneer er gestaan had: heel veel mensen stellen zichzelf de vraag: hoe word ik met God verzoend. Willem zegt al: de noodzaak van wedergeboorte, van bekering. Die lees ik er niet in. Zou het echt zo wezen dat de hele zaal gevuld was met 'bekommerden' of jongeren die de Heere Jezus in enigerlei mate hebben leren kennen in hun leven?

Dat denk ik niet, maar is dat belangrijk?
Het ging om de boodschap uit Hebreeën 10 en wat die op dat moment te zeggen had. Het Woord zelf maakt dan de separatie uit, niet de prediker.

Ik vind het bovendien te gemakkelijk om nu te zeggen: Oei, ik mis onderdeel X uit de dogmatiek, dus die lezing is verkeerd. Want als jij het armoe vindt dat hij zegt: velen lopen vast met zichzelf rond het thema heiligmaking, dan ben ik bijna geneigd om te zeggen: Snap je wel wat hij bedoelde. Want als ik met jongeren spreek, met mensen uit onze gemeente spreek ovr het leven des geloofs, dan hoor ik deze vraag ook vaak terug.

Maar ik geef het op, want ik word nu toch doodgeknuppeld omdat ik het gewaagd heb om wat positiefs over de lezing van ds. Simons te zeggen.

Kerel, je mag gewoon blijven leven hoor.
Natuurlijk moet je niet op één (samenvatting van een) lezing afgaan maar in jouw samenvatting gaat het over bezittende mensen die nog wat instructies krijgen. En daarin zitten, getuige je samenvatting, veel Bijbelse elementen. Maar ik deel in sommige opzichten de gevoelens van -DIA-, en dat is niet voor het eerst en ik probeer die gevoelens concreet te maken.

Fijn dat ik mag blijven leven!
Maar ik heb ook allerlei gevoelens, m.n. over de sfeer en de opening en de liedkeuze, maar dat vind ik nu allemaal eventjes onbelangrijk!

Waarom zou men die sfeer en die liedkeuze zo doen? Zo anders dan de meesten gewend zijn? Is dat ook gevoel?

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:Ds Simons is door zijn kerkelijke gang wel éénzijdig geworden maar om hem nu als groot gevaar te zien zoals Tiberius en DIA beweren gaat mij veel te ver.

Vooropgesteld: ik heb de onderhavige lezing niet beluisterd en zal dat ook niet gaan doen.
Wat ik van ds. Simons weet, is dat hij op een gegeven moment niet meer uitgenodigd werd door de toenmalige SRB, vanwege aanhoudende klachten van remonstrantse trekken in zijn toespraken en prediking. Kennelijk, zo begrijp ik uit Huismans woorden, is zijn prediking nog steeds eenzijdig.
Verder heeft ds. Simons heel lang samen met Arjan Baan het gezicht van de SRA bepaald. Later heeft HeartCry op het punt van heiligmaking een ongereformeerde visie aangenomen en afscheid genomen van de belijdenisgeschriften. Mij is niet bekend, dat hij van die koers afstand heeft genomen. Zo ja, dan hoor ik het graag.
Wel lees ik, dat hij nu weer met Baan in dezelfde formule werkt.

Mogelijk vinden sommigen de hierboven aangegeven eenzijdigheid geen gevaar, maar ik denk toch, dat er op een reformatorisch forum als dit ruimte dient te zijn om tegen onreformatorische geluiden te waarschuwen.

Overigens stemt het beeld wat Luther en Afgewezen van zijn lezing geven (geen onbijbelse zaken) me weer wat positiever.

Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.

Hm, dat ben ik niet met je eens.
Als je een aantal lezingen van iemand gehoord hebt, weet je iemands ligging wel ongeveer. En zeker kan je dan wel bepalen of een andere tijdsbesteding niet veel verstandiger is.

huisman schreef:Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.

Nee, de eenzijdigheid die ik van hem ken is de remonstrantse draad in zijn toespraken, niet de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat laatste vind ik namelijk geen eenzijdigheid, omdat het het hart is van de bijbelse leer.
Verder herken ik me niet in de opmerking die die in onze gezindte wat versluierd is geraakt. Maar goed, wellicht zit ik in een net iets ander deel van "onze gezindte" dan ds. Simons.

huisman schreef:Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.

Eens, en niet alleen in de heiligmaking gaat hij veel te ver.

huisman schreef:De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf.

Ik heb het niet over de sfeer gehad, want die ken ik niet.

huisman schreef:Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Ik hoop niet, dat dit een pleidooi voor remonstrantisme is?

memento schreef:Wat opmerkingen opmerkingen:

1. De Jij-daar avonden hebben inderdaad een entourage (mooi woord) die ons nuchtere, oer-Hollandse gereformeerden die het liefst alles bij het oude laten, ook de uiterlijkheden, misschien wat vreemd overkomt. Hoe meer ik echter de kerk wereldwijd heb gezien, des te minder is de entourage voor mij een argument geworden (onze gebruiken zijn vreemd aan de vroege kerk, en ook in de kerk wereldwijd kom je ze zelden tegen). Niet dat het in zijn geheel niet meetelt, maar wel: Eerst de focus op de boodschap, op het gepredikte, dan pas op alles eromheen.

2. Ik lees hier het verwijt van oppervlakkigheid en eenzijdigheid. In dat geval raadt ik u allen eens aan om preken van Luther te lezen. Was hij eenzijdig? Ja! Was hij oppervlakkig? Als ik zo hier lees wat men onder oppervlakkig verstaat, dan vrees ik dat volgens die maatstaven de preken van Luther vele malen oppervlakkiger zijn dan die van ds. Simons.

3. Is eenzijdigheid slecht? Ik zeg: nee. Elke tijd kent zijn eigen dwalingen, en de bestrijding daarvan eist een zekere eenzijdigheid. Huisman merkt op dat ds. Simons hamert op de rechtvaardiging van de goddeloze. Well, dat leerstuk ligt onder vuur. Ter linkerzijde wordt het buitenspel gezet, doordat de rechtvaardiging een soort van automatisch is, als je maar serieus met de dingen van het koninkrijk Gods bezig bent. Ter rechterzijde ligt dit leerstuk onder vuur, omdat men allerlei (bevindelijke) voorwaarden heeft opgeworpen, dingen die men eerst moet kennen, voordat de beloften Gods persoonlijke waarde hebben mogen, en voordat men met deze beloften naar Christus vluchten mag. Vanuit deze constatering begrijp ik het hameren van ds. Simons op het leerstuk van de rechtvaardiging van de goddeloze heel goed.

huisman schreef:Het gekleurde blijft natuurlijk wel een zwak punt, hoe kun je dan waarschuwen als je hetzelf niet beluisterd.
Eénzijdigheid van Ds Simons was dat hij erg de nadruk legt op de rechtvaardiging van de goddeloze omdat hij vindt dat in de rechterkant van onze gezindte vaak de rechtvaardiging van de ontdekte zondaar werd gepreekt. Voor deze éénzijdigheid heb ik altijd wel sympatie gehad omdat de leer van de rechtvaardiging van de goddeloze idd in onze gezindte wat versluierd is geraakt.
Het is een heel andere éénzijdigheid dan die van Arjan Baan over de heiligmaking, die éénzijdigheid van Arjan Baan is mij ook altijd veel te ver gegaan.
De sfeer van zo'n avond buiten de lezing om is ook geen sfeer waar ik mij thuis voel, maar ik kan het wel scheiden van het goede wat de lezing gaf. Ik moet tijdens deze discussie wel denken aan het bekende verhaal over George Whitefield, toen John Wesley was gestorven (Waar Whitefield grote verschillen mee had) vroeg iemand aan Whitefield zult u Wesley later ook tegen komen in de hemel? Whitefileid zij: Nee......want Wesley zal als getrouw dienstknecht zo dicht bij de troon mogen zijn en ik zal helemaal achteraan staan . Nee ik zal Wesley niet zien. (Veroordeel dus maar niet al te scherp en wees ootmoedig over je eigen inzichten.)

Met beide reacties ben ik het van harte eens.

Afgewezen schreef:
Nee, het leek er misschien op, maar het was het net niet.

Ik kan er niet echt de vinger op leggen, maar wat ik via de yutube filmpjes gehoord heb verwoord je hierboven.