Kind van niet-hetero ouders dopen?

[huisman]

Nou ja, als we dan toch off-topic zijn, ik ben het met Erasmiaan eens. Al is zijn opvatting dan nog erger dan het baptisme...

Toch niet alleen om het met mij oneens te zijn

[Afgewezen]

Prof. Wisse, een autoriteit in jullie kring, daar heb ik veel respect voor en zijn geschriften hebben diepe indruk op me gemaakt. Hij was geen echte drieverbondenman maar hij beleed dat we in een gebroken werkverbond leven en dat we in het genadeverbond moeten komen. Die lijn zou ik hier ook willen benadrukken.

Wij hebben geen autoriteiten in mijn "kring" alleen de Schrift en daar op gegrond de confessie. Dit is echt zo, het bijna heilig verklaren van predikanten kom je in onze kringen bijna niet tegen. Helaas kom ik die wel vel tegen in kerkverbanden aan de rechterkant van onze gezindte.

Desondanks heeft hij een mooi boekje geschreven over het verbond.

[Afgewezen]

Nou ja, als we dan toch off-topic zijn, ik ben het met Erasmiaan eens. Al is zijn opvatting dan nog erger dan het baptisme...

Toch niet alleen om het met mij oneens te zijn

Nee, om te laten zien dat ik qua verbondsopvatting heel dicht bij Erasmiaan sta. Alleen gaat hij wat minder ver dan ik in de consequenties daarvan. En ach, had ik daar ook maar bij kunnen blijven... Want déze discussie is mij vertrouwd.

[huisman]

Prof. Wisse, een autoriteit in jullie kring, daar heb ik veel respect voor en zijn geschriften hebben diepe indruk op me gemaakt. Hij was geen echte drieverbondenman maar hij beleed dat we in een gebroken werkverbond leven en dat we in het genadeverbond moeten komen. Die lijn zou ik hier ook willen benadrukken.

Wij hebben geen autoriteiten in mijn "kring" alleen de Schrift en daar op gegrond de confessie. Dit is echt zo, het bijna heilig verklaren van predikanten kom je in onze kringen bijna niet tegen. Helaas kom ik die wel vel tegen in kerkverbanden aan de rechterkant van onze gezindte.

Desondanks heeft hij een mooi boekje geschreven over het verbond.

Ja absoluut "Uit de verbondsschat" eindelijk zijn wij het eens.

[Erasmiaan]

Juist Helma, Ethan leert zeer duidelijk in psalm 89 dat het verbond is met de uitverkorenen. Een leestip is: 'Ethans Onderwijzinge' van J.J. Brahé.

ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat je juist in psalm 89 ziet dat God met David een verbond sluit; Davids zaad begrepen is in dat verbond; maar dat er dus wel grote gevolgen zijn voor de verbondsbrekers.
Ook in Psalm 81 zie je dat toch ook?

12
"Opent uwen mond,
Eist van Mij vrijmoedig
Op mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig."

13
"Maar Mijn volk wou niet,
Naar Mijn stemme horen;
Israel verliet
Mij en Mijn geboon;
't Heeft zich andren goon,
Naar zijn lust, verkoren.

14
"'k Liet hen dies , veracht,
Naar 't hun goed dacht, handlen.
'k Liet dit boos geslacht,
Naar de keuze viel
Van hun dwaze ziel,
In hun wegen wandlen."

15
"Och, had naar Mijn raad
Zich Mijn volk gedragen!
Och, had Isrels zaad
Op Mijn effen paan
Ijvrig willen gaan,
Naar Mijn welbehagen ."

Helma, die Israëlieten zijn alleen uitwendig onder het verbond geweest, nooit wezenlijk.

want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

[Auto]

Helma, die Israëlieten zijn alleen uitwendig onder het verbond geweest, nooit wezenlijk.

want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

Waren deze besneden Israelieten nou verbondskinderen ja of nee?

[Erasmiaan]

Helma, die Israëlieten zijn alleen uitwendig onder het verbond geweest, nooit wezenlijk.

want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

Waren deze besneden Israelieten nou verbondskinderen ja of nee?

Uitwendig: ja. Een ander antwoord komt er van mijn kant niet, Auto. Het staat je vrij om er anders over te denken (liever niet) maar bedenk dan wel de consequentie die ik genoemd heb: bij een 'breekbaar' verbond, beroof je het verbond van haar vastheid en fundament. Het verbond hangt niet van ons, mensen af.

[huisman]

Helma, die Israëlieten zijn alleen uitwendig onder het verbond geweest, nooit wezenlijk.

want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

Waren deze besneden Israelieten nou verbondskinderen ja of nee?

Uitwendig: ja. Een ander antwoord komt er van mijn kant niet, Auto. Het staat je vrij om er anders over te denken (liever niet) maar bedenk dan wel de consequentie die ik genoemd heb: bij een 'breekbaar' verbond, beroof je het verbond van haar vastheid en fundament. Het verbond hangt niet van ons, mensen af.

Waarom noemt de HEERE ze dan afkerige kinderen ? Zelfs de oudste zoon was een zoon van de Vader
Een ander antwoord komt er niet...je bent toch niet opgehouden met denken Erasmiaan ? Het verbond hangt idd niet van mensen af maar begrijp je het wenen van Jezus over Jeruzalem,(Zij hebben niet gewild) zo weende hij niet over Damaskus

[helma]

Helma, die Israëlieten zijn alleen uitwendig onder het verbond geweest, nooit wezenlijk.

want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.

Waren deze besneden Israelieten nou verbondskinderen ja of nee?

Uitwendig: ja. Een ander antwoord komt er van mijn kant niet, Auto. Het staat je vrij om er anders over te denken (liever niet) maar bedenk dan wel de consequentie die ik genoemd heb: bij een 'breekbaar' verbond, beroof je het verbond van haar vastheid en fundament. Het verbond hangt niet van ons, mensen af.

Nee, Gode zij dank; het verbond hangt niet van ons mensen af. De vastheid en het fundament van het verbond ligt dan ook echt alleen maar aan Gods kant.
Dus ondanks verbondsbrekers toch een onwankelbaar verbond.
Daarin ligt toch juist de enige houvast?
Een tekst die voor mij zelf een vaste pleitgrond geeft (als ik zie op mezelf en mijn gezin )is 2 Samuel 23: 5: ‘ Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld, dat in alles wel geordineerd en bewaard is; voorzeker is daarin al mijn heil en alle lust, hoewel Hij het nog niet doet uitspruiten.
Daarin alleen ligt mijn hoop en verwachting.

[memento]

Bij het spreken van het verbond gaat het niet zozeer om of je nu 2 (al dan niet met erf) of 3 verbonden erop nahoudt, maar hoe het functioneert in de prediking. Zowel de 2 als 3-verbondenleer hebben verschrikkelijke consequenties, wanneer ze als alles omvattend systeem gebruikt worden. Bij de 3-verbondenleer kom je dan uit op verbondsautomatisme, bij de 2-verbondenleer op een prediking waarbij het verbond waardeloos is (de onbekeerden zijn er niet echt in, en de uitverkorenen zijn er wel in maar hebben er geen vastigheid aan omdat ze zichzelf geen uitverkorenen durven noemen).

Beide dwalingen signaleer ik: verbondsautomatisme ter linkerzijde, en verbondsdevaluatie ter rechterzijde. Ik heb hier gewaarschuwd voor dat laatste, omdat dat ter rechterzijde nogal veel voorkomt (eenvoudig te controleren door het aantal keer per jaar dat de term "pleiten" en "belofte" wordt gebruikt met betrekking tot ongelovigen in het verbond te turven), en nogal wat mensen in onze kring verbondsdevaluatie zien als het toppunt van rechtzinnigheid. Daarmee zeg ik niet dat verbondsautomatisme geen gevaar is (daar is iedereen het hier wel over eens, dus dat hoeft niet nogmaals benadrukt te worden), maar wél dat verbondsdevaluatie minstens even gevaarlijk is: Het beroofd de onbekeerde van de zekerheid dat God welwillend is ten opzichte van zijn zaligheid (praktisch alle teksten waarin God Zijn welwillendheid tot zaligen uitspreekt in het OT zijn gericht aan het verbondsvolk). De beloften van het evangelie (wat iemand als Calvijn de grond van het geloof noemt) worden dan de onbekeerden ontnomen als pleitgrond, ze zijn slechts voor de uitverkorenen, men moet dus eerst wedergeboren worden alvorens men met die beloften naar God mag gaan.

[artistiek]

Bij het spreken van het verbond gaat het niet zozeer om of je nu 2 (al dan niet met erf) of 3 verbonden erop nahoudt, maar hoe het functioneert in de prediking. Zowel de 2 als 3-verbondenleer hebben verschrikkelijke consequenties, wanneer ze als alles omvattend systeem gebruikt worden. Bij de 3-verbondenleer kom je dan uit op verbondsautomatisme, bij de 2-verbondenleer op een prediking waarbij het verbond waardeloos is (de onbekeerden zijn er niet echt in, en de uitverkorenen zijn er wel in maar hebben er geen vastigheid aan omdat ze zichzelf geen uitverkorenen durven noemen).

Beide dwalingen signaleer ik: verbondsautomatisme ter linkerzijde, en verbondsdevaluatie ter rechterzijde. Ik heb hier gewaarschuwd voor dat laatste, omdat dat ter rechterzijde nogal veel voorkomt (eenvoudig te controleren door het aantal keer per jaar dat de term "pleiten" en "belofte" wordt gebruikt met betrekking tot ongelovigen in het verbond te turven), en nogal wat mensen in onze kring verbondsdevaluatie zien als het toppunt van rechtzinnigheid. Daarmee zeg ik niet dat verbondsautomatisme geen gevaar is (daar is iedereen het hier wel over eens, dus dat hoeft niet nogmaals benadrukt te worden), maar wél dat verbondsdevaluatie minstens even gevaarlijk is: Het beroofd de onbekeerde van de zekerheid dat God welwillend is ten opzichte van zijn zaligheid (praktisch alle teksten waarin God Zijn welwillendheid tot zaligen uitspreekt in het OT zijn gericht aan het verbondsvolk). De beloften van het evangelie (wat iemand als Calvijn de grond van het geloof noemt) worden dan de onbekeerden ontnomen als pleitgrond, ze zijn slechts voor de uitverkorenen, men moet dus eerst wedergeboren worden alvorens men met die beloften naar God mag gaan.

Ik hoor liever een prediking waarin de enigste pleitgrond CHRISTUS is!

[memento]

Bij het spreken van het verbond gaat het niet zozeer om of je nu 2 (al dan niet met erf) of 3 verbonden erop nahoudt, maar hoe het functioneert in de prediking. Zowel de 2 als 3-verbondenleer hebben verschrikkelijke consequenties, wanneer ze als alles omvattend systeem gebruikt worden. Bij de 3-verbondenleer kom je dan uit op verbondsautomatisme, bij de 2-verbondenleer op een prediking waarbij het verbond waardeloos is (de onbekeerden zijn er niet echt in, en de uitverkorenen zijn er wel in maar hebben er geen vastigheid aan omdat ze zichzelf geen uitverkorenen durven noemen).

Beide dwalingen signaleer ik: verbondsautomatisme ter linkerzijde, en verbondsdevaluatie ter rechterzijde. Ik heb hier gewaarschuwd voor dat laatste, omdat dat ter rechterzijde nogal veel voorkomt (eenvoudig te controleren door het aantal keer per jaar dat de term "pleiten" en "belofte" wordt gebruikt met betrekking tot ongelovigen in het verbond te turven), en nogal wat mensen in onze kring verbondsdevaluatie zien als het toppunt van rechtzinnigheid. Daarmee zeg ik niet dat verbondsautomatisme geen gevaar is (daar is iedereen het hier wel over eens, dus dat hoeft niet nogmaals benadrukt te worden), maar wél dat verbondsdevaluatie minstens even gevaarlijk is: Het beroofd de onbekeerde van de zekerheid dat God welwillend is ten opzichte van zijn zaligheid (praktisch alle teksten waarin God Zijn welwillendheid tot zaligen uitspreekt in het OT zijn gericht aan het verbondsvolk). De beloften van het evangelie (wat iemand als Calvijn de grond van het geloof noemt) worden dan de onbekeerden ontnomen als pleitgrond, ze zijn slechts voor de uitverkorenen, men moet dus eerst wedergeboren worden alvorens men met die beloften naar God mag gaan.

Ik hoor liever een prediking waarin de enigste pleitgrond CHRISTUS is!

Ik zou zeggen: Lees het doopformulier nog eens na, daarin vind je een antwoord op de vraag wat de verhouding tussen Christus en de Doop/het verbond is. Om alvast een hoekje van de sluier op te lichten: De tegenstelling die je hier aanbrengt tussen pleiten op Christus en pleiten op het verbond bestaat niet (tenminste, niet in een zuivere visie op het verbond, zoals we oa in het doopformulier tegenkomen). Christus is immers de Middelaar van het Nieuwe Verbond...

[Erasmiaan]

Ik ben de laatste tijd nogal eens aan het studeren in het vragenboekje van Hellenbroek (voor de hooggeleerden op dit forum is dat misschien te eenvoudig maar het moet wel herkenning oproepen). Daarin lees ik het volgende:

Wat is de consequentie van de leer van de doodstaat?
Dat er behalve de duivel geen ellendiger schepsel is dan de mens. Onderschrijven onze geachte drieverbonders deze waarheid ook nog?

Waarom noemt de HEERE ze dan afkerige kinderen ? Zelfs de oudste zoon was een zoon van de Vader
Een ander antwoord komt er niet...je bent toch niet opgehouden met denken Erasmiaan ? Het verbond hangt idd niet van mensen af maar begrijp je het wenen van Jezus over Jeruzalem,(Zij hebben niet gewild) zo weende hij niet over Damaskus

Uitwendig behoren ze bij het verbond, beste huisman. Ik vind het antwoord: 'je bent toch niet opgehouden met denken' een beetje denigrerend.

Wat wil je met de laatste zin zeggen? Ik heb toch nergens beweerd dat een uitwendige bondeling geen voorrechten heeft?

[artistiek]

Bij het spreken van het verbond gaat het niet zozeer om of je nu 2 (al dan niet met erf) of 3 verbonden erop nahoudt, maar hoe het functioneert in de prediking. Zowel de 2 als 3-verbondenleer hebben verschrikkelijke consequenties, wanneer ze als alles omvattend systeem gebruikt worden. Bij de 3-verbondenleer kom je dan uit op verbondsautomatisme, bij de 2-verbondenleer op een prediking waarbij het verbond waardeloos is (de onbekeerden zijn er niet echt in, en de uitverkorenen zijn er wel in maar hebben er geen vastigheid aan omdat ze zichzelf geen uitverkorenen durven noemen).

Beide dwalingen signaleer ik: verbondsautomatisme ter linkerzijde, en verbondsdevaluatie ter rechterzijde. Ik heb hier gewaarschuwd voor dat laatste, omdat dat ter rechterzijde nogal veel voorkomt (eenvoudig te controleren door het aantal keer per jaar dat de term "pleiten" en "belofte" wordt gebruikt met betrekking tot ongelovigen in het verbond te turven), en nogal wat mensen in onze kring verbondsdevaluatie zien als het toppunt van rechtzinnigheid. Daarmee zeg ik niet dat verbondsautomatisme geen gevaar is (daar is iedereen het hier wel over eens, dus dat hoeft niet nogmaals benadrukt te worden), maar wél dat verbondsdevaluatie minstens even gevaarlijk is: Het beroofd de onbekeerde van de zekerheid dat God welwillend is ten opzichte van zijn zaligheid (praktisch alle teksten waarin God Zijn welwillendheid tot zaligen uitspreekt in het OT zijn gericht aan het verbondsvolk). De beloften van het evangelie (wat iemand als Calvijn de grond van het geloof noemt) worden dan de onbekeerden ontnomen als pleitgrond, ze zijn slechts voor de uitverkorenen, men moet dus eerst wedergeboren worden alvorens men met die beloften naar God mag gaan.

Ik hoor liever een prediking waarin de enigste pleitgrond CHRISTUS is!

Ik zou zeggen: Lees het doopformulier nog eens na, daarin vind je een antwoord op de vraag wat de verhouding tussen Christus en de Doop/het verbond is. Om alvast een hoekje van de sluier op te lichten: De tegenstelling die je hier aanbrengt tussen pleiten op Christus en pleiten op het verbond bestaat niet (tenminste, niet in een zuivere visie op het verbond, zoals we oa in het doopformulier tegenkomen). Christus is immers de Middelaar van het Nieuwe Verbond...

En daarom ben ik er zo vreselijk huiverig van dat men zegt: 'pleiten op de doop'. De doop is een TEKEN en ZEGEL van het verbond maar als we niet gewassen worden in Christus' bloed en niet met Zijn doop de dood in gaan zal dat teken van de doop eeuwig branden op ons voorhoofd.

[memento]

Ik ben de laatste tijd nogal eens aan het studeren in het vragenboekje van Hellenbroek (voor de hooggeleerden op dit forum is dat misschien te eenvoudig maar het moet wel herkenning oproepen). Daarin lees ik het volgende:

Wat is de consequentie van de leer van de doodstaat?
Dat er behalve de duivel geen ellendiger schepsel is dan de mens. Onderschrijven onze geachte drieverbonders deze waarheid ook nog?

Natuurlijk onderschrijft iedereen dat (antwoord ik, als 2,5-verbonder). Alleen: God heeft ook een weg terug gebaand, en door Zijn verbond bevestigd Hij heel persoonlijk dat Hij geen lust heeft in jouw dood, maar daarin, dat je je zou bekeren en leven. Beide noties moeten meegenomen worden, wil je zuiver en Bijbels spreken.

Bij het spreken van het verbond gaat het niet zozeer om of je nu 2 (al dan niet met erf) of 3 verbonden erop nahoudt, maar hoe het functioneert in de prediking. Zowel de 2 als 3-verbondenleer hebben verschrikkelijke consequenties, wanneer ze als alles omvattend systeem gebruikt worden. Bij de 3-verbondenleer kom je dan uit op verbondsautomatisme, bij de 2-verbondenleer op een prediking waarbij het verbond waardeloos is (de onbekeerden zijn er niet echt in, en de uitverkorenen zijn er wel in maar hebben er geen vastigheid aan omdat ze zichzelf geen uitverkorenen durven noemen).

Beide dwalingen signaleer ik: verbondsautomatisme ter linkerzijde, en verbondsdevaluatie ter rechterzijde. Ik heb hier gewaarschuwd voor dat laatste, omdat dat ter rechterzijde nogal veel voorkomt (eenvoudig te controleren door het aantal keer per jaar dat de term "pleiten" en "belofte" wordt gebruikt met betrekking tot ongelovigen in het verbond te turven), en nogal wat mensen in onze kring verbondsdevaluatie zien als het toppunt van rechtzinnigheid. Daarmee zeg ik niet dat verbondsautomatisme geen gevaar is (daar is iedereen het hier wel over eens, dus dat hoeft niet nogmaals benadrukt te worden), maar wél dat verbondsdevaluatie minstens even gevaarlijk is: Het beroofd de onbekeerde van de zekerheid dat God welwillend is ten opzichte van zijn zaligheid (praktisch alle teksten waarin God Zijn welwillendheid tot zaligen uitspreekt in het OT zijn gericht aan het verbondsvolk). De beloften van het evangelie (wat iemand als Calvijn de grond van het geloof noemt) worden dan de onbekeerden ontnomen als pleitgrond, ze zijn slechts voor de uitverkorenen, men moet dus eerst wedergeboren worden alvorens men met die beloften naar God mag gaan.

Ik hoor liever een prediking waarin de enigste pleitgrond CHRISTUS is!

Ik zou zeggen: Lees het doopformulier nog eens na, daarin vind je een antwoord op de vraag wat de verhouding tussen Christus en de Doop/het verbond is. Om alvast een hoekje van de sluier op te lichten: De tegenstelling die je hier aanbrengt tussen pleiten op Christus en pleiten op het verbond bestaat niet (tenminste, niet in een zuivere visie op het verbond, zoals we oa in het doopformulier tegenkomen). Christus is immers de Middelaar van het Nieuwe Verbond...

En daarom ben ik er zo vreselijk huiverig van dat men zegt: 'pleiten op de doop'. De doop is een daad van onszelf en kan dus nooit een grond zijn voor de zaligheid. Want als we niet gewassen worden in Christus' bloed en niet met Zijn doop de dood in gaan zal het teken van de doop eeuwig branden op ons voorhoofd.

Ten onrechte dus. Gevaarlijk trouwens, als huiverigheid gaat bepalen wat de leer is en hoe er gepredikt wordt...