Psalmen en/of gezangen?

[Klavier]

Wij zijn de vaderen die het spoor bepalen voor ons nageslacht.

Dan uit ik hierbij mijn oprechte deelneming met het nageslacht van sommige forummers.

Het is de vraag hoe om te gaan met zaken die als onbijbels worden gezien door de ene, maar als bijbels door de ander. Het punt is dat een beroep op de kerkorde geen enkele basis biedt om uit een inhoudelijk verschil van inzicht te komen.
Je zult dan zo nuchter moeten zijn om de inhoud bespreekbaar te maken. Een kerkorde is uiteindelijk niets. De bijbel kent het woord niet eens, laat staan een verwijzing naar een geschrift van gelijke strekking of met gelijke functie. Neemt niet weg dat het in de praktijk zijn nut kan hebben. Maar vergeet niet dat het puur een zaak is die samenhangt met een struktuur van een kerk als instituut. Als het instituut de kerkorde als een grondwet gaat hanteren, dan zijn we terug bij Rome. Daar is Calvijn heel duidelijk in. Hoe wij het spoor der vaderen voortzetten is niet afhankelijk van de invulling van de kerkorde, maar het gebruik daarvan. De kerkorde biedt hulp in het komen tot inhoudelijke beslissingen.
Procedurele zaken kunnen we voor de wereldlijke rechterspraak leggen. Daar is de kerkorde niet voor. Die is gericht op het vasthouden van de inhoud van de leer. Het vasthouden zelf is niet het doel, maar de inhoud. Nogmaals: Een inhoudelijk verschil van inzicht over gezangen, kan niet op basis van de kerkorde worden besproken. De kerkorde geeft enkel het hoe in bepaalde zaken. Niet het waarom. Een waarom bestrijden met een verwijzing naar het 'hoe' zegt helemaal niets over de inhoud. Dáár gaat het over.

[Erasmiaan]

Tiberius, waarom dan die volgzaamheid, je mag wat de kerk doet toch aan de Bijbel toetsen?

Beste Marnix, klokkenluiden voor een kerkdienst staat toch ook niet in de bijbel. Om die reden gaan we het toch niet afschaffen?

Dat kerst op 25 december valt staat niet in de bijbel. Om die reden gaan we toch ook niet een andere datum verzinnen? Wat is er zo vreemd aan om in het spoor der vaderen te blijven ook al hebben bepaalde dingen geen grond in de bijbel? Als het maar niet tégen de bijbel is. De DKO is tot stand gekomen op de Dordtse synode, die ook internationale vertegenwoordigers van allerlei kerken had. Blijkbaar was er toen brede overeenstemming.

En als het spoor der vaderen zaken afwijst die de Schrift aanwijst?
Wat dan? Dat is de vraag waar Calvijn mee te maken had! En zie hoe hij daar mee omgegaan is: Weg met de Roomse kerkstructuur.
Calvijn heeft het spoor van zijn vaderen getoetst aan Gods Woord en dat spoor der vaderen verlaten. Die toetsing moeten we voortdurend blijven doen, want wij zijn de vaderen die het spoor bepalen voor ons nageslacht. Een kerkrechtelijke ordening is geen vervanging van de Paus!

Leuk dat je Calvijn hier aanhaalt. Hij zegt namelijk dit over psalmen en gezangen: terug naar de kerk der eerste eeuwen, gelijk ook Augustinus een voorkeur had voor het zingen van psalmen in de eredienst. Wat wij zingen moet van God ontvangen zijn. Daarom is daarvoor niets meer geschikt dan de psalmen Davids, welke de Heilige Geest geinspireerd heeft. Als wij deze zingen dan zij wij alleen zeker dat God ook ons de woorden in onze mond legt alsof Hijzelf in ons zong om Zijn eigen glorie te verhogen.

[Marnix]

Tiberius, waarom dan die volgzaamheid, je mag wat de kerk doet toch aan de Bijbel toetsen?

Beste Marnix, klokkenluiden voor een kerkdienst staat toch ook niet in de bijbel. Om die reden gaan we het toch niet afschaffen?

Dat kerst op 25 december valt staat niet in de bijbel. Om die reden gaan we toch ook niet een andere datum verzinnen? Wat is er zo vreemd aan om in het spoor der vaderen te blijven ook al hebben bepaalde dingen geen grond in de bijbel? Als het maar niet tégen de bijbel is.

De DKO is tot stand gekomen op de Dordtse synode, die ook internationale vertegenwoordigers van allerlei kerken had. Blijkbaar was er toen brede overeenstemming. Het is dus niet zomaar de eerste de beste regeling die je aan de kant schuift.

Wat ben je nou aan het doen? Je noemt een paar voorbeelden van dingen die waardevol zijn en zegt: Dat gaan we toch niet afschaffen. Maar het is toch ook ooit zo ingesteld? Men heeft toch op een gegeven moment de Psalmen berijmd en is die in de kerk gaan zingen? Men heeft een paar gezangen aan die lijst toegevoegd. Waarom was het toen wel mogelijk om nieuwe dingen vast te stellen, en nu niet meer?

Daarnaast kloppen je voorbeelden niet. Ik heb het niet over het afschaffen van Psalmen. Ik heb het over het zingen van psalmen en daarnaast ook ruimte geven voor andere liederen tot Gods eer. De vaderen hebben bepaalde dingen ingesteld, zoals het zingen van Psalmen. Sinds de Reformatie zijn er een heleboel liederen geschreven waarvan de tekst Bijbels is en in de lijn van de Reformatie. Dan kan je toch liederen toevoegen aan de lijst die de "vaderen" hebben vastgesteld? Die zagen al een aantal gezangen waardevol om aan de Psalmen toe te voegen, daar kunnen toch nieuwe gezangen bij gekomen zijn?

In het spoor van de vaderen treden is wat anders dan doen alsof de vaderen al volmaakte Kerkorden schreven en perfecte regels maakten die nooit meer geevalueerd hoeven te worden en tot de jongste dag ongewijzigd moeten blijven. Het zou me niets verbazen als die vaderen meer gezangen aan de lijst hadden toegevoegd als ze in deze tijd hadden geleefd, waarin zoveel reformatorisch verantwoordwoorde gezangen zijn...

[Josephus]

Een notie is die ik tot nogtoe mis is deze: als je psalmen wilt zingen, zing dan ook echt de psalmen zoals ze in de Bijbel staan. En geen 18e eeuwse poëzie waarin de Bijbeltekst berijmd is, ondertussen allerlei verlichte gedachten invoegend en stoplappen toevoegend terwille van het metrum.

En wat te denken van de "bedezang voor de predikatie", of het "och of wij Uw geboon volbrachten"? Dat zijn toch geen Bijbelse liederen?

En wat te denken van liederen die voluit Bijbels zijn maar die we niét zingen? De lofzang van Hanna bijvoorbeeld (1 Sam 2: 1-19), het Schelfzeelied van Mozes (Ex 15: 1-21), het lied van Debora (Richt. 5)?

:!: :!: :!:

[Erasmiaan]

Tiberius, waarom dan die volgzaamheid, je mag wat de kerk doet toch aan de Bijbel toetsen?

Beste Marnix, klokkenluiden voor een kerkdienst staat toch ook niet in de bijbel. Om die reden gaan we het toch niet afschaffen?

Dat kerst op 25 december valt staat niet in de bijbel. Om die reden gaan we toch ook niet een andere datum verzinnen? Wat is er zo vreemd aan om in het spoor der vaderen te blijven ook al hebben bepaalde dingen geen grond in de bijbel? Als het maar niet tégen de bijbel is.

De DKO is tot stand gekomen op de Dordtse synode, die ook internationale vertegenwoordigers van allerlei kerken had. Blijkbaar was er toen brede overeenstemming. Het is dus niet zomaar de eerste de beste regeling die je aan de kant schuift.

Wat ben je nou aan het doen? Je noemt een paar voorbeelden van dingen die waardevol zijn en zegt: Dat gaan we toch niet afschaffen. Maar het is toch ook ooit zo ingesteld? Men heeft toch op een gegeven moment de Psalmen berijmd en is die in de kerk gaan zingen? Men heeft een paar gezangen aan die lijst toegevoegd. Waarom was het toen wel mogelijk om nieuwe dingen vast te stellen, en nu niet meer?

Daarnaast kloppen je voorbeelden niet. Ik heb het niet over het afschaffen van Psalmen. Ik heb het over het zingen van psalmen en daarnaast ook ruimte geven voor andere liederen tot Gods eer. De vaderen hebben bepaalde dingen ingesteld, zoals het zingen van Psalmen. Sinds de Reformatie zijn er een heleboel liederen geschreven waarvan de tekst Bijbels is en in de lijn van de Reformatie. Dan kan je toch liederen toevoegen aan de lijst die de "vaderen" hebben vastgesteld? Die zagen al een aantal gezangen waardevol om aan de Psalmen toe te voegen, daar kunnen toch nieuwe gezangen bij gekomen zijn?

In het spoor van de vaderen treden is wat anders dan doen alsof de vaderen al volmaakte Kerkorden schreven en perfecte regels maakten die nooit meer geevalueerd hoeven te worden en tot de jongste dag ongewijzigd moeten blijven. Het zou me niets verbazen als die vaderen meer gezangen aan de lijst hadden toegevoegd als ze in deze tijd hadden geleefd, waarin zoveel reformatorisch verantwoordwoorde gezangen zijn...

Marnix, ik ben blij dat jij je eigen kerkelijke standpunt goed kunt onderbouwen. Echter ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen als de psalmen. Calvijn ook niet. Ook lijkt het me logisch dat bij de stichting van een kerk bepaalde dingen worden ingevoerd. Ik zie op dit moment geen reden om daarvan af te wijken.

Ik stel in ieder geval wel vast dat de vaderen een brede consensus hadden tijdens de Dordtse synode. Wie ben ik, wie ben jij, om daar aan te tornen. Wordt je zelf niet eens moe van je eigen vernieuwingsdrang? Je hebt geen leven man, als alles continu anders moet, en je die verandering ook nog dwingend aan anderen op wil leggen.

[Afgewezen]

Marnix, ik ben blij dat jij je eigen kerkelijke standpunt goed kunt onderbouwen. Echter ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen als de psalmen. Calvijn ook niet. Ook lijkt het me logisch dat bij de stichting van een kerk bepaalde dingen worden ingevoerd. Ik zie op dit moment geen reden om daarvan af te wijken.

Ik zie geen bijbelse onderbouwing waarom we níet meer zouden mogen zingen dan psalmen. Calvijn is in dezen niet kanoniek.

Ik stel in ieder geval wel vast dat de vaderen een brede consensus hadden tijdens de Dordtse synode. Wie ben ik, wie ben jij, om daar aan te tornen. Wordt je zelf niet eens moe van je eigen vernieuwingsdrang? Je hebt geen leven man, als alles continu anders moet, en je die verandering ook nog dwingend aan anderen op wil leggen.

Ik denk dat het feit dat de vaderen een "brede consensus" hadden op zichzelf niet genoeg zegt, als de argumenten voor die consensus voor ons niet overtuigend zijn. Ook de mening van de vaderen is niet kanoniek.
Ik zou willen dat men in de GG ook af en toe eens een gezang zong in de eredienst, zeker met de feestdagen!

[Oude-Waarheid]

Marnix, ik ben blij dat jij je eigen kerkelijke standpunt goed kunt onderbouwen. Echter ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen als de psalmen. Calvijn ook niet. Ook lijkt het me logisch dat bij de stichting van een kerk bepaalde dingen worden ingevoerd. Ik zie op dit moment geen reden om daarvan af te wijken.

Ik zie geen bijbelse onderbouwing waarom we níet meer zouden mogen zingen dan psalmen. Calvijn is in dezen niet kanoniek.

Ik stel in ieder geval wel vast dat de vaderen een brede consensus hadden tijdens de Dordtse synode. Wie ben ik, wie ben jij, om daar aan te tornen. Wordt je zelf niet eens moe van je eigen vernieuwingsdrang? Je hebt geen leven man, als alles continu anders moet, en je die verandering ook nog dwingend aan anderen op wil leggen.

Ik denk dat het feit dat de vaderen een "brede consensus" hadden op zichzelf niet genoeg zegt, als de argumenten voor die consensus voor ons niet overtuigend zijn. Ook de mening van de vaderen is niet kanoniek.
Ik zou willen dat men in de GG ook af en toe eens een gezang zong in de eredienst, zeker met de feestdagen!

Dus jij mist wat in de Psalmen

[Marnix]

Tiberius, waarom dan die volgzaamheid, je mag wat de kerk doet toch aan de Bijbel toetsen?

Beste Marnix, klokkenluiden voor een kerkdienst staat toch ook niet in de bijbel. Om die reden gaan we het toch niet afschaffen?

Dat kerst op 25 december valt staat niet in de bijbel. Om die reden gaan we toch ook niet een andere datum verzinnen? Wat is er zo vreemd aan om in het spoor der vaderen te blijven ook al hebben bepaalde dingen geen grond in de bijbel? Als het maar niet tégen de bijbel is.

De DKO is tot stand gekomen op de Dordtse synode, die ook internationale vertegenwoordigers van allerlei kerken had. Blijkbaar was er toen brede overeenstemming. Het is dus niet zomaar de eerste de beste regeling die je aan de kant schuift.

Wat ben je nou aan het doen? Je noemt een paar voorbeelden van dingen die waardevol zijn en zegt: Dat gaan we toch niet afschaffen. Maar het is toch ook ooit zo ingesteld? Men heeft toch op een gegeven moment de Psalmen berijmd en is die in de kerk gaan zingen? Men heeft een paar gezangen aan die lijst toegevoegd. Waarom was het toen wel mogelijk om nieuwe dingen vast te stellen, en nu niet meer?

Daarnaast kloppen je voorbeelden niet. Ik heb het niet over het afschaffen van Psalmen. Ik heb het over het zingen van psalmen en daarnaast ook ruimte geven voor andere liederen tot Gods eer. De vaderen hebben bepaalde dingen ingesteld, zoals het zingen van Psalmen. Sinds de Reformatie zijn er een heleboel liederen geschreven waarvan de tekst Bijbels is en in de lijn van de Reformatie. Dan kan je toch liederen toevoegen aan de lijst die de "vaderen" hebben vastgesteld? Die zagen al een aantal gezangen waardevol om aan de Psalmen toe te voegen, daar kunnen toch nieuwe gezangen bij gekomen zijn?

In het spoor van de vaderen treden is wat anders dan doen alsof de vaderen al volmaakte Kerkorden schreven en perfecte regels maakten die nooit meer geevalueerd hoeven te worden en tot de jongste dag ongewijzigd moeten blijven. Het zou me niets verbazen als die vaderen meer gezangen aan de lijst hadden toegevoegd als ze in deze tijd hadden geleefd, waarin zoveel reformatorisch verantwoordwoorde gezangen zijn...

Marnix, ik ben blij dat jij je eigen kerkelijke standpunt goed kunt onderbouwen. Echter ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen als de psalmen. Calvijn ook niet. Ook lijkt het me logisch dat bij de stichting van een kerk bepaalde dingen worden ingevoerd. Ik zie op dit moment geen reden om daarvan af te wijken.

Ik stel in ieder geval wel vast dat de vaderen een brede consensus hadden tijdens de Dordtse synode. Wie ben ik, wie ben jij, om daar aan te tornen. Wordt je zelf niet eens moe van je eigen vernieuwingsdrang? Je hebt geen leven man, als alles continu anders moet, en je die verandering ook nog dwingend aan anderen op wil leggen.

Wat Calvijn betreft, dat is logisch. Je had toen de latijnse liederen uit de Roomse Kerk en vlak na de Reformatie werden de Psalmen berijmd. Toen had je nog niet veel keuze.... Dat Calvijn de eerste groep niet wilde zingen lijkt me niet zo vreemd. In tussentijd zijn er een heleboel liederen bijgekomen die wel degelijk een meerwaarde hebben, omdat ze Bijbels verwoorden wat Jezus heeft gezegd, gedaan etc, waar de schrijvers van de Psalmen dat alleen van verre konden aanschouwen. En omdat sinds Pinksteren het evangelie voor allen is, het Jeruzalem van toen de Kerk van nu is, en het volk Israel van toen nu alle gelovigen op de hele wereld betreft.

Overigens grappig dat je op dit punt Calvijn noemt... diezelfde Calvijn vond een orgel in de kerk ook niet nodig. We hoeven het dus niet in alles met Calvijn eens te zijn.

Wat de vernieuwingsdrang betreft, ik ga er niet teveel over zeggen, ik zal het nog wel 1 keer kort proberen duidelijk te maken. Deze discussie begon met dat ik aanagf wat te hebben gemist met de Paasochtenddienst, dat ik het vreemd vond dat we alleen Psalmen zingen. Daaop kreeg ik het verwijt tegen een kerk aan te schoppen en zo, terwijl ik enkel mijn persoonlijke bevinding deelde. Ik heb niemand hier iets op willen leggen, maar er werd meteen gesteld dat het Bijbels is om alleen Psalmen te zingen. Daar ben ik tegenin gegaan zonder daarmee mensen dingen op te willen leggen, ik wilde puur eht standpunt verdedigen dat het wel bijbels te onderbouwen is dat je meer zingt dan alleen Psalmen en dat ik het een meerwaarde vind hebben. Ik heb niemand opgedrongen om dat ook te gaan doen in de kerk. Ik heb eerder het idee dat dit andersom zo was, aangezien ik met de DKO om de oren werd geslagen, de DKO zou bijbels zijn en door allerlei andere liederen ook te zingen, wijk ik van de DKO af. Daar heb ik mij tegen verdedigd door vanuit de Bijbel te onderbouwen waarom het zingen van andere liederen niet verkeerd is, sterker nog, de Bijbel roept ons daartoe op.

[Tiberius]

... waarom het zingen van andere liederen niet verkeerd is, sterker nog, de Bijbel roept ons daartoe op.

Waarop ik reageerde, dat dat niet het geval is.
Als we de betreffende teksten met de kanttekeningen goed lezen.

[fade](Zo kunnen we nog wel even doorgaan. And again and again and again and again and again and again.) [/fade]

[Erasmiaan]

Ik zie geen bijbelse onderbouwing waarom we níet meer zouden mogen zingen dan psalmen. Calvijn is in dezen niet kanoniek.

In feite staan we dan quite. Jij ziet niet in waarom we niet meer zouden mogen zingen. Ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen. Dan geeft voor mij de doorslag wat onze vaderen en de grondlegger van de reformatie, Calvijn, in dezen gezegd hebben.

Ik zou willen dat men in de GG ook af en toe eens een gezang zong in de eredienst, zeker met de feestdagen!

Ik zou willen dat we na deze tijd, ondanks alle leerstellige verschillen, allemaal hetzelfde lied zouden mogen zingen, het lied van Mozes en het Lam.

Daar heb ik mij tegen verdedigd door vanuit de Bijbel te onderbouwen waarom het zingen van andere liederen niet verkeerd is, sterker nog, de Bijbel roept ons daartoe op.

Daarover verschillen dus de meningen.

Overigens grappig dat je op dit punt Calvijn noemt... diezelfde Calvijn vond een orgel in de kerk ook niet nodig. We hoeven het dus niet in alles met Calvijn eens te zijn.

Toch ben ik blij dat ik hierin Calvijn achter me heb staan.

[Marnix]

Marnix, ik ben blij dat jij je eigen kerkelijke standpunt goed kunt onderbouwen. Echter ik zie niet in waarom we meer zouden moeten zingen als de psalmen. Calvijn ook niet. Ook lijkt het me logisch dat bij de stichting van een kerk bepaalde dingen worden ingevoerd. Ik zie op dit moment geen reden om daarvan af te wijken.

Ik zie geen bijbelse onderbouwing waarom we níet meer zouden mogen zingen dan psalmen. Calvijn is in dezen niet kanoniek.

Ik stel in ieder geval wel vast dat de vaderen een brede consensus hadden tijdens de Dordtse synode. Wie ben ik, wie ben jij, om daar aan te tornen. Wordt je zelf niet eens moe van je eigen vernieuwingsdrang? Je hebt geen leven man, als alles continu anders moet, en je die verandering ook nog dwingend aan anderen op wil leggen.

Ik denk dat het feit dat de vaderen een "brede consensus" hadden op zichzelf niet genoeg zegt, als de argumenten voor die consensus voor ons niet overtuigend zijn. Ook de mening van de vaderen is niet kanoniek.
Ik zou willen dat men in de GG ook af en toe eens een gezang zong in de eredienst, zeker met de feestdagen!

Dus jij mist wat in de Psalmen

Zucht... zo flauw.

Ik mis in de Psalmen wel het direct zingen en loven van Jezus. Niet dat het in de Psalmen niet gebeurt, maar het is vaak wat metaforisch enzo... David wist dat Jezus zou komen, maar kende Jezus niet in de zin zoals wij Hem vanuit de Bijbel kennen. En de andere Psalmzingers ook. Sommige gebeurtenissen zijn met een lied beter te verwoorden. Waarom zong Maria geen Psalm toen de engel Gabriel haar had verteld dat ze de moeder ven de Heer zou worden? Miste ze wat in de Psalmen? Had ze daar niet genoeg aan? Blijkbaar wel, anders had ze geen nieuw lied gemaakt.

Nieuwe liederen hebben een andere kijkhoek, mensen die de Bijbel kennen, ook het nieuwe testament, voor wie God niet alleen meer de God van Israel is maar de Vader van alle gelovigen! Nieuwe liederen zijn dan een waardevolle aanvulling op de Psalmen. Ook melodieus gezien wel trouwens.

Zoals regelmatig voorkomt ben ik het helemaal met Afgewezen eens. Oude Waarheid, ik zou het graag zo verwoorden: Met alleen maar Psalmen, zonder gezangen, zou ik wel wat missen.

[Tiberius]

Ik mis in de Psalmen wel het direct zingen en loven van Jezus.
....
Met alleen maar Psalmen, zonder gezangen, zou ik wel wat missen.

Dan heb je de Psalmen nog nooit goed gelezen/gezongen.

[Klavier]

Calvijn heeft het spoor van zijn vaderen getoetst aan Gods Woord en dat spoor der vaderen verlaten. Die toetsing moeten we voortdurend blijven doen, want wij zijn de vaderen die het spoor bepalen voor ons nageslacht. Een kerkrechtelijke ordening is geen vervanging van de Paus!

Leuk dat je Calvijn hier aanhaalt.

Calvijn heeft nooit gesteld dat kerkorde bepalend is voor wat normerend is, maar dat juist Rooms genoemd.
Bovendien heeft juist Calvijn erop gewezen dat het nooit mag zijn dat er zonder nadenken 'gewandeld' wordt in de sporen die getrokken zijn door mensen. Wie enkel op basis van de visie van Calvijn op dit punt t.a.v. gezangen een norm stelt voor de hele kerk, neemt welliswaar een standpunt van Calvijn over, maar handhaaft dit op een wijze die Calvijn zelf veroordeeld heeft.
Inhoudelijk zal zeker te verdedigen zijn dat Calvijn een gedegen standpunt had, maar de kerkorde erop loslaten is tegen diezelfde Calvijn in. Het gegeven dat Augustinus eenzelfde visie voorstond is eveneens niet maatgevend voor het vastleggen daarvan in een kerkorde. Er zijn evengoed historische bronnen aanwijsbaar die melding maken van gezangen in de eerste Christengemeenten die ook tijdens de erediensten werden gezongen. Paulus heeft het in de Bijbel over de onderscheiden vormen: psalmen, gezangen én geestelijke liederen.
Ef.5:14 wordt door sommige verklaarders als verwijzing gezien naar een bestaand gezang dat tijdens de eredienst werd gezongen.
Dat vind ik persoonlijk zwaarwegender dan de mening van Augustinus die Calvijn overgenomen heeft, hoe respectabel het standpunt ook is! Het is evenwel geen argument om andersdenkenen daarmee te veroordelen, want dat is er niet uit te halen. Luther en alle andere reformatoren trokken duidelijk andere lijnen. Die lijnen zijn inhoudelijk nooit afgewezen, hooguit als gevaarlijk bestempeld. De keuze voor enkel de psalmen is altijd van preventieve aard geweest om dwalingen uit te sluiten. De gezangen als zodanig zijn nooit een principieel probleem geweest, dat is er later van gemaakt. Het heeft vooral met de handhaving van rechtzinnigheid te maken gehad in tijden dat de dwalingen de kerk in kwamen en de liederen als voertuig gingen misbruiken. Een praktische keuze tegen misbruik, geen principiele om het gezang als zodanig. Wie dat onderscheid niet maakt, ontkomt er niet aan argumenten te zoeken in meer gevoelsmatige sfeer. En dan weet je zeker dat je er inhoudelijk niet uitkomt. Daar is niet tegenop te debatteren.
Ik zou graag een inhoudelijk debat hierover voeren. Zelf ervaar ik een onuitputtelijke rijkdom in de psalmen. Maar dat neemt niet weg dat gezangen met een minder diepe inhoud ook een functie en een bepaalde rijkdom kunnen hebben. Het ene sluit het andere niet uit!
Het lijflied van Luther wordt bij ons in de kerk gezongen. Dat is een gezang. We kunnen evengoed psalm 46 zingen, maar dat gebeurt dan niet. Niemand die daar bezwaar tegen maakt. Dat illustreert het gebrek aan principiële argumentatie, als het erop aankomt.

[Breekijzertje]

Ik mis in de Psalmen wel het direct zingen en loven van Jezus.
....
Met alleen maar Psalmen, zonder gezangen, zou ik wel wat missen.

Dan heb je de Psalmen nog nooit goed gelezen/gezongen.

Marnix schrijft terecht "direct". De psalmen verwijzen indirect naar Jezus.

[Marnix]

... waarom het zingen van andere liederen niet verkeerd is, sterker nog, de Bijbel roept ons daartoe op.

Waarop ik reageerde, dat dat niet het geval is.
Als we de betreffende teksten met de kanttekeningen goed lezen.

[fade](Zo kunnen we nog wel even doorgaan. And again and again and again and again and again and again.) [/fade]

De grondtekst wijst duidelijk op NIEUW lied en niet op een andere uitleg. Daar is nog geen reactie op geweest, waarom men daar toch een hele creatieve draai aan heeft gegegeven terwijl dit gezien de grondtekst heel onlogisch is. Ik vraag me af of men de Bijbel er niet een beetje heeft laten buikspreken, zo uitleggen dat het bij eigen vormen past... in plaats van vormen aan de Bijbel aan te passen.

Het feit dat men in het ene geval Calvijn wel noemt (hij zei dat ook dus daar ben ik blij mee en het geeft de doorslag) terwijl men het op andere punten (orgel bijvoorbeeld) niet doet geeft al aan dat hij hier voor een traditioneel karretje wordt gespannen. Als het uitkomt en past bij wat men in de kerk doet beroepen we ons op Calvijn, als er bij ons dingen gebeuren waar Calvijn het niet mee eens was boeit het niet dat Calvijn het anders deed en zegt men: Tja, Calvijn was ook maar een mens, die had ook niet alles goed.

Wat de oroep betreft: Zingt de Here een nieuw lied. Psalmen, hymnen, geestelijke liederen, die de Geest ons vol genade ingeeft. Als je dat gewoon leest en helemaal de grondtekst is het duidelijk dat het om meer gaat dan de Psalmen... zo wordt dat in bijna alle landen en volken gelezen...... de onwaarschijnlijke en onlogische uitleg van een heel klein clubje kerken in de wereld, die op het moment dat ze die uitleg schreven toevallig nauwelijks andere liederen dan de Psalmen hadden volgt haast niemand. Maar ja, het staat in de DKO en de kanttekenaren zeggen het dus het is zo. Hoezo nogal een smal blikveld Wie niet in een kerk zit waar alleen Psalmen gezongen worden zullen dit nooit zo lezen, het geeft dus al aan dat men hier de Bijbel uitlegt naar de kerkcultuur... in plaats van dat de Bijbel de kerkcultuur bepaalt.