uit het nieuwe artikel van ds De Heer.Afgewezen schreef:Ik vat 'm even niet. Uit welke posting komt deze zin trouwens?Unionist schreef:Dit oude Israël bestaat niet meer.
De vervangingstheologie begrijp ik wel een beetje, maar hier moet ik toch afhaken. De joden van nu zijn een ander volk dan de joden van toen?
Al die keren dat er in de Thora staat "tot een eeuwige inzetting" slaat dat nergens op, blijkbaar. Er had moeten staan: "totdat..." en dan een bepaalde tijd.
Wellicht kan Afgewezen hier iets over vertellen?
Regels in de Bijbel (RD Achterkrant)
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Nou val ik natuurlijk door de mand, dat ik het artikel van de ds. De Heer niet eens goed gelezen heb. :mrgreen:Unionist schreef:uit het nieuwe artikel van ds De Heer.Afgewezen schreef:Ik vat 'm even niet. Uit welke posting komt deze zin trouwens?Unionist schreef:Dit oude Israël bestaat niet meer.
De vervangingstheologie begrijp ik wel een beetje, maar hier moet ik toch afhaken. De joden van nu zijn een ander volk dan de joden van toen?
Al die keren dat er in de Thora staat "tot een eeuwige inzetting" slaat dat nergens op, blijkbaar. Er had moeten staan: "totdat..." en dan een bepaalde tijd.
Wellicht kan Afgewezen hier iets over vertellen?
Ik denk dat ds. De Heer bedoelt: deze bedeling bestaat niet meer. Vroeger was het de situatie zo: Israël = de kerk. Nu bestaat de kerk uit een gedeelte van Israël plus een gedeelte van de heidenvolkeren. Israël als volk heeft nu niet meer die exclusieve positie van toen.
-
Petrus
Uit de tekst van ds. de Heer:
" Laten we maar eerlijk zeggen: we weten niet precies de achtergrond van deze wet."
En tóch wordt week aan week uit de Wet en het Woord waar die Wet uit voortkomt (in het dagelijkse leven) gepreekt of de weleerwaarde ds. er zélf bij is geweest..........................
Laat ieder dan eerlijk zijn, en toegeven dat vele uitingen in de hedendaagse gereformeerde gezindte gebaseerd zijn op aannames dat het zó en zó geweest zou kúnnen zijn, of zó en zó bedoeld zou kúnnen zijn, maar niet proclameren dat het aldus zo is geweest of bedoeld wordt of zo opgevat moet worden.
" Laten we maar eerlijk zeggen: we weten niet precies de achtergrond van deze wet."
En tóch wordt week aan week uit de Wet en het Woord waar die Wet uit voortkomt (in het dagelijkse leven) gepreekt of de weleerwaarde ds. er zélf bij is geweest..........................
Laat ieder dan eerlijk zijn, en toegeven dat vele uitingen in de hedendaagse gereformeerde gezindte gebaseerd zijn op aannames dat het zó en zó geweest zou kúnnen zijn, of zó en zó bedoeld zou kúnnen zijn, maar niet proclameren dat het aldus zo is geweest of bedoeld wordt of zo opgevat moet worden.
Dat klopt historisch gezien niet. In de Eerste en Tweede Wereldoorlogen werkten veel vrouwen noodgedwongen in fabrieken (de mannen waren op het slagveld), vooral in de V.S. en Groot-Brittannie. Uit die periode dateert het relatief grootschalig dragen van broeken door vrouwen: het was dus werkkleding. Na de Tweede Oorlog kwamen ook pantalons voor dames als vrije tijdskleding in beeld.geledu schreef:Toen de vrouw "de broek aan wilde hebben" ging ze een broek aantrekken.Kort gezegd is het zo gegaan: op enig moment vonden vrouwen dat het onzin was dat ze anders waren dan mannen en zij gingen dat uiten door bijv. het haar af te knippen en later door een broek aan te trekken:
Laten we toch eerlijk zijn de oorzaak van deze wijziging van kleden ligt toch duidelijk in het zich afzetten van het gezag.
Zo'n 50 jaar geleden was iedereen, religieus of niet, er over eens dat een vrouw in rok gekleed behoorde te zijn.
"Laten we toch eerlijk zijn"... wéés dan ook eerlijk en presenteer niet je eigen visie als feit. Daar word ik nou zo moe van, stokpaardjes die gepresenteerd worden als een onweerlegbare waarheid.geledu schreef:Laten we toch eerlijk zijn de oorzaak van deze wijziging van kleden ligt toch duidelijk in het zich afzetten van het gezag.
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat mannen hoorden te roken.Zo'n 50 jaar geleden was iedereen, religieus of niet, er over eens dat een vrouw in rok gekleed behoorde te zijn.
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat zaterdagsavonds de stoep geveegd moest worden
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat mannen buitenshuis een hoed of pet moesten dragen
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat gemengd zwemmen zedenloos was
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat zwarten minder waren dan blanken
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat kinderen met een stok over de knie gingen
Zo'n 50 jaar geleden was iederen, religieus of niet, er over eens dat...
Dat is het hem nou juist. Wat 50 jaar gelden heel noemaal was, is nu veranderd. En wat nu heel normaal is, was 50 jaar geleden onbespreekbaar.
Cutluur verandert. Vrouwen rijden auto, mensen dragen zorg voor het mileu, kledingregels veranderen. Andere gewoonten idem. Waarom? Vaak beginnen de fanatici ermee. Dat klopt. De eerste vegetariërs waren weirdo's. Dieren zijn vrienden, geen voer. Het verschil tussen mens en dier moet uitgewist worden. Nu is iedereen ervan overtuigd dat de bio-industrie inhumaan is. Ik heb boeken gelezen over het afschaffen van de slavernij in de VS. De tegenstanders van de slavernij waren revolutionair: gelijkheidsdenken, Franse Revoutie! Ze ontkenden de Bijbelse orde van slaven en vrijen! Kom daar nu eens om.
Al eerder heb ik geponeerd: er zijn heel veel dingen die wij gewoon vinden, ook al komen ze uit verdachte bron. Is dat erg? Welnee. Eet je geen oliebollen omdat het een heidense oorsprong heeft? Het gaat om je éigen intentie.
Toen de panty's in kwamen, was dat het toppunt van wereldse kleding, nu het toppunt van degelijke kleding. Hoezo tijden veranderen?
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Het gaat mij erom, dat men persoon X dingen wil verbieden omdat persoon Y er op verkeerde gronden mee begonnen is. Ik bedoel niet: als je intentie maar goed is, mag alles. Maar ik bedoel: de intentie van Jan hoeft niet te betekenen dat het voor mij ook verkeerd is.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
En waar baseer je dat op? Volgens mij kwamen er eerst mannenbroeken en dat vrouwen rokken droegen bleef nog even de mode. Vrouwen kwamen echter bijvoorbeeld bij het werken er achter dat broeken vaak toch een stuk comfortabeler zijn. Dus wat deed men, men ging vrouwenbroeken maken. Zelfde met haar, sommige vrouwen vonden lang haar ongemakkelijk, dus knippen sommigen het nu wat korter. Dat heeft toch niets met eliminatie van verschillen tussen man en vrouw te maken?Inderdaad. Maar ons is ook niet bekend, of in ieder geval heeft het voor ons niet die gevoelswaarde, dat mannen ooit hun baarden begonnen af te scheren om het verschil tussen man en vrouw te elimineren. Bij het broek-haarprobleem is dat m.i. wel het geval.
Tja, maar wat jij nu beschrijft is al helemaal niet eerlijk. Want ga eens een stapje verder terug in de tijd. Wat krijg je dan? Oh ja.... toen bestonden er nog helemaal geen broeken. Toen droegen mensen allemaal rokken / gewaden. Mannen en vrouwen. Blijkbaar zat dat verschil tussen man en vrouw hem toen ook niet in kleding. Vervolgens gaan we vrolijk met de mode mee. Er komen broeken voor mannen en jurken/rokken voor vrouwen. Cultuur verandert en christenen veranderen mee. En opeens, ergens eind 19e eeuw zeggen we: En nu mag je niet meer met de cultuur mee veranderen? Zijn mensen die dat stellen dan niet nog veel meer aan een bepaalde situatie gewend geraakt?Toch gaat het daar niet om. Kort gezegd is het zo gegaan: op enig moment vonden vrouwen dat het onzin was dat ze anders waren dan mannen en zij gingen dat uiten door bijv. het haar af te knippen en later door een broek aan te trekken (nu stel ik het natuurlijk zeer versimpeld voor). Dat was duidelijk de uiting van een verkeerde geest.
Op een gegeven moment zijn we aan die situatie 'gewend' geraakt en dan zeggen we: nee, die broek, da's geen uiting van een verkeerde geest, maar je hebt gewoon mannen- en vrouwenbroeken.
Tja, ben je dan helemaal eerlijk, vraag ik me af.
Waren de mensen in de tijd van de Bijbel dan fout, dat mannen en vrouwen beiden gewoon gewaden droegen? Waar was het onderscheid tussen man en vrouw. En was God dan ook fout toen Hij in het paradijs Adam niet een broek van dierenvellen en Eva een mooie lange rok van dierenvellen gaf.... maar gewoon gelijke kleding? Waar komt uberhaupt het idee vandaan dat man en vrouw aan de hand van kleding al van elkaar moet verschillen? Ik lees in de Bijbel alleen dat een man zich niet als vrouw mag voordoen / verkleden en een vrouw niet als man.... Maar dat is met vrouwen in vrouwenbroeken net zo min het geval als met vrouwen in gewaden dat vroeger was.
Het hele verhaal waarom vrouwen geen broeken zouden mogen dragen klopt van geen kant.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
Petrus
Ja. En vragen en punten die bij me zijn overgebleven heb ik in mijn vorige reactie geplaatst.Afgewezen schreef:Marnix, heb je de héle topic gelezen?
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."