Helaas worden in deze discussie namen genoemd van betrokkenen in dit bijzondere genezingsgeval. Zowel patient als "medium" worden met name genoemd en ge- c.q. veroordeeld.

Ik roep eenieder op zich van persoonlijke kritiek of beoordeling te onthouden.
En zeker als het gaat over make-up, broeken voor dames of haarlengte. Dat vraagt desnoods om andere topics.

Laten we ons bepalen tot het onderwerp op zich:Gebedsgenezing

Unionist schreef:

Vincent schreef: Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn.

Misschien handig om deze tekst in zijn context te lezen?

1 Joh. 4:1 Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
2 Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
3 En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.

Dus als Jan Zijlstra belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, hebben we hem gewogen en zwaar genoeg bevonden. Toch?

Niet helemaal waar Unionist. Wel Schrift met Schrift vergelijken, en in dit geval Mat. 7. Dit niet om over de eeuwige staat van Ds. Zijlstra te oordelen...

Trouwens, wat is zijn positie...is hij geordineerd? (zijspoor)

Hoewel het wel belangerijk is of hij een officiele gezant is van onze Zaligmaker. En zoals ik al zei, God verhoord even goed onze gebeden, en die van onze eigen predikanten en ouderlingen. Verder, zijn website bekijkende, zie ik allerlei dwalingen die wij, onderhoudende de 3 formulieren van enigheid, niet geoorloofd zijn te geloven. Zoals het arminianisme. Zoals het pentacostalisme. Zoals de focus op lichamelijke genezing, in plaats van geestelijke levendmaking, door het Woord en Geest.

Unionist schreef:
Overigens staat op diverse plaatsen in de BIjbel dat de baard voor de man een eer is

Tjonge, het dragen van een báárd in de Gereformeerde Gezindte?? Ik heb nog geen enkele man gezien met baard.....de zgn. hoog-gelovigen kijken ze aan als waren ze paardenvijgen áls ze de kerk inkwamen (pardoes per ongeluk verkeerde ingang etc)

Er wordt veel te krampachtig met dit soort zaken omgegaan.

Vrouwen met lang haar, voor wie het tot eer is??

En hébben ze het lang, dan steken ze acuut weer op zodat het allemaal weer heel kort is (zogenaamd omdat het makkelijker is)............en de Schriftwoorden dan tegen de "vlechtingen des haars"???? Je ziet óveral dames met gevlochten én opgestoken haar................

Hoe zit dat dan? Het is tegenstrijdig als het maar kan....................

Unionist schreef:

Vincent schreef: Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn.

Misschien handig om deze tekst in zijn context te lezen?

1 Joh. 4:1 Geliefden, gelooft niet een iegelijken geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn uitgegaan in de wereld.
2 Hieraan kent gij den Geest van God: alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God;
3 En alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet; maar dit is de geest van den antichrist, welken geest gij gehoord hebt, dat komen zal, en is nu alrede in de wereld.

Dus als Jan Zijlstra belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, hebben we hem gewogen en zwaar genoeg bevonden. Toch?

Het antwoord staat al in een eerdere post die ik hier weer zal weergeven.



Dit moet je zien vanuit de context van de tijd waarin het gesproken werd. Jezus zegt eigenlijk tegen de discipelen: beter een verre vriend, die dadelijk trouw is, dan een goede buur, die zich verharden zal zoals het gehele volk dadelijk.

Het ging echter wél om iemand die "in Zijn naam" opereerde, dus het was wel een écht christelijke exorcist. Discussiepunt was echter het 'volgen': het ging buiten de kring van de discipelen om.

Je mag niet als een algemene regel stellen: "in Zijn naam, dus....". Stel: iemand loochent de drievuldigheid, ziet de Geest niet als een Goddelijke persoon, etc., etc., maar geneest vervolgens wél kranken in Jezus naam.. Is dat wérkelijk "in Zijn Naam"??? Dát is dus de vraag!

Dit laat dus onverlet dat wij de geesten hebben te beproeven.

Bovendien begrijp ik niet, waarom dhr. Zijlstra buiten de christelijke gemeente opereert en een eigen toko is begonnen. Nog minder begrijp ik waarom mensen zoals mevr. Vlot, het dáár zoeken. Immers, te verwachten valt dat in de plaatselijke gemeente als lichaam van Christus, de Geest van Christus Zijn werk doet door Woord, sacrament en charismata.

Dan kan er nu wel een rolstoel aan een boom in d'r tuin hangen, maar vraag ík mij af -en met gegronde redenen, lijkt mij- of dit wel 'bijbels-reformatorisch' mag heten.

dhr Jan Zijlstra is evangelist en gebedsgenezer van de door hemzelf (?!) opgerichte (Volle Evangelie-) Levensstroomgemeente te Leiderdorp

Vincent schreef: Het antwoord staat al in een eerdere post die ik hier weer zal weergeven.



Dit moet je zien vanuit de context van de tijd waarin het gesproken werd. Jezus zegt eigenlijk tegen de discipelen: beter een verre vriend, die dadelijk trouw is, dan een goede buur, die zich verharden zal zoals het gehele volk dadelijk.

Het ging echter wél om iemand die "in Zijn naam" opereerde, dus het was wel een écht christelijke exorcist. Discussiepunt was echter het 'volgen': het ging buiten de kring van de discipelen om.

Je mag niet als een algemene regel stellen: "in Zijn naam, dus....". Stel: iemand loochent de drievuldigheid, ziet de Geest niet als een Goddelijke persoon, etc., etc., maar geneest vervolgens wél kranken in Jezus naam.. Is dat wérkelijk "in Zijn Naam"??? Dát is dus de vraag!

Dit laat dus onverlet dat wij de geesten hebben te beproeven.

Bovendien begrijp ik niet, waarom dhr. Zijlstra buiten de christelijke gemeente opereert en een eigen toko is begonnen. Nog minder begrijp ik waarom mensen zoals mevr. Vlot, het dáár zoeken. Immers, te verwachten valt dat in de plaatselijke gemeente als lichaam van Christus, de Geest van Christus Zijn werk doet door Woord, sacrament en charismata.

Dan kan er nu wel een rolstoel aan een boom in d'r tuin hangen, maar vraag ík mij af -en met gegronde redenen, lijkt mij- of dit wel 'bijbels-reformatorisch' mag heten.

En broeder Vincent, dat is krek wat ik probeerde te zegge..

Rens schreef:

Unionist schreef:
Overigens staat op diverse plaatsen in de BIjbel dat de baard voor de man een eer is

Tjonge, het dragen van een báárd in de Gereformeerde Gezindte?? Ik heb nog geen enkele man gezien met baard.....de zgn. hoog-gelovigen kijken ze aan als waren ze paardenvijgen áls ze de kerk inkwamen (pardoes per ongeluk verkeerde ingang etc)

Er wordt veel te krampachtig met dit soort zaken omgegaan.

Vrouwen met lang haar, voor wie het tot eer is??

En hébben ze het lang, dan steken ze acuut weer op zodat het allemaal weer heel kort is (zogenaamd omdat het makkelijker is)............en de Schriftwoorden dan tegen de "vlechtingen des haars"???? Je ziet óveral dames met gevlochten én opgestoken haar................

Hoe zit dat dan? Het is tegenstrijdig als het maar kan....................

Rens, jazeker.........zucht....

Maar een ieder zij in zijn gemoed ten volle verzekerd.

Geen vrijbrief, maar wel een grond om er uit te zien zoals we er uitzien.
Dat er uitzien kan nooit een reden tot veroordeling door huisgenoten zijn.

Unionist schreef:Je veroordeelt iemand die je niet kent op een foto, daarbij gebruik maked van een tekst die iets anders zegt.

Het spijt me als ik veroordelend overkom. Ik heb gewoon vraagtekens bij heel dit gebeuren en dat is niet raar. Daarnaast laat deze vrouw een grote foto van haarzelf in de krant plaatsen met het hele verhaal. Mag ik dat dan niet aan Gods woord toetsen?

Unionist schreef:Paulus zegt: de natuur leert dat het de vrouw een eer is dat zij lang haar heeft.

Stel nou, dat deze vrouw bewust geen lang haar heeft (dat weet je neit eens), dan kun je hooguit zeggen: het korte haar is haar tot oneer. Niet meer.

Het korte haar is niet het engiste wat ik heb aangehaald. Bovendien is het als het bewust gedaan is niet alleen tot haar oneer, maar ook tegen Gods woord in.

Unionist schreef:Er staat NIET: Gij zult lang haar hebben als vrouw. Er staat ook NIET: de vrucht van de Geest is liefde, blijdschap, vrede en lang haar. Dat verzin jij gewoon zelf. En met jouw eigengemaakte gebod verwijs jij andere mensen naar de hel. Niet met zoveel woroden, maar dat is wel de consequentie als deze mevrouw geen echt kind van God is.

Dat is zo gemeen om dit zo te stellen dat ik dat zeg. Ik zit hier geen eigengemaakt gebod te verdedigen, maar Gods woord.

Unionist schreef:Dat noem ik niet "de Bijbel erbij halen". Dat noem ik Farizeïsme.
Daar maak ik mij enerzijds boos om en anderzijds word ik daar verdrietig van.

Overigens staat op diverse plaatsen in de BIjbel dat de baard voor de man een eer is, maar daar hoor ik maar weinigen over.

Dan zijn er nu 2 boos en 2 verdrietig. Blijkbaar is op dit forum geen ruimte dergelijke stelling.

Ik zou die mensen die genezen zijn door middel van Jan Zijlstra na een paar jaar nog wel eens willen spreken. Horen hoe ze er dan tegenaan kijken. Nu zijn ze vol van het moment, maar stel dat over een poosje de ziekte toch terugkomt? Ik zeg dit niet voor niets. Van nabij heb ik van iemand gehoord die ook door middel van JZ is genezen, maar later toch dezelfde klachten weer terugkreeg. Haar werd verweten dat ze teveel met zichzelf bezig was, en te weinig tijd voor God had vrij gemaakt de laatste tijd. Dat verklaarde dat haar ziekte weer terugkwam. Hoe denken jullie hierover? Ik lees nergens in de bijbel dat de Heere Jezus mensen die door Hem genezen zijn, hun ziekten weer teruggaf, omdat ze hem niet bedankten. Denk aan de tien melaatsen!

Hoewel ik denk dat er zaken zijn in het gemeenteleven die in de reformatorische traditie niet de plaats krijgen die het verdienen heb ik nu wel enkele opmerkingen.

Vooraf lijkt het me zinvol om te stellen dat ons het oordeel niet toe komt als het gaat over personen.
Zeker op een openbaar forum is in deze terughoudendheid gewenst , zie ook de weg die we behoren te gaan in Matth 18.
Mijn reactie gaat dus over de zaken zoals ze openbaar komen dmv een advertentie in het RD en de aandacht die de Levensstroom gemeente in het algemeen en Jan Zijlstra in het bijzonder, in het openbaar naar zich toetrekt .

Het verbaasd me dat er kritiekloos wordt gereageerd op genezingen die plaatsvinden in een gemeente die de genezingsdiensten als marketinginstrument gebruikt om publiek naar zich toe te trekken .
Een lichamelijke genezing is groot , maar het mag nooit het doel op zich zijn, het is in de Bijbel altijd een middel geweest om mensen tot het geloof te brengen of om het geloof te versterken.

Als ik dan in de advertentie de tegenstelling lees : "geboren < > genezen als herboren" dan gaan mijn gedachten toch ergens anders heen.

Hoe gaat een mens er mee om als hij geestelijke genezing ontvangt ? , als hij of zij van geestelijk dood , levend gemaakt wordt ?
Wat nog van een veel grotere orde en blijdschap is dan een lichamelijke genezing !

Houden we dan een openbare dankdienst, en dat ook nog buiten onze kerkelijke gemeente om ?
Of is het dan een dankstond in onze binnenkamer en proberen we in het persoonlijke leven in de weg van de heiligmaking in alle gebrek iets uit te stralen en te getuigen van de hoop die in ons is ?
Praten we dan over een openbare dankstond , of nog anders geformuleerd, zoals in de advertentie : een dankfeest ?

Dit alles overdenkend , komt bij mij weer de vraag naar boven :

Waar gaat het in deze kringen als de Levensstroom gemeente om , om het uiterlijke wonder ?

Als dat het alleen is, dan is het te kort, als het meer is dan komt de nadruk te liggen op wat anders : de mogelijkheid van verlossing van onze dodelijke kwaal die er is in de Heere Jezus, en niet zozeer in de eerste plaats op de lichamelijke genezingswonderen.
Hoe waar en Bijbels deze wonderen ook kunnen zijn.

Rens schreef:
En hébben ze het lang, dan steken ze acuut weer op zodat het allemaal weer heel kort is (zogenaamd omdat het makkelijker is)............en de Schriftwoorden dan tegen de "vlechtingen des haars"???? Je ziet óveral dames met gevlochten én opgestoken haar................

Hoe zit dat dan? Het is tegenstrijdig als het maar kan....................

Waarom ze het haar verstoppen, haar tot sieraad gegeven, dat weet ik niet.

Wel is het zo, dat de Bijbel haarvlechten niet verbied. Wel zegt de Schrift dat 'haar sieraad niet daarin moet zitten, maar inplaats daarvan...."

Ik lees een hoop verwarring over genezing e.d.

In de bijbel(markus 16) staat waar wij(gelovigen) aan te herkennen zijn!

15 En hij zei tegen hen: ‘Trek heel de wereld rond en maak aan ieder schepsel het goede nieuws bekend. 16 Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld. 17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’
19 Nadat hij dit tegen hen had gezegd, werd de Heer Jezus in de hemel opgenomen en nam hij plaats aan de rechterhand van God. 20 En zij gingen op weg om overal het nieuws bekend te maken. De Heer hielp hen daarbij en zette hun verkondiging kracht bij met de tekenen die ermee gepaard gingen.

Leg je leven langs deze kenmerken.
Als ik het doe blijft er veel schuld over.
Heere, laat mij herkenbaar zijn!

Wat is het erg dat ze vanuit de Alblasserwaard naar Leiderdorp moeten! Dit kan n.l. ook in Bleskensgraaf en Noordeloos gebeuren!
Wij als gelovige moeten herkenbaar worden!

SolaGratia schreef:Ik lees een hoop verwarring over genezing e.d.

In de bijbel(markus 16) staat waar wij(gelovigen) aan te herkennen zijn!

15 En hij zei tegen hen: ‘Trek heel de wereld rond en maak aan ieder schepsel het goede nieuws bekend. 16 Wie gelooft en gedoopt is zal worden gered, maar wie niet gelooft zal worden veroordeeld. 17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’
19 Nadat hij dit tegen hen had gezegd, werd de Heer Jezus in de hemel opgenomen en nam hij plaats aan de rechterhand van God. 20 En zij gingen op weg om overal het nieuws bekend te maken. De Heer hielp hen daarbij en zette hun verkondiging kracht bij met de tekenen die ermee gepaard gingen.

Leg je leven langs deze kenmerken.
Als ik het doe blijft er veel schuld over.
Heere, laat mij herkenbaar zijn!

Wat is het erg dat ze vanuit de Alblasserwaard naar Leiderdorp moeten! Dit kan n.l. ook in Bleskensgraaf en Noordeloos gebeuren!
Wij als gelovige moeten herkenbaar worden!

Dit kan ook in Edmonton Alberta Canada gebeuren. En ook in de (oud)gereformeerde gemeente (in nederland)(buiten verband). God is niet aan tijd of plaats (of persoon) gebonden.

Dit kan ook in Edmonton Alberta Canada gebeuren. En ook in de (oud)gereformeerde gemeente (in nederland)(buiten verband). God is niet aan tijd of plaats (of persoon) gebonden.

AMEN! Broeder

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:

Josephus schreef:

rj schreef:Een vrouw met kort haar is onbijbels. Make-up is wereldgelijkvormig. (Laten we de broek maar even buiten beschouwing laten voor eindeloze discussies.) Bah, ik zit hier echt niet vroom te doen hoor, bij mij van binnen is het nog veel erger aan toe, maar de wijze waarop deze vrouw zich presenteert is niet eenvoudig, niet matig, niet onderscheiden van de wereld. De wereld in één hand en de godsdienst in de andere hand. Wel, hoe groot die genezing dan ook mag zijn, God wordt er niet mee geeerd.

Tsja, je gaat nu wel heel makkelijk voorbij aan de cultuur-historische context waarin veel van dergelijke bijbelteksten staan... :|

"Gij zult geen andere goden voor Mijn Aangezicht hebben." Dan zeggen we toch ook niet: dat geldt nu niet meer want nu hebben we geen meerdere goden meer? Dat was iets uit die tijd. Nee, geen schrifkritiek Josephus.

:mrgreen:

Aanvulling: ik ga er toch hopelijk wel terecht van uit dat jouw reactie ironisch bedoeld is? Anders slaan die smileys namelijk nergens op...

Uiteraard is dit niet ironisch bedoelt!