DDD schreef: Dat is gewoon feitelijk onjuist. Ik zeg niet dat je liegt, maar je spreekt niet de waarheid, en dat is een schuldige onmacht.

DDD schreef:
Het doet gewoon niet ter zake voor het punt dat hij wil maken. En daar ben ik het mee eens. Je kunt op zich ware dingen zo uitvergroten, dat het spreken vanuit een volkomen bijbels uitgangspunt desondanks geheel onbijbels is. En daar legt hij de vinger bij.

En natuurlijk weet ik dat er ook dominees zijn die hele bijbeldelen als remonstrants zien. Ik hoor regelmatig halve citaten uit bijvoorbeeld de brieven van Johannes langskomen. En het spijt mij zeer, maar dan ben je zelf niet meer bijbelgetrouw. Het weglaten van bijbeldelen die jou niet aanstaan, is wat dwaalleraren doen. Ook al onderschrijven ze nog zo zeer de belijdenisgeschriften met de mond.

DDD schreef: Dat zal wel moeten, want dr. Van den Brink heeft de belijdenis aan zijn kant. Dus de dwaalleraren zullen met grof geschut komen om hem te bestrijden. Zo is dat altijd al geweest.

Absurd dat je dit soort teksten kan plaatsen zonder zelf de bron te hebben beluisterd. Zegt mij meer dan genoeg over hoe iemand in de discussie staat. Heel merkwaardig.

Welnee. Ik ben uitstekend op de hoogte van de discussies in theologisch Nederland. Dr. Van den Brink maakt zich hier al jaren druk over en ik lees in de samenvatting van DIA niets nieuws. Als iemand mij had gevraagd wat dr. Van den Brink van dit onderwerp vond, had ik ongeveer hetzelfde kunnen melden.

Ik hoef toch van andere predikanten ook niet iedere jv-lezing te horen om te weten wat ze te melden hebben?

Als er nu discussie was over wat hij precies bedoelt met een bepaalde uitdrukking, dan zou het nog iets anders zijn.

Dat het geloof beslissend is voor de zaligheid, is volstrekt waar. Maar dit beslissende aspect van het geloof valt op geen enkele manier af te scheiden van zaken als verkiezing, wedergeboorte, enzovoort. Ook deze zaken zijn beslissend voor de eeuwigheid. De Schrift verbindt juist al deze zaken. Daarom begrijp ik überhaupt niet waarom dr Van den Brink alleen het een benadrukt (het beslissende van het geloof) en deze verbinding (naar wedergeboorte, verkiezing, enz.) niet lijkt te leggen. Wat mij betreft is het resultaat een betoog waarvan de aangesneden problematiek reeds onhelder is. Wat wil hij nu eigenlijk zeggen?

DDD schreef:Welnee. Ik ben uitstekend op de hoogte van de discussies in theologisch Nederland. Dr. Van den Brink maakt zich hier al jaren druk over en ik lees in de samenvatting van DIA niets nieuws. Als iemand mij had gevraagd wat dr. Van den Brink van dit onderwerp vond, had ik ongeveer hetzelfde kunnen melden.

Ik hoef toch van andere predikanten ook niet iedere jv-lezing te horen om te weten wat ze te melden hebben?

Als er nu discussie was over wat hij precies bedoelt met een bepaalde uitdrukking, dan zou het nog iets anders zijn.

Klinklare onzin. We hebben hier een discussie over een lezing. Waarbij mensen aangeven wat er niet verteld wordt. Waarna jij beweert dat diegene niet de waarheid spreekt. Onmogelijk om dat te weten zonder de lezing te beluisteren. Daarnaast gaat deze discussie over de lezing, en dan kun je jezelf er op zijn minst in verdiepen alvorens zulke post te plaatsen. Ik vind dat getuigen van disrespect naar de andere posters en de ontvanger van deze reacties.

Simon0612 schreef:

DDD schreef: Dat is gewoon feitelijk onjuist. Ik zeg niet dat je liegt, maar je spreekt niet de waarheid, en dat is een schuldige onmacht.

DDD schreef:
Het doet gewoon niet ter zake voor het punt dat hij wil maken. En daar ben ik het mee eens. Je kunt op zich ware dingen zo uitvergroten, dat het spreken vanuit een volkomen bijbels uitgangspunt desondanks geheel onbijbels is. En daar legt hij de vinger bij.

En natuurlijk weet ik dat er ook dominees zijn die hele bijbeldelen als remonstrants zien. Ik hoor regelmatig halve citaten uit bijvoorbeeld de brieven van Johannes langskomen. En het spijt mij zeer, maar dan ben je zelf niet meer bijbelgetrouw. Het weglaten van bijbeldelen die jou niet aanstaan, is wat dwaalleraren doen. Ook al onderschrijven ze nog zo zeer de belijdenisgeschriften met de mond.

DDD schreef: Dat zal wel moeten, want dr. Van den Brink heeft de belijdenis aan zijn kant. Dus de dwaalleraren zullen met grof geschut komen om hem te bestrijden. Zo is dat altijd al geweest.

Absurd dat je dit soort teksten kan plaatsen zonder zelf de bron te hebben beluisterd. Zegt mij meer dan genoeg over hoe iemand in de discussie staat. Heel merkwaardig.

Eens hoor!! Dit kan echt niet. Laat DDD eerst de lezing beluisteren voordat hij DIA of wie ook de maat neemt. Hij spreekt nu als een blinde over kleuren.

DDD schreef:

-DIA- schreef:
Hij verzwijgt dat de mens dood is in de zonden en schuld, en dat hij een vijand van God is geworden. Daar ligt de breuk in het belijden.

Dat is gewoon feitelijk onjuist. Ik zeg niet dat je liegt, maar je spreekt niet de waarheid, en dat is een schuldige onmacht.

Voor alle duidelijkheid: deze uitspraak (en naar ik meen ook die van DIA, want hij heeft het over het belijden) gaat over deze dominee in het algemeen.

Dus om vast te stellen dat deze uitspraak onjuist is, hoef ik niet deze toespraak te beluisteren.

DDD schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef:
Hij verzwijgt dat de mens dood is in de zonden en schuld, en dat hij een vijand van God is geworden. Daar ligt de breuk in het belijden.

Dat is gewoon feitelijk onjuist. Ik zeg niet dat je liegt, maar je spreekt niet de waarheid, en dat is een schuldige onmacht.

Voor alle duidelijkheid: deze uitspraak (en naar ik meen ook die van DIA, want hij heeft het over het belijden) gaat over deze dominee in het algemeen.

Dus om vast te stellen dat deze uitspraak onjuist is, hoef ik niet deze toespraak te beluisteren.

Nee, nu geef je er een draai aan. Dit is een opmerking van DIA die slaat op de lezing. Want daarover, beste DDD, hadden we namelijk een discussie. Dat jij zonder te kijken binnen kom vliegen en van alles beweert is jouw eigen keus. Maar DIA duidt hier op de lezing, en daar reageer je op. Dat we dat nu anders moeten interpreteren is niet handig. Had dan of de discussie beter gevolgd of de lezing bekeken.

Als dat zo is -ik betwist dat dat waar is- dan hebben meerdere andere mensen deze uitspraak ook verkeerd begrepen. Want ook anderen ontkennen de uitspraak van DIA met een beroep op de feiten van buiten deze lezing, namelijk uit de prediking van de voorganger.

Maar als het over deze lezing gaat: het is mijns inziens helemaal geen probleem als deze onderwerpen niet aan de orde komen, want het doet voor het onderwerp van de prediking van het evangelie maar beperkt ter zake.

Overigens vind ik het tamelijk irritant als mensen die een ander verkeerd begrijpen steeds maar roepen dat de ander er een draai aan geeft. Kijk eerst eens naar je eigen interpretatie, in plaats van altijd op voorhand de ander van actieve misleiding te beschuldigen.

DDD schreef:Als dat zo is -ik betwist dat dat waar is- dan hebben meerdere andere mensen deze uitspraak ook verkeerd begrepen. Want ook anderen ontkennen de uitspraak van DIA met een beroep op de feiten van buiten deze lezing, namelijk uit de prediking van de voorganger.

Maar als het over deze lezing gaat: het is mijns inziens helemaal geen probleem als deze onderwerpen niet aan de orde komen, want het doet voor het onderwerp van de prediking van het evangelie maar beperkt ter zake.

Overigens vind ik het tamelijk irritant als mensen die een ander verkeerd begrijpen steeds maar roepen dat de ander er een draai aan geeft. Kijk eerst eens naar je eigen interpretatie, in plaats van altijd op voorhand de ander van actieve misleiding te beschuldigen.

Ja zeker, omdat hij niet te bewijzen is met de lezing. Dan moet men wel externe bronnen gaan zoeken om het alsnog te kunnen bewijzen.

Je draait enorm DDD. De discussie ging over de lezing, daar reageerde DIA op in meerdere posts en ook jij lijkt daar op te reageren (maar dan zonder te hebben geluisterd). Dat bewijst ook onderstaand citaat.

DDD schreef:Het doet gewoon niet ter zake voor het punt dat hij wil maken. En daar ben ik het mee eens. Je kunt op zich ware dingen zo uitvergroten, dat het spreken vanuit een volkomen bijbels uitgangspunt desondanks geheel onbijbels is. En daar legt hij de vinger bij.

Jammer deze manier van discussiëren. Jij mag mijn opmerking over gedraai verder irritant vinden, geen enkel probleem. Ik vind het een verdekte manier om een extra rookgordijn op te werpen. Mooi om te zien hoe jij een keer op kritiek reageert. Als je ze graag uitdeelt moet je ze ook kunnen accepteren. Fijne avond verder!

Valcke schreef:Dat het geloof beslissend is voor de zaligheid, is volstrekt waar. Maar dit beslissende aspect van het geloof valt op geen enkele manier af te scheiden van zaken als verkiezing, wedergeboorte, enzovoort. Ook deze zaken zijn beslissend voor de eeuwigheid. De Schrift verbindt juist al deze zaken. Daarom begrijp ik überhaupt niet waarom dr Van den Brink alleen het een benadrukt (het beslissende van het geloof) en deze verbinding (naar wedergeboorte, verkiezing, enz.) niet lijkt te leggen. Wat mij betreft is het resultaat een betoog waarvan de aangesneden problematiek reeds onhelder is. Wat wil hij nu eigenlijk zeggen?

Eens, en wat hij probeert te zeggen is mij na 3x 39 minuten nog steeds volstrekt onduidelijk. Het lijkt wel dat hij vol frustratie zit en het eruit moet. Ook onduidelijk wat de doelgroep van de frustratie nu eigenlijk is. Want zaken die hij benoemd herken ik totaal niet. Misschien komt er nog een vervolg…

Simon0612 schreef:

DDD schreef:Als dat zo is -ik betwist dat dat waar is- dan hebben meerdere andere mensen deze uitspraak ook verkeerd begrepen. Want ook anderen ontkennen de uitspraak van DIA met een beroep op de feiten van buiten deze lezing, namelijk uit de prediking van de voorganger.

Maar als het over deze lezing gaat: het is mijns inziens helemaal geen probleem als deze onderwerpen niet aan de orde komen, want het doet voor het onderwerp van de prediking van het evangelie maar beperkt ter zake.

Overigens vind ik het tamelijk irritant als mensen die een ander verkeerd begrijpen steeds maar roepen dat de ander er een draai aan geeft. Kijk eerst eens naar je eigen interpretatie, in plaats van altijd op voorhand de ander van actieve misleiding te beschuldigen.

Ja zeker, omdat hij niet te bewijzen is met de lezing. Dan moet men wel externe bronnen gaan zoeken om het alsnog te kunnen bewijzen.

Je draait enorm DDD. De discussie ging over de lezing, daar reageerde DIA op in meerdere posts en ook jij lijkt daar op te reageren (maar dan zonder te hebben geluisterd). Dat bewijst ook onderstaand citaat.

DDD schreef:Het doet gewoon niet ter zake voor het punt dat hij wil maken. En daar ben ik het mee eens. Je kunt op zich ware dingen zo uitvergroten, dat het spreken vanuit een volkomen bijbels uitgangspunt desondanks geheel onbijbels is. En daar legt hij de vinger bij.

Jammer deze manier van discussiëren. Jij mag mijn opmerking over gedraai verder irritant vinden, geen enkel probleem. Ik vind het een verdekte manier om een extra rookgordijn op te werpen. Mooi om te zien hoe jij een keer op kritiek reageert. Als je ze graag uitdeelt moet je ze ook kunnen accepteren. Fijne avond verder!

Ook onjuist. Het punt wat hij wil maken, dat maakt hij al jaren in artikelen, vragenbeantwoording, lezingen en weet ik waar niet al. Dus dat jij daaruit afleidt dat ik suggereer dat ik de lezing heb beluisterd, zegt vooral iets over jouzelf.

Ik heb helemaal geen probleem met kritiek. Maar je hebt nog niets zinnigs naar voren gebracht over wat ik dan wel niet zou begrijpen. Je zegt wel dat je niets van zijn lezing begrijpt. Dat vind ik dan weer onbegrijpelijk, want DIA heeft er toch best het een en ander uit kunnen halen, en dat is prima in lijn met wat deze dominee geregeld publiceert.

Ik zie geen reden om zes maal hetzelfde te horen. Dat andere mensen daar commentaar op hebben, is hun goed recht. Al zou ik het interessanter vinden als dat commentaar inhoudelijk onderbouwd was. Want nu gaat het feitelijk nergens over.

Valcke schreef:Dat het geloof beslissend is voor de zaligheid, is volstrekt waar. Maar dit beslissende aspect van het geloof valt op geen enkele manier af te scheiden van zaken als verkiezing, wedergeboorte, enzovoort. Ook deze zaken zijn beslissend voor de eeuwigheid. De Schrift verbindt juist al deze zaken. Daarom begrijp ik überhaupt niet waarom dr Van den Brink alleen het een benadrukt (het beslissende van het geloof) en deze verbinding (naar wedergeboorte, verkiezing, enz.) niet lijkt te leggen. Wat mij betreft is het resultaat een betoog waarvan de aangesneden problematiek reeds onhelder is. Wat wil hij nu eigenlijk zeggen?

Ik vraag me ook wel af of het ook niet veel preken voor eigen parochie is. Ik denk dat bij een groot deel enkel maar meer vraagtekens oproept en bij het andere deel alleen het meer bevestigd ofzo.

Simon0612 schreef:

Valcke schreef:Dat het geloof beslissend is voor de zaligheid, is volstrekt waar. Maar dit beslissende aspect van het geloof valt op geen enkele manier af te scheiden van zaken als verkiezing, wedergeboorte, enzovoort. Ook deze zaken zijn beslissend voor de eeuwigheid. De Schrift verbindt juist al deze zaken. Daarom begrijp ik überhaupt niet waarom dr Van den Brink alleen het een benadrukt (het beslissende van het geloof) en deze verbinding (naar wedergeboorte, verkiezing, enz.) niet lijkt te leggen. Wat mij betreft is het resultaat een betoog waarvan de aangesneden problematiek reeds onhelder is. Wat wil hij nu eigenlijk zeggen?

Eens, en wat hij probeert te zeggen is mij na 3x 39 minuten nog steeds volstrekt onduidelijk. Het lijkt wel dat hij vol frustratie zit en het eruit moet. Ook onduidelijk wat de doelgroep van de frustratie nu eigenlijk is. Want zaken die hij benoemd herken ik totaal niet. Misschien komt er nog een vervolg…

DIA schreef een samenvatting. Die is prima te lezen. Los daarvan: kijk gewoon even op Refoweb. Lees vijf vragen en antwoorden over dit onderwerp van deze predikant, dan begrijp je het al een stuk beter.

DDD schreef:

Simon0612 schreef:

DDD schreef:Als dat zo is -ik betwist dat dat waar is- dan hebben meerdere andere mensen deze uitspraak ook verkeerd begrepen. Want ook anderen ontkennen de uitspraak van DIA met een beroep op de feiten van buiten deze lezing, namelijk uit de prediking van de voorganger.

Maar als het over deze lezing gaat: het is mijns inziens helemaal geen probleem als deze onderwerpen niet aan de orde komen, want het doet voor het onderwerp van de prediking van het evangelie maar beperkt ter zake.

Overigens vind ik het tamelijk irritant als mensen die een ander verkeerd begrijpen steeds maar roepen dat de ander er een draai aan geeft. Kijk eerst eens naar je eigen interpretatie, in plaats van altijd op voorhand de ander van actieve misleiding te beschuldigen.

Ja zeker, omdat hij niet te bewijzen is met de lezing. Dan moet men wel externe bronnen gaan zoeken om het alsnog te kunnen bewijzen.

Je draait enorm DDD. De discussie ging over de lezing, daar reageerde DIA op in meerdere posts en ook jij lijkt daar op te reageren (maar dan zonder te hebben geluisterd). Dat bewijst ook onderstaand citaat.

DDD schreef:Het doet gewoon niet ter zake voor het punt dat hij wil maken. En daar ben ik het mee eens. Je kunt op zich ware dingen zo uitvergroten, dat het spreken vanuit een volkomen bijbels uitgangspunt desondanks geheel onbijbels is. En daar legt hij de vinger bij.

Jammer deze manier van discussiëren. Jij mag mijn opmerking over gedraai verder irritant vinden, geen enkel probleem. Ik vind het een verdekte manier om een extra rookgordijn op te werpen. Mooi om te zien hoe jij een keer op kritiek reageert. Als je ze graag uitdeelt moet je ze ook kunnen accepteren. Fijne avond verder!

Ook onjuist. Het punt wat hij wil maken, dat maakt hij al jaren in artikelen, vragenbeantwoording, lezingen en weet ik waar niet al. Dus dat jij daaruit afleidt dat ik suggereer dat ik de lezing heb beluisterd, zegt vooral iets over jouzelf.

Maak het gekker. Jij gaat dus beweren dat wat DIA plaatst naar aanleiding van een video niet terzake doet voor een punt wat iemand al jaren maakt in artikelen, lezingen etc?? Hoe krom en totaal onlogisch….

Je had beter eerst kunnen luisteren DDD. Is wel zo aangenaam in een discussie over een lezing. Je gaf nergens aan dat je het niet beluisterd hebt, en je reacties komen wel over alsof je het beluisterd hebt. Je wekt op zijn minst de schijn.

DDD schreef:
DIA schreef een samenvatting. Die is prima te lezen. Los daarvan: kijk gewoon even op Refoweb. Lees vijf vragen en antwoorden over dit onderwerp van deze predikant, dan begrijp je het al een stuk beter.

Met DIA zijn samenvatting is niets mis. De strekking van het verhaal is een ander verhaal. Als ik daar nog 5 losse artikelen voor nodig heb om er een verhaal in te krijgen dan deugd er iets niet. Maar dat doet het sowieso niet als je indirect collega predikanten gaat vergelijken met gezanten van de duivel. Spoor bijster. Zie verder ook de reactie van Valke.