J.C. Philpot schreef:https://www.rd.nl/artikel/973626-meer-g ... uw-in-ambt

Wat een ellende allemaal op het grondvlak.

Zo verbazingwekkend is dat natuurlijk niet. Zeker niet als er gesteld wordt dat de synodeleden in onvoldoende mate de denkbeelden binnen de gemeentes representeren.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:https://www.rd.nl/artikel/973626-meer-g ... uw-in-ambt

Wat een ellende allemaal op het grondvlak.

Zo verbazingwekkend is dat natuurlijk niet. Zeker niet als er gesteld wordt dat de synodeleden in onvoldoende mate de denkbeelden binnen de gemeentes representeren.

Inderdaad is het niet verbazingwekkend, daarentegen wel verdrietig. Het gevoel van J.C. Philpot en andere bedroefden kan ik me prima voorstellen.

J.C. Philpot schreef:https://www.rd.nl/artikel/973626-meer-g ... uw-in-ambt

Wat een ellende allemaal op het grondvlak.

….en een ieder doet wat goed is in eigen ogen. Afgezien van de inhoud van het afwijken (ernstig genoeg)vraag ik mij echt af hoe gemeenten deze ongehoorzaamheid kunnen verantwoorden? Dit is gewoon anarchie binnen een kerkverband. Je houdt je aan de gezamenlijke afspraken of je volgt de kerkordelijke weg van appel/revisie. Nu is er m.i. maar één reactie mogelijk en dat zijn tuchtmaatregelen.

huisman schreef:

J.C. Philpot schreef:https://www.rd.nl/artikel/973626-meer-g ... uw-in-ambt

Wat een ellende allemaal op het grondvlak.

….en een ieder doet wat goed is in eigen ogen. Afgezien van de inhoud van het afwijken (ernstig genoeg)vraag ik mij echt af hoe gemeenten deze ongehoorzaamheid kunnen verantwoorden? Dit is gewoon anarchie binnen een kerkverband. Je houdt je aan de gezamenlijke afspraken of je volgt de kerkordelijke weg van appel/revisie. Nu is er m.i. maar één reactie mogelijk en dat zijn tuchtmaatregelen.

Ik vraag me af hoe kerkenraden die zelf niet gehoorzamen op hun beurt wel gehoorzaamheid kunnen eisen aan de gemeenteleden.

Ik denk ook niet dat ze dat eisen.

Tiberius schreef:Ik denk ook niet dat ze dat eisen.

Bedoel je dat mijn woordkeus ongelukkig is, of dat elk gemeentelid naar eigen believen kan handelen?

Ararat schreef:

Tiberius schreef:Ik denk ook niet dat ze dat eisen.

Bedoel je dat mijn woordkeus ongelukkig is, of dat elk gemeentelid naar eigen believen kan handelen?

Ik bedoel het laatste.

Tiberius schreef:

Ararat schreef:

Tiberius schreef:Ik denk ook niet dat ze dat eisen.

Bedoel je dat mijn woordkeus ongelukkig is, of dat elk gemeentelid naar eigen believen kan handelen?

Ik bedoel het laatste.

Mijn ervaring is dat predikanten veel oogluikend toelaten, onder het motto dat we allemaal zondige mensen zijn.

merel schreef:

Tiberius schreef:

Ararat schreef:

Tiberius schreef:Ik denk ook niet dat ze dat eisen.

Bedoel je dat mijn woordkeus ongelukkig is, of dat elk gemeentelid naar eigen believen kan handelen?

Ik bedoel het laatste.

Mijn ervaring is dat predikanten veel oogluikend toelaten, onder het motto dat we allemaal zondige mensen zijn.

Dat dus.

Hier moet ik even een poosje over nadenken...

Dr. Stefan Paas reageert op Twitter op het stuk van ds. A.C. Uitslag in CIP:

https://cip.nl/cip+/90734-tegenstanders ... GhMfcRUUGQ

Paas stelt: "Aardig stukje van ds. Uitslag, o.a. tegen mij gericht. Als je tweehonderd jaar terugspoelt en 'vrouw' elke keer vervangt door 'slaaf' kun je het zo tegen de abolitionists [degenen die tegen slavernij waren] inzetten. Met meer reden misschien nog wel. Zelfde bijbelgebruik."

Ik snap de redenering van Paas niet helemaal, maar hij gaat er (als voorstander van vrouwen in het ambt) van uit dat we later net zo terugkijken op deze discussie als we nu terugkijken op de slavernij. Hebben mensen met dezelfde soort redeneringen ook niet lang volgehouden dat slavernij Bijbels was?
Zijn die paralellen inderdaad te trekken? Is dit hetzelfde soort 'bijbelgebruik'?

ZWP schreef:Dr. Stefan Paas reageert op Twitter op het stuk van ds. A.C. Uitslag in CIP:

https://cip.nl/cip+/90734-tegenstanders ... GhMfcRUUGQ

Paas stelt: "Aardig stukje van ds. Uitslag, o.a. tegen mij gericht. Als je tweehonderd jaar terugspoelt en 'vrouw' elke keer vervangt door 'slaaf' kun je het zo tegen de abolitionists [degenen die tegen slavernij waren] inzetten. Met meer reden misschien nog wel. Zelfde bijbelgebruik."

Ik snap de redenering van Paas niet helemaal, maar hij gaat er (als voorstander van vrouwen in het ambt) van uit dat we later net zo terugkijken op deze discussie als we nu terugkijken op de slavernij. Hebben mensen met dezelfde soort redeneringen ook niet lang volgehouden dat slavernij Bijbels was?
Zijn die paralellen inderdaad te trekken? Is dit hetzelfde soort 'bijbelgebruik'?

Een verschil is dat het Nieuwe Testament geen slavernij verplicht voorschrijft voor de rijken onder ons, of rijken anderzeids verbied om slaven te bezitten. Slavernij komt aan de orde als zaak die gewoon was in die tijd.

Mannelijke ambtsdragers worden daarintegen wel voorgeschreven.

Je kunt dus eigenlijk niet zo veel met een dergelijke vergelijking.

J.C. Philpot schreef:

ZWP schreef:Dr. Stefan Paas reageert op Twitter op het stuk van ds. A.C. Uitslag in CIP:

https://cip.nl/cip+/90734-tegenstanders ... GhMfcRUUGQ

Paas stelt: "Aardig stukje van ds. Uitslag, o.a. tegen mij gericht. Als je tweehonderd jaar terugspoelt en 'vrouw' elke keer vervangt door 'slaaf' kun je het zo tegen de abolitionists [degenen die tegen slavernij waren] inzetten. Met meer reden misschien nog wel. Zelfde bijbelgebruik."

Ik snap de redenering van Paas niet helemaal, maar hij gaat er (als voorstander van vrouwen in het ambt) van uit dat we later net zo terugkijken op deze discussie als we nu terugkijken op de slavernij. Hebben mensen met dezelfde soort redeneringen ook niet lang volgehouden dat slavernij Bijbels was?
Zijn die paralellen inderdaad te trekken? Is dit hetzelfde soort 'bijbelgebruik'?

Een verschil is dat het Nieuwe Testament geen slavernij verplicht voorschrijft voor de rijken onder ons, of rijken anderzeids verbied om slaven te bezitten. Slavernij komt aan de orde als zaak die gewoon was in die tijd.

Mannelijke ambtsdragers worden daarintegen wel voorgeschreven.

Je kunt dus eigenlijk niet zo veel met een dergelijke vergelijking.

Dat vind ik toch maar een gradueel verschil. Als je geen fiets of auto hebt, kun je zeggen: je moet even naar de bakker lopen. Pas als je ook kunt beschikken over een auto en een fiets, is dat een onderscheidende opmerking, die de auto en de fiets uitsluit.

Als in een cultuur de man de enige optie is, dan kun je mijns inziens niet zo'n groot verschil maken tussen het accepteren van de slavernij en het aansluiten bij de normale rolverdeling in deze tijd.

Er blijft natuurlijk wel een verschil. Het ene is de kerk, en het andere de wereld. Voorstanders van de openstelling van het ambt zullen zeggen dat dat precies de reden is om de gelijkheid tussen man en vrouw in Christus als eerste in de kerk door te voeren.

DDD schreef:Voorstanders van de openstelling van het ambt zullen zeggen dat dat precies de reden is om de gelijkheid tussen man en vrouw in Christus als eerste in de kerk door te voeren.

Waarbij Paulus tegen Paulus uitgespeeld wordt. Dus het klopt niet.

Dat hangt er dus onder andere vanaf of het voorbeeld van de auto en de fiets klopt.