DDD schreef:Sorry. Maar dat is gewoon niet waar. Het gaat uit van het oordeel der liefde, dat is iets anders.

En wie wind zaait, zal storm oogsten.

Geytenbeekje schreef: https://proregno.files.wordpress.com/20 ... boorte.pdf
Ik geloof in een rechtvaardig spreken. En dit zo zeggen terwijl je weet dat we van nature blind zijn en Gods toorn verdienen, noem ik de woorden die van den Brink gebruikt niet een oordeel der liefde.

Herman schreef:

Geytenbeekje schreef: https://proregno.files.wordpress.com/20 ... boorte.pdf
Ik geloof in een rechtvaardig spreken. En dit zo zeggen terwijl je weet dat we van nature blind zijn en Gods toorn verdienen, noem ik de woorden die van den Brink gebruikt niet een oordeel der liefde.

Ik snap het verband niet tussen de pdf, de opmerkingen van dr. G. van den Brink en wat je zelf naar voren brengt. Volgens mij gaat het over drie verschillende dingen.
Wat mijzelf betreft benadruk ik het beloftevolle karakter van de doop juist omdat wij in zonde ontvangen en geboren zijn. Het één heft zich niet in vanzelfsprekendheid in het andere op.

Geytenbeekje schreef:DDD geloofde niet dat dr Kuyper daar ook zo over dacht.
En ik geloof ook niet dat de uitspraken van dr van den Brink/Kuyper een oordeel der liefde is.

DDD schreef:Aha.

Ik begreep het al niet. Maar dat laatste was inderdaad mijn verbazing.

DDD schreef:Lees het nog even goed door, of vraag anders iemand anders je even om te helpen. Het is meer onwil dan onmacht, vermoed ik zo

Henk J schreef:Zouden de verdedigers van de lijn van dr. Van den Brink nog eens een nadere toelichting willen geven op het 'oordeel der liefde'? Houdt dat in dat alle gedoopte kinderen zalig zijn tenzij in dit leven het tegendeel blijkt? En waar vinden we daarvoor dan de Bijbelse onderbouwing?

Simon0612 schreef:Student van Putten bevorderd naar het derde leerjaar!
https://www.rd.nl/artikel/977629

HersteldHervormd schreef:

Simon0612 schreef:Student van Putten bevorderd naar het derde leerjaar!
https://www.rd.nl/artikel/977629

Goed nieuws, hopelijk mag hij snel de kansel op om wet en evangelie te verkondigen.
Wanneer krijgt een student bij jullie preekbevoegdheid?

Forummer schreef:

TSD schreef:

Maanenschijn schreef:

TSD schreef:
Zomaar een citaat uit de reactie:

Als dit waar is voor de doop, dan geldt dit ook bij de kinderdoop. Als een kind wordt gedoopt, is dit even persoonlijk en specifiek, als wanneer iemand aan het avondmaal gaat of als volwassene wordt gedoopt. Want ook de kinderdoop is een sacrament. Kinderen ontvangen het sacrament van de doop als teken van wat Christus voor hen (!) gedaan heeft (NGB 34). Daarom wordt bij de kinderdoop de vraag gesteld of de ouders geloven dat dit kind (specifiek, persoonlijk, individueel!) in Christus geheiligd is (vgl. 1 Kor. 7:14). Daarom danken we na de doop dat God “ons en onze kinderen (persoonlijk!) al onze zonden vergeven heeft.”

Ik vind het zeer, zeer gevaarlijk wat deze dominee schrijft, dat riekt naar veronderstelde wedergeboorte en op zijn minst zwakt het de noodzaak van het preken van het wonder van de wedergeboorte van de gedoopten af. We hebben immers te geloven dat deze gedoopte kinderen alreeds in Christus zijn en dat hun zonden vergeven zijn?

Dr. Vd Brink heeft het primair over de (kleine) kinderen. En beargumenteert vanuit de belijdenisgeschriften. Doet hij dit onjuist, of zijn in jouw optiek de belijdenisgeschriften onjuist?

Hij heeft het over alle kinderen die het sacrament van de kinderdoop ontvangen. Ik vind het punt van jonggestorven kinderen een heel ander (teer punt).

De belijdenisgeschriften zijn zeker niet onjuist, ik vind dat dr. van den Brink daar nogal selectief uit citeert. Zo is zijn interpretatie van "in Christus geheiligd zijn" denk ik niet bepaald de enige juiste. Het doopformulier spreekt nadrukkelijk over de noodzaak van wedergeboorte en bid in het formuliergebed of de Heere het te dopen kind, door de Heilige Geest in Christus Jezus wil inlijven. Als dan net (via de vragen) beleden is dat dit kind in Christus geheiligd is, dan volgt daar uit in mijn ogen dat het over 2 verschillende zaken gaat. Ik krijg bij dr. van den Brink het gevoel dat het bij hem om 1 en dezelfde zaak gaat. We hebben immers te geloven dat de zonden van dit kind zijn vergeven?

Verder was het in het geheel niet mijn bedoeling om theologische discussie over de doop te starten, maar ik wilde wel aanstippen hoe gevaarlijk ik dergelijke stellingnames vind. Het zet de deur open voor veronderstelde wedergeboorte en je komt gemakkelijk bij andere remonstrantse dwalingen uit (ik zeg niet dat dit bij dr. van den Brink zo is, daarvoor ken ik hem niet goed genoeg, maar ik benoem alleen het gevaar wat ik zie).

Ik geloof dat de Heere een Waarmaker is van Zijn Woord en dat niet 1 belofte op de aarde zal vallen, niet 1! Het eenvoudige feit dat bij vele als kind gedoopten openbaar komt dat ze in het geheel niet wedergeboren zijn en dat dus ook in het geheel hun zonden niet vergeven zijn is voor mij voldoende om er vast van overtuigt te zijn dat de richting die dr. van den Brink op wil nooit de juiste, Bijbelse richting kan zijn. Voor mij haalt dit het fundament weg onder de troostrijke leer dat al Gods beloften in Hem ja en amen zijn en dat dit niet en nooit afhangt van mij of wie dan ook.

Juist ds. van den Brink heeft een hele duidelijke uitleg gegeven over een aantal zaken in het licht van het Remonstrantse. Zoek maar eens op de site van geloofstoerusting. Een hele serie, hij wordt 'geinterviewd' door Marcel Vroegop. Heel erg leerzaam!

Iets van heel andere orde: het valt mij op dat veel mensen hem dr. van den Brink noemen in plaats van ds. van den Brink, ook toen hij nog fulltime predikant was al. Is daar een reden voor, zoals dat een doctor titel hoger is dan een dominee titel of zoiets? Of heeft dat een andere reden?