Jehan Cauvin schreef:

Ad Anker schreef:

Jehan Cauvin schreef:

Jantje schreef:Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

Zalig zijn die treuren, is een uitspraak van de Heere Jezus. Zalig zijn die hongeren en dorsten. Nog zo één.
En dan wordt er gezegd dat er troost en verzadiging volgt.

Dus als ik het goed begrijp zie jij hongeren en dorsten als stand of staat van het geloof?
Of begrijp ik je verkeerd?

Je begrijpt me goed.

Erskinees schreef:Kan je de voor jouw principiële verschillen in de benaderingen in beide citaten dan ook even aangeven? De discussie verloopt wel erg moeizaam zo. Als je een balletje opgooit is het handig als je het ook wat nader en duidelijk uitwerkt.

Het verschil zit hem in de uitbreiding die dominee Moerkerken maakt. Deze uitbreiding kan ik niet terugvinden bij vroegere godgeleerden. Ik wil niks afdoen aan het ambt en de Boodschap die dominee Moerkerken brengt, maar ik denk wel dat het goed is om hierover na te denken. Als we er vroeger nooit niks over hebben gehoord, waarom moet dat nu opeens wel?

Ad Anker schreef: Je begrijpt me goed.

Kun je dat ook onderbouwen op basis van de Schrift?

Jehan Cauvin schreef:

Erskinees schreef:Kan je de voor jouw principiële verschillen in de benaderingen in beide citaten dan ook even aangeven? De discussie verloopt wel erg moeizaam zo. Als je een balletje opgooit is het handig als je het ook wat nader en duidelijk uitwerkt.

Het verschil zit hem in de uitbreiding die dominee Moerkerken maakt. Deze uitbreiding kan ik niet terugvinden bij vroegere godgeleerden. Ik wil niks afdoen aan het ambt en de Boodschap die dominee Moerkerken brengt, maar ik denk wel dat het goed is om hierover na te denken. Als we er vroeger nooit niks over hebben gehoord, waarom moet dat nu opeens wel?

Je bent toch echt abuis. Separerende prediking gaat zeker ook bij de oudvaders en de puriteinen niet alleen over het onderscheiden tussen bekeerd en onbekeerd. Maar onbekeerden en bekeerden zijn geen twee homogene groepen . Ook daar zit veel Bijbels onderscheid tussen en dat komt aan bod in een prediking die de Schrift laat spreken.

Jehan Cauvin schreef:

Erskinees schreef:Kan je de voor jouw principiële verschillen in de benaderingen in beide citaten dan ook even aangeven? De discussie verloopt wel erg moeizaam zo. Als je een balletje opgooit is het handig als je het ook wat nader en duidelijk uitwerkt.

Het verschil zit hem in de uitbreiding die dominee Moerkerken maakt. Deze uitbreiding kan ik niet terugvinden bij vroegere godgeleerden. Ik wil niks afdoen aan het ambt en de Boodschap die dominee Moerkerken brengt, maar ik denk wel dat het goed is om hierover na te denken. Als we er vroeger nooit niks over hebben gehoord, waarom moet dat nu opeens wel?

Volgens mij spreekt de dominee hier over de opwas in het genadeleven en het feit dat het goed is dat er aandacht aan deze opwas wordt gegeven.

Jehan Cauvin schreef:

Ad Anker schreef: Je begrijpt me goed.

Kun je dat ook onderbouwen op basis van de Schrift?

? Wat Ad aangeeft zijn woorden uit de Schrift.

en verder van onze vaderen:

Die het levend geloof in Christus, of het zeker vertrouwen des harten, den vrede der consciëntie, de betrachting van de kinderlijke gehoorzaamheid, den roem in God door Christus, in zich nog niet krachtiglijk gevoelen, en nochtans de middelen gebruiken, door welke God beloofd heeft deze dingen in ons te werken, die moeten niet mismoedig worden, wanneer zij van de verwerping horen gewagen, noch zichzelf onder de verworpenen rekenen, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten. Veel minder behoren voor deze leer van de verwerping verschrikt te worden degenen, die ernstiglijk begeren zich tot God te bekeren, Hem alleen te behagen, en van het lichaam des doods verlost te worden, en nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen, als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft, dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken. Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die, God en Christus den Zaligmaker, niet achtende, zichzelf aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, d zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

Ja precies. Cauvin, jij bent niet scheutig met Schriftbewijzen. Ik citeer letterlijk uit de Schrift. Op een concrete vraag van jou. Je kunt en mag het hier natuurlijk mee oneens zijn, maar maak dat dan duidelijk. Dan komen we misschien ergens.

Zeeuw schreef:

Jehan Cauvin schreef:

Erskinees schreef:Kan je de voor jouw principiële verschillen in de benaderingen in beide citaten dan ook even aangeven? De discussie verloopt wel erg moeizaam zo. Als je een balletje opgooit is het handig als je het ook wat nader en duidelijk uitwerkt.

Het verschil zit hem in de uitbreiding die dominee Moerkerken maakt. Deze uitbreiding kan ik niet terugvinden bij vroegere godgeleerden. Ik wil niks afdoen aan het ambt en de Boodschap die dominee Moerkerken brengt, maar ik denk wel dat het goed is om hierover na te denken. Als we er vroeger nooit niks over hebben gehoord, waarom moet dat nu opeens wel?

Volgens mij spreekt de dominee hier over de opwas in het genadeleven en het feit dat het goed is dat er aandacht aan deze opwas wordt gegeven.

Gedeelte van het citaat:
Toch zijn wij er met dit alles nog niet. Separerende prediking is méér dan hetgeen wij hierboven schreven. Tot dusver hebben wij gelet op die separatie in de prediking, die de staat van de hoorders betreft. Er is slechts tweeërlei, staat, zo zagen wij: dood of leven; men is in Adam, of men is in Christus. Maar nu is er in de prediking nog een nadere separatie nodig. De rechte prediking zal ook separeren, onderscheid maken naar aanleiding van de standen die in het genadeleven gevonden worden. Niet al Gods kinderen zijn op de weg des levens even ver geleid of evenzeer geoefend. Er zijn zaken, waar sommige Sionieten vóór staan, en anderen staan er achter. Wat beseften Aquila en Priscilla dit goed, toen zij de vrijmoedige prediker (!) Apollos hoorden, hem tot zich na­ men en hem de weg Gods bescheidenlijker, dat wil zeggen nauwkeuriger, uitlegden! Wat gaf de Heere Jezus aan Simon Petrus een betekenisvolle opdracht, toen Hij hem niet slechts gebood Zijn lammeren te weiden, maar ook , Zijn schapen te hoeden en te weiden. Als een predikant deze nadere separatie veronachtzaamt, verkommert het geestelijk leven van Gods kinderen en verliest anderzijds jegens de onbekeerden de prediking haar ontdekkend karakter.

Hij schrijft dat er nadere separatie nodig is.

Maar daarin bedoelt hij niet :scheiding maken tussen soorten mensen maar op onderscheiden manier spreken zodat iedereen zich op een of andere manier aangesproken en/of gevoed voelt

Jehan, dat vind je bij de oude schrijvers toch ook terug? Die maken ook onderscheid in beginnend en wat verder gevorderde kinderen van God in de genade. Zij schaarden dat wellicht niet onder het begrip separatie, maar de uitwerking is dan toch hetzelfde?

Jehan Cauvin schreef:

Zeeuw schreef:

Jehan Cauvin schreef:

Erskinees schreef:Kan je de voor jouw principiële verschillen in de benaderingen in beide citaten dan ook even aangeven? De discussie verloopt wel erg moeizaam zo. Als je een balletje opgooit is het handig als je het ook wat nader en duidelijk uitwerkt.

Het verschil zit hem in de uitbreiding die dominee Moerkerken maakt. Deze uitbreiding kan ik niet terugvinden bij vroegere godgeleerden. Ik wil niks afdoen aan het ambt en de Boodschap die dominee Moerkerken brengt, maar ik denk wel dat het goed is om hierover na te denken. Als we er vroeger nooit niks over hebben gehoord, waarom moet dat nu opeens wel?

Volgens mij spreekt de dominee hier over de opwas in het genadeleven en het feit dat het goed is dat er aandacht aan deze opwas wordt gegeven.

Gedeelte van het citaat:
Toch zijn wij er met dit alles nog niet. Separerende prediking is méér dan hetgeen wij hierboven schreven. Tot dusver hebben wij gelet op die separatie in de prediking, die de staat van de hoorders betreft. Er is slechts tweeërlei, staat, zo zagen wij: dood of leven; men is in Adam, of men is in Christus. Maar nu is er in de prediking nog een nadere separatie nodig. De rechte prediking zal ook separeren, onderscheid maken naar aanleiding van de standen die in het genadeleven gevonden worden. Niet al Gods kinderen zijn op de weg des levens even ver geleid of evenzeer geoefend. Er zijn zaken, waar sommige Sionieten vóór staan, en anderen staan er achter. Wat beseften Aquila en Priscilla dit goed, toen zij de vrijmoedige prediker (!) Apollos hoorden, hem tot zich na­ men en hem de weg Gods bescheidenlijker, dat wil zeggen nauwkeuriger, uitlegden! Wat gaf de Heere Jezus aan Simon Petrus een betekenisvolle opdracht, toen Hij hem niet slechts gebood Zijn lammeren te weiden, maar ook , Zijn schapen te hoeden en te weiden. Als een predikant deze nadere separatie veronachtzaamt, verkommert het geestelijk leven van Gods kinderen en verliest anderzijds jegens de onbekeerden de prediking haar ontdekkend karakter.

Hij schrijft dat er nadere separatie nodig is.

Ja, op het punt dat ik in mijn vorige post aangaf. Zoals ook Chrisje en Erskinees aangeven.

Graag goed citeren aub. In dit topic worden alweer woorden van een ander in mijn mond gelegd.

Ambtenaar schreef:Graag goed citeren aub. In dit topic worden alweer woorden van een ander in mijn mond gelegd.

Als je laat zien waar dat gebeurt, heeft het meer effect vermoed ik.

Ad Anker schreef:Ja precies. Cauvin, jij bent niet scheutig met Schriftbewijzen. Ik citeer letterlijk uit de Schrift. Op een concrete vraag van jou. Je kunt en mag het hier natuurlijk mee oneens zijn, maar maak dat dan duidelijk. Dan komen we misschien ergens.

Ik snap je punt, maar zulke uitspraken, ook vanaf de kansel vertroebelen het beeld. De tekst is letterlijk:
“Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden.” - Mattheüs 5:6.
De vrucht die volgt is de verzadiging. Volgens mij is alles tot de uitsnijding uit Adam en de inlijving in Christus, een toeleidende weg. Hoe kan daar dan sprake zijn van geloof?

Forummer schreef:

eilander schreef:Ik ben het trouwens niet eens met @Forummer dat dit onder de noemer 'oordelen' valt. Dat zou het wél zijn als hij mensen aanwijst, en daarvan zegt dat ze niet aan de tafel horen. Nu doet hij deze uitspraak opdat een ieder aan de tafel zich zou onderzoeken.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand van Gods kinderen, als ze op hun plaats zijn, zich stoort aan zo'n opmerking. Als het goed is, drijft het opnieuw tot de troon van Gods genade.

En waarom zou dit geen oordelen zijn? Hij zegt niet dat ze er mogelijk zijn, hij zegt dat ze er zijn.

En dat terwijl hij de gemeente niet kent.
Al zou hij het van een kerkenraadslid of gemeentelid gehoord hebben, dan is het erg kwalijk dat hij afgaat op het oordeel van andere mensen. Dat kan echt niet.

Ik kan dit dan ook echt niet anders zien dan een verkeerde separatie.

Heeft hij in zijn beweringen ongelijk? Of is hij een ‘ervaringsdeskundige’ en heeft in zijn loopbaan voldoende inzicht gekregen om te veronderstellen dat de ene (jullie) gemeente niet zal afwijken van andere gemeenten?

Als je stelt dat hij dit niet mag zeggen, betekent dat impliciet ook dat hij ongelijk heeft, toch?

Edit: de postings gaan zo snel, dat mijn punt al eerder is gemaakt. Heb alleen de reactie (nog) niet gezien.