Gewetensbezwaard zijn mbt het dragen van mondkapjes

[Christen]

Die worden inderdaad gebruikt, medische mondkapjes. Die worden gebruikt als bescherming in een gevaarlijke werkomgeving.
Oorkleppen zet je ook op als je gaat boren.

We hebben het hier over niet-medische mondkapjes die gebruikt moeten worden door gezonde mensen om te voorkomen dat, iemand die ziek zou kunnen zijn, iemand die gezond is, zou kunnen besmetten.
Wie is het die de ziekte zend, Wie is het die gezond maakt? Paulus werd gebeten door een adder, hij zou ZEKER sterven.
Het tegendeel is bewezen.

Oorkleppen als je gaat boren? Wat is dan het verschil met een mondkapje?

Of (in vroeger eeuwen) een harnas, en een schild en rondas....enz.
We lezen ook van een hele geestelijke wapenrusting.

Nou inderdaad die laatste zin... ik zag het pas nog eens.. om die aan te doen! Ik herinner me een conferentie van toen ik jong was. Het ging de hele tijd daarover. Zo waardevol maar om er veel meer nog bij stil te staan.

[bvbeek]

Ik heb dit niet allemaal gelezen, maar ik denk dat het dragen van een niet verkeerd is.

We lezen in Leviticus 13 over de regels waaraan melaatsen zich moesten houden.
En in het 45e vers lezen we dan alsvolgt:
45 Voorts zullen de klederen des 45melaatsen in denwelken die plaag is, 46gescheurd zijn, en zijn hoofd zal ontbloot zijn en hij zal de 47bovenste lip bewimpelen; daartoe zal hij aroepen: Onrein, onrein.

Kanttekening:
45 Die voor zodanig van den priester verklaard was. Denzulken wordt opgelegd: I. verscheurde klederen te dragen; II. het hoofd bloot te hebben; III. zijn opperste lip te bewinden en zo zijn baard te bedekken; IV. uit te roepen wanneer hij iemand zag, dat hij onrein was; V. buiten het gezelschap der mensen te wonen. En dit alles eensdeels voor zichzelven tot een teken van droefheid en rouw; eensdeels voor anderen, opdat zij hem mijden zouden en van hem niet besmet worden.

Hier wordt in feite van quarantaine en een mondkapje gesproken. Of zie ik dat verkeerd? Het kan dus wel opgemerkt zijn, maar zoals gezegd heb ik niet alles gelezen.

Je hebt het hier over een melaatse.
Wat er nu gaande is, is dat gezonde mensen een mondkapje moeten dragen.

M.i. zie je dat goed, @Dia.

In Lev. 13 staat:
2 Een mens, als in het vel zijns vleses een gezwel, of gezweer, of witte blaar zal zijn, welke in het vel zijns vleses tot een plaag der melaatsheid zou worden, hij zal dan tot den priester Aäron, of tot een uit zijn zonen, de priesteren, gebracht worden.

3 En de priester zal de plaag in het vel des vleses bezien; zo het haar in die plaag in wit veranderd is, en het aanzien der plaag dieper is dan het vel zijns vleses, het is de plaag der melaatsheid; als de priester hem bezien zal hebben, dan zal hij hem onrein verklaren.

4 Maar zo de blaar in het vel zijn vleses wit is, en haar aanzien niet dieper is dan het vel, en het haar niet in wit veranderd is, zo zal de priester hem, die de plaag heeft, zeven dagen opsluiten.
וְהִסְגִּ֧יר הַכֹּהֵ֛ן אֶת־הַנֶּ֖גַע שִׁבְעַ֥ת יָמִֽים:
wehisğier hakohen et-haneğa´ shiv´at jamiem

5 Daarna zal de priester op den zevenden dag hem bezien; indien, ziet, de plaag, naar dat hij zien kan, is staande gebleven, en de plaag in het vel niet uitgespreid is, zo zal de priester hem zeven andere dagen opsluiten.

6 En de priester zal hem andermaal op den zevenden dag bezien; indien, ziet, de plaag ingetrokken, en de plaag in het vel niet uitgespreid is, zo zal de priester hem rein verklaren; het was een verzwering; en hij zal zijn klederen wassen, zo is hij rein.

7 Maar zo de verzwering in het vel ganselijk uitgespreid is, nadat hij aan den priester tot zijn reiniging zal vertoond zijn, zo zal hij andermaal aan den priester vertoond worden.

8 Indien de priester merken zal, dat, ziet, de verzwering in het vel uitgespreid is, zo zal de priester hem onrein verklaren; het is melaatsheid.

Hisğier betekent: in quarantaine doen, opsluiten.

In vers 4 is nog niet bekend dat er sprake is van melaatsheid (צָרַ֥עַת, tsa´arat (tegenwoordig spreken we van Lepra).
Toch moest de betreffende persoon in al quarantaine: is het een ontsteking of melaatsheid? De tijd zal het leren.

Als we dat eens actualiseren zou je t.a.v. covid-19 kunnen zeggen: de persoon heeft verkoudheids verschijnselen, maar is nog niet getest, en daarom weten we niet of die persoon positief of negatief is.
Na de test: in quarantaine blijven totdat de uitslag bekend is.

In bijbelse tijd was de onreinheid van melaatsheid gekoppeld aan uiterlijke kenmerken. Zie bovenstaande verzen.
Bij covid-19 ligt dat anders; we weten dat vooral jongeren besmet (onrein, טמא, tamee) kunnen zijn, maar toch geen verschijnselen hebben, dus is quarantaine (c.q. mondkapje dragen) op z´n plaats.

M.i. leert de bovenstaande passage uit Leviticus 13 ons dat we het zekere voor het onzekere dienen te nemen en in principe iedereen als een potentieel onreine dienen te benaderen.
Vers 5 t/m 7 : de priester neemt liever het zekere voor het onzekere, en toont daarmee grote voorzichtigheid; daar ligt een les in.
Dat wil niet zeggen dat iedereen in quarantaine moet - dat is uit maatschappelijk oogpunt ondoenlijk - maar wel in deze de Overheid gehoorzaam zijn om het besmettings gevaar zover mogelijk terug te dringen.

Wanneer het RIVM stelt, mondkapjes dragen helpen iets, en de Overheid geeft een dringend advies, of gaat dit zelfs verplichten, dan zie ik daarin de rol zoals die van de voorzichtige priester die het zekere voor het onzekere neemt ter bescherming van de medemens (kwetsbaren) en maatschappij (zorg, economie).

Er zou nog veel meer over te zeggen zijn, maar uit tijdgebrek laat ik het hier maar bij.
Ik weet niet of er al een topic bestaat over de actualiteit over de ceremoniële wetten, anders lijkt het mij nuttig dat deze eens gemaakt wordt.

Ben het helemaal eens om voorzichtig om te gaan met verkoude mensen die 'mogelijk' besmet zijn.
Het voorbeeld met de melaatse is niet helemaal te vergelijken met de huidige situatie.
Hier wordt iemand, die melaats is in quarantaine gezet, en na zoveel tijd wordt nogmaals gekeken of hij in quarantaine moet of niet.
Dan is zekerheid geboden aangezien hij melaats is geworden.
Met COVID-19 weten we dat niet, en worden gezonde mensen opgesloten om zoveel mogelijk thuis te blijven, geen bezoek, restaurants dicht etc... en nu ook nog verplicht een mondkapje op doen. Dan heb ik het nog niet eens over de bemoeienissen die de overheid heeft met de kerken. De kerken zouden overvol moeten zitten.
Er zijn meer bijbelversen aan te wijzen waar we vertrouwen op Hem moet stellen, en dat Hij de ziekte zend.

Pas las ik een veelzeggend stukje over Ds. van den Oever:
"
In de jaren, waarin ds Van den Oever leefde, werd Nederland, eigenlijk heel Europa.
herhaaldelijk geteisterd door de beruchte cholera. Onzegbaar was de angst, die zich
van de bevolking meester maakte, als de gevreesde ziekte zich openbaarde, zo was het
in 1856. Nauwelijks had de ziekte in Rotterdam enige slachtoffers gemaakt, of de
bevolking stroomde des Zondags naar de kerken om daar troost en bemoediging te ontvangen.
Ook de kerk in de Raampoortlaan was over- en overvol. Met grote ernst sprak de
predikant de gemeente toe, zoals hij elke Zondag deed, doch nu met nog meer nadruk,
Hij vermaande zijn hoorders tot boete, berouw en bekering, Aan het eind van zijn rede
gekomen, had hij nog een mededeling aan de gemeente. Onder ademloze stilte zei hij
dat de Heere hem kennelijk was voorgekomen niet de woorden uit. Handelingen 17:
22: "Doch alsnu vermaan ik U goedsmoeds te zijn, want er zal geen verlies van
iemands leven onder u zijn." Deze woorden nam hij als uitgangspunt van zijn
mededeling. Zijn gemeenteleden mochten gerust zijn.
Hij was verzekerd, dat van zijn tegenwoordige gemeente niemand aan de cholera zou
overlijden.
De preek, op die dag gehouden, is door ds C. van den Oever uitgegeven.
Van de bejaarden heer Koops, wonende te Rotterdam, die door dezen predikant
gedoopt is, vernam ik door middel van een derden persoon, dat geen der
gemeenteleden aan deze ziekte in dat jaar bezweken is, maar de eerste persoon, die
zich daarna bij de gemeente voegde, overleed aan de cholera.
"
bron: http://www.theologienet.nl/documenten/D ... risten.pdf

[bvbeek]

Hoe weet je dat die mensen gezond zijn?

Precies, en dat moet je overlaten aan Hem. Dat is Gods verborgenheid en daar moeten we niet aan zitten en denken dat we er wel even een stokje voor zullen steken voor het geval dat...

[DDD]

Bvbeek schreef: Je haalt hier Deuteronomium 22:8 aan, en als je dan de kanttekeningen erbij pakt lees je dat men vroeger op de daken wandelden:

Tekst:
8 Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een 17leuning maken; opdat gij geen 18bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende, daarvan afviel.
Kantekeningen:
17 Omdat de daken in het Joodse land zo plat waren dat men daarop wandelen kon. Zie Richt. 16:27. 1 Sam. 9:25, 26. 2 Sam. 11:2. Neh. 8:17. Jer. 19:13. Matth. 10:27; 24:17. Mark. 2:4. Hand. 10:9. verwijsteksten
18 Hebr. bloeden.

Paracetamol neem je als je hoofdpijn hebt, de kwaal is dan aanwezig en herkenbaar.
Het middel heet een medicijn, en dat is niet verboden.

Oké dat klopt, en idd ik doelde op deut. 8

Maar goed, jij zegt ergens, je gaat toch niet je huis vast natspuiten, voor het geval dat er brand komt, maar als er in jou straat een huis in brand staat en de brandweer wil he huis natspuiten voor het geval van overslaan?

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van. Maar het lijkt me geen voorbeeld ter navolging, maar enkel van Gods eindeloos geduld.

[eilander]

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van. Maar het lijkt me geen voorbeeld ter navolging, maar enkel van Gods eindeloos geduld.

Hier heb ik echt geen woorden voor.

[Terri]

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van. Maar het lijkt me geen voorbeeld ter navolging, maar enkel van Gods eindeloos geduld.

Ik denk dat je je nu wel wat al te cru uitdrukt.

[DDD]

Wij zijn geroepen om de middelen te gebruiken en mogen ons niet in gevaar begeven. Daar is dit een duidelijk voorbeeld van.

De duivel zei dat Jezus zou worden opgevangen als hij van de rand van de tempel zou stappen. En ik denk dat dat waar is. Maar het zou óók een zonde zijn geweest. Jezus zegt: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Overigens meen ik niet dat ik minder eigenwijs ben dan deze mensen hoor. Daarom is het een troostrijke geschiedenis. Als God eigenwijze mensen niet zou sparen, dan zouden er weinig mensen op aarde overblijven.

Maar het lijkt me geen reden om gedrag dat uitdrukkelijk in strijd is met Gods Woord, goed te praten.

[Terri]

Wij zijn geroepen om de middelen te gebruiken en mogen ons niet in gevaar begeven. Daar is dit een duidelijk voorbeeld van.

De duivel zei dat Jezus zou worden opgevangen als hij van de rand van de tempel zou stappen. En ik denk dat dat waar is. Maar het zou óók een zonde zijn geweest. Jezus zegt: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Overigens meen ik niet dat ik minder eigenwijs ben dan deze mensen hoor. Daarom is het een troostrijke geschiedenis. Als God eigenwijze mensen niet zou sparen, dan zouden er weinig mensen op aarde overblijven.

Maar het lijkt me geen reden om gedrag dat uitdrukkelijk in strijd is met Gods Woord, goed te praten.

Wat vetgedrukte gedeelte betreft, daar heb je een goed punt. Maar na wat ik begreep hadden deze mensen vanwege hun mobiliteit eigenlijk geen andere mogelijkheid, vandaar hun nood.

[bvbeek]

Bvbeek schreef: Je haalt hier Deuteronomium 22:8 aan, en als je dan de kanttekeningen erbij pakt lees je dat men vroeger op de daken wandelden:

Tekst:
8 Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een 17leuning maken; opdat gij geen 18bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende, daarvan afviel.
Kantekeningen:
17 Omdat de daken in het Joodse land zo plat waren dat men daarop wandelen kon. Zie Richt. 16:27. 1 Sam. 9:25, 26. 2 Sam. 11:2. Neh. 8:17. Jer. 19:13. Matth. 10:27; 24:17. Mark. 2:4. Hand. 10:9. verwijsteksten
18 Hebr. bloeden.

Paracetamol neem je als je hoofdpijn hebt, de kwaal is dan aanwezig en herkenbaar.
Het middel heet een medicijn, en dat is niet verboden.

Oké dat klopt, en idd ik doelde op deut. 8

Maar goed, jij zegt ergens, je gaat toch niet je huis vast natspuiten, voor het geval dat er brand komt, maar als er in jou straat een huis in brand staat en de brandweer wil he huis natspuiten voor het geval van overslaan?

Lees het boekje maar eens van De Brand van Brakel
"Zeer bekend geworden is bij deze brand het verhaal van het echtpaar Egbert Klop en Lena van Baalen die aan de Waaldijk woonden. Bij hen werd er door de omstanders zéér op aangedrongen om hun huis te verlaten omdat dit ook dadelijk een prooi van de vlammen dreigde te worden. Maar Egbert, die volgens het gedicht ‘De brand te Brakel’ van Hermen Versteeg al achttien jaren ziek op bed lag, en zijn vrouw Lena gaven hieraan geen gehoor omdat zij hun vast vertrouwen op God hadden gesteld dat die hen beide voor een ramp zou bewaren. Opmerkelijk is dat Lena enkele dagen vóór de brand aan een dorpsgenoot verteld zou hebben dat er iets ging gebeuren in Brakel, al kon zij niet verklaren wat. En inderdaad het huis van Egbert en Lena werd voor het vuur gespaard, de brand ging aan dit huis voorbij. Sterker nog, het huis staat, na enkele verbouwingen te hebben ondergaan nog steeds op dezelfde plaats aan de Waaldijk 103 en wordt nu bewoond door het echtpaar Teunis en Gerry den Tek."

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van. Maar het lijkt me geen voorbeeld ter navolging, maar enkel van Gods eindeloos geduld.

Dit lijkt wel op een doodwensing.

[Herman]

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van.

Het is binnen de gereformeerde leer, waarin alle mensen gezondigd hebben en Gods heerlijkheid derven, toch geen vraag of mensen eigenwijs zijn? Het punt in dit verhaal is dat deze vrouw op voorhand verzekerd was van haar bewaring, ze was dus niet eigenwijs, maar zeer gelovig.

[DDD]

Nee. Ik bestrijd het verheerlijken van doorvloeien. Het is echt niet gereformeerd om je moedwillig in gevaar te begeven, niet weg te willen (want daar ging het als ik het verhaal goed lees om) en dan dat als norm te stellen.

Als iemand niet anders kan dan zich in Gods handen overgeven en vertrouwen op een wonder, dan is het een totaal ander verhaal, maar dan past het niet in dit draadje.

[DDD]

Het is fijn dat de Heere eigenwijze mensen spaart. Daar is dit voorbeeld wel een sprekend getuigenis van.

Het is binnen de gereformeerde leer, waarin alle mensen gezondigd hebben en Gods heerlijkheid derven, toch geen vraag of mensen eigenwijs zijn? Het punt in dit verhaal is dat deze vrouw op voorhand verzekerd was van haar bewaring, ze was dus niet eigenwijs, maar zeer gelovig.

Dat eerste is zeker waar. Daarom kan het verhaal ook veel mensen tot troost zijn. Maar het is géén voorbeeld ter navolging. Wij mogen de Heere God niet verzoeken.

Hier zie ik een niet schriftuurlijke vorm van bevindelijkheid. Ik mag daar niet zonder liefde, maar ook niet zonder duidelijkheid over spreken. Gods kinderen kunnen in innig vertrouwen dingen doen die tegen Gods geopenbaarde wil ingaan. Niet dat God hen dan niet kan sparen, want dat gebeurt zeker. Maar daarmee is ongehoorzaam gedrag níet de norm.

[Ambtenaar]

Van de bejaarden heer Koops, wonende te Rotterdam, die door dezen predikant
gedoopt is, vernam ik door middel van een derden persoon, dat geen der
gemeenteleden aan deze ziekte in dat jaar bezweken is, maar de eerste persoon, die
zich daarna bij de gemeente voegde, overleed aan de cholera.
"
bron: http://www.theologienet.nl/documenten/D ... risten.pdf

Cholera wordt veroorzaakt door een bacterie, niet door een virus. Dus de relevantie mis ik in dit kader.

[bvbeek]

Wij zijn geroepen om de middelen te gebruiken en mogen ons niet in gevaar begeven. Daar is dit een duidelijk voorbeeld van.

De duivel zei dat Jezus zou worden opgevangen als hij van de rand van de tempel zou stappen. En ik denk dat dat waar is. Maar het zou óók een zonde zijn geweest. Jezus zegt: gij zult de Heere, uw God, niet verzoeken.

Overigens meen ik niet dat ik minder eigenwijs ben dan deze mensen hoor. Daarom is het een troostrijke geschiedenis. Als God eigenwijze mensen niet zou sparen, dan zouden er weinig mensen op aarde overblijven.

Maar het lijkt me geen reden om gedrag dat uitdrukkelijk in strijd is met Gods Woord, goed te praten.

Dat voorbeeld is een reëel gevaar, en dat is verzoeken.
Het is juist niet in strijd met Gods Woord, dat is juist waar we het over hebben.
Wat is verzoeken?

Lees dan de kanttekeningen eens van Deuteronomium 6:
16 Gij zult den HEERE uw God niet 11verzoeken, gelijk als gij Hem verzocht hebt te Massa.

11 God verzoeken is: óf uit mistrouwen op Hem, óf uit hoogachting van zichzelven het Goddelijk voorschrift, de rechte orde en de gewone middelen te verlaten, om zijn eigen goeddunken te volgen, en van God, Zijn eigenschappen en wil proeve te nemen.

En als u nu zegt dat ik hoogachting van mijzelve hebt, dan heeft u het mis.
Als u een een mondkapje een gewoon middel vindt (wat in strijd is met de Voorzienigheid) dan zijn we uitgepraat.
Want we weten niet wie ziek is en wie wel, en wij kunnen ook niemand ziek maken, dat bepaald God zelf, daar draait het om.

1 Kron. 21:14 : De HEERE dan gaf pestilentie in Israël; en er vielen van Israël zeventigduizend man.
Jer. 21:6 : En Ik zal de inwoners dezer stad slaan, zowel de mensen als de beesten; door een grote pestilentie zullen zij sterven.
Amos 4:10 : Ik heb de pestilentie onder ulieden gezonden, naar de wijze van Egypte; Ik heb uw jongelingen door het zwaard gedood en uw paarden gevankelijk laten wegvoeren; en Ik heb den stank uwer heirlegers zelfs in uw neus doen opgaan; nochtans hebt gij u niet bekeerd tot Mij, spreekt de HEERE.

De Heere zend de pestilentie en wij zorgen er wel even voor dat we het onder controle krijgen.
We kunnen beter een zielskapje op zetten om te voorkomen dat we zondigen.

[Maanenschijn]

...
Als u een een mondkapje een gewoon middel vindt (wat in strijd is met de Voorzienigheid) dan zijn we uitgepraat.
Want we weten niet wie ziek is en wie wel, en wij kunnen ook niemand ziek maken, dat bepaald God zelf, daar draait het om.
...

Begrijp ik hieruit dat alles wat we aanwenden om het overbrengen van het virus (ik schaar onder de gewone middelen o.a. het afstand houden, geen handen geven, etc) te voorkomen door u als strijdig met Gods voorzienigheid wordt beoordeeld?

Of zo niet, waar is volgens u de grens tussen wel strijdig en niet strijdig? Deze discussie lezend krijg ik daar uit uw bijdragen geen helder beeld van.