Geytenbeekje schreef: Hier word een meelezer echt niet wijzer op hoor.

Exact mijn gevoel.

Wat ik niet goed begrijp is waarom er zo gesteggeld wordt over iets wat wij niet kunnen weten. (En dat zegt de bijbel wel). Is het van belang om te weten wanneer de ziel in het kind komt? Ik denk het niet. Zegt spreuken en de Heere Jezus zelf niet "Gij weet niet"?

Wim Anker schreef:Wat ik niet goed begrijp is waarom er zo gesteggeld wordt over iets wat wij niet kunnen weten. (En dat zegt de bijbel wel). Is het van belang om te weten wanneer de ziel in het kind komt? Ik denk het niet. Zegt spreuken en de Heere Jezus zelf niet "Gij weet niet"?

Ik kan de postings van Valcke van harte onderschrijven in deze discussie.
Maar toch denk ik dat je een punt hebt.
Misschien moeten we wel meer denken en spreken vanuit de lijn van Johannes 3: 8

De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.

17) alzo is een iegelijk,
Dat is, des Geestes werkingen wordt gij wel gewaar, maar hoe het toegaat begrijpt gij niet; Pred. 11:5.

En als Nicodemus dan vraag: "Hoe dan? "

Dan is het enige antwoord:

14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;
15 Opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden.
18 Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.

Het gaat in de discussie om een meningsverschil over de bevinding, of anders gezegd, over de beleving van de zondaar. Niet zozeer om de vraag hoe die beleving dogmatisch geduid moet worden - waar Valcke helaas voornamelijk op inzet - maar over de vraag hoe zij in het leven van de zondaar gestalte krijgt.

Posthoorn schreef:Het gaat in de discussie om een meningsverschil over de bevinding, of anders gezegd, over de beleving van de zondaar. Niet zozeer om de vraag hoe die beleving dogmatisch geduid moet worden - waar Valcke helaas voornamelijk op inzet - maar over de vraag hoe zij in het leven van de zondaar gestalte krijgt.

Is dat zo? De insteek van Samanthi en daarmee voor al haar verdedigers lijkt me toch een andere.

Posthoorn schreef:Het gaat in de discussie om een meningsverschil over de bevinding, of anders gezegd, over de beleving van de zondaar. Niet zozeer om de vraag hoe die beleving dogmatisch geduid moet worden - waar Valcke helaas voornamelijk op inzet - maar over de vraag hoe zij in het leven van de zondaar gestalte krijgt.

Is het dan niet van groot belang dat er tenminste de theorie, zeg maar,de manier waarop God werkt, kennen? Als we dat niet meer weten wat dan? Neem dan heel eenvoudig de onder ons bekende catechisatieboekjes, of onze belijdenisgeschriften. Blijkbaar voldoen die niet meer voor de Mens van Nu.

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:Het gaat in de discussie om een meningsverschil over de bevinding, of anders gezegd, over de beleving van de zondaar. Niet zozeer om de vraag hoe die beleving dogmatisch geduid moet worden - waar Valcke helaas voornamelijk op inzet - maar over de vraag hoe zij in het leven van de zondaar gestalte krijgt.

Is het dan niet van groot belang dat er tenminste de theorie, zeg maar,de manier waarop God werkt, kennen? Als we dat niet meer weten wat dan? Neem dan heel eenvoudig de onder ons bekende catechisatieboekjes, of onze belijdenisgeschriften. Blijkbaar voldoen die niet meer voor de Mens van Nu.

Dat klopt helemaal, numoeten mensen die dood zijn in zonden en misdaden ootmoedig zijn en zich geschikt maken voor de Heere Jezus ipv zoals het in de Bijbel staat, dat doden horen de Stem van de Zoon van God en in de rechtvaardiging van een goddeloze.

In het voorgaande kwam ook de opbouw van de HC ter sprake. In een oud vragenboekje kwam ik het onderstaande met betrekking tot het derde deel van de HC tegen.

Vr. Waarom is toch dit derde deel aan de Catechismus toegevoegd?
Antw. Om verscheidene zeer goede redenen:
1. De pausgezinden zeiden: De Gereformeerde leer maakt zorgeloze en goddeloze mensen. Zij leert alleen het geloof, en is tegen alle goede werken; de Gereformeerde leer zegt: Indien men maar gelooft, kan men doen wat men wil. Tegen zulke lastering stelde men het derde deel.
Ook gaven in dien tijd de Luthersen in de Palts, die van Luther niets verstonden, allerlei verdraaide en hatelijke uitleggingen aan de Gereformeerde waarheid.

2. Er waren ook toen ter tijd allerlei lichtzinnige mensen, zogenaamde vrijgeesten of lichtvrienden, wie zelfs de tucht in de Roomse Kerk te streng was; die sloten zich bij de Gereformeerde Kerk aan, in de waan, dat derzelver leer hun vrijheid gaf, om allerlei ongerechtigheid te bedrijven, terwijl zij dan toch ten laatste door genade zalig zouden worden.

3. In de Gereformeerde Kerk zelve waren velen, die onbekeerd bleven, die de genade tot een oorkussen maakten, om erop in te sluimeren, en inmiddels hun wereldse gang gingen en in den dienst Belials bleven. Aan zulk woest gedierte moest toom en gebit in de mond gelegd worden.

4. De gelovigen dragen vlees en bloed met zich om; als zodanig staan zij voor elke verzoeking bloot en moeten gedurig op den rechte weg gehouden worden. Zulks geschiedt wel is waar inwendig door den Geest, maar de Geest bedient Zich daarbij van geen andere regel of richtsnoer dan van de Tien Geboden. Binnen deze perken leidt Hij Zelf de gelovigen aan Zijne hand naar des Heeren belofte, tegen alle verzoekingen en uitspattingen van het vlees. En Hij maakt de gelovigen daarin vrijwillig, in de vrijheid van Christus, zodat zij alleen weten van genade, en juist zó naar Gods Wet wandelen; zij verootmoedigen zich vanwege hunne ongelijkvormigheid aan de Wet, en toch is juist zó hun wandel en werk recht.

5. Er kwamen in de Gemeente spoedig mensen op, die in de leer des Evangelies slechts pleisters voor hunne ondeugden en hartenpijn zochten, zonder te vragen: Hoe komt God tot Zijn recht, waar blijft de Wet, waar de zonde? - Het ging dezulken niet om heiligheid. Weer anderen meenden, dat uiterlijke gehoorzaamheid, naar de letter der Wet, ook volbrenging van de Wet Gods was; zij hielden het ervoor, dat zij die uiterlijke gehoorzaamheid bezaten, en dat van harte; daarom beweerden zij, dat als men geloofde, men ook de Tien Geboden volkomen houden kon. - De eerste soort heetten: Antinomianen of wetbestrijders, als die leerden, dat al wat men niet houden kan, ook niet behoeft voorgehouden te worden; de tweede: volmaaktheidsdrijvers. Tegen beiden dient dit derde deel.

Intussen moet elk, die het Woord recht snijdt, zich met lijdzaamheid wapenen tegen de lastering der eigengerechtige en valse broeders, dat hij zowel een wetbestrijder als een volmaaktheidsdrijver is.

Vr. Welke zijn de twee hoofdafdelingen van het derde deel?
Antw. Gebod en Gebed.

Er zitten hier mensen die zo'n weerstand oproepen dat een gewone discussie over geen hoofdzaken, eigenlijk onmogelijk gaat worden. Ik weet niet hoe het gaat, maat dit gaat niet goed.

samanthi schreef:

-DIA- schreef:Is het dan niet van groot belang dat er tenminste de theorie, zeg maar,de manier waarop God werkt, kennen? Als we dat niet meer weten wat dan? Neem dan heel eenvoudig de onder ons bekende catechisatieboekjes, of onze belijdenisgeschriften. Blijkbaar voldoen die niet meer voor de Mens van Nu.

Dat klopt helemaal, numoeten mensen die dood zijn in zonden en misdaden ootmoedig zijn en zich geschikt maken voor de Heere Jezus ipv zoals het in de Bijbel staat, dat doden horen de Stem van de Zoon van God en in de rechtvaardiging van een goddeloze.

Dat mensen zich 'geschikt moeten maken', wordt nergens gezegd. Dat een mens zich voor God moet vernederen, wel. En dat is ook heel Bijbels. Denk maar eens aan de tollenaar in de tempel. Die vernederde zich voor God - en werd verhoogd. Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die (de Farizeeër); want een ieder die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

Posthoorn schreef:

samanthi schreef:

-DIA- schreef:Is het dan niet van groot belang dat er tenminste de theorie, zeg maar,de manier waarop God werkt, kennen? Als we dat niet meer weten wat dan? Neem dan heel eenvoudig de onder ons bekende catechisatieboekjes, of onze belijdenisgeschriften. Blijkbaar voldoen die niet meer voor de Mens van Nu.

Dat klopt helemaal, numoeten mensen die dood zijn in zonden en misdaden ootmoedig zijn en zich geschikt maken voor de Heere Jezus ipv zoals het in de Bijbel staat, dat doden horen de Stem van de Zoon van God en in de rechtvaardiging van een goddeloze.

Dat mensen zich 'geschikt moeten maken', wordt nergens gezegd. Dat een mens zich voor God vernedert, wel. En dat is ook heel Bijbels. Denk maar eens aan de tollenaar in de tempel. Die vernederde zich voor God - en werd verhoogd. Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die (de Farizeeër); want een ieder die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.

Het gaat over het tijdstip, voor de levensmaking of erna.

samanthi schreef:Het gaat over het tijdstip, voor de levensmaking of erna.

Het tijdstip waarvan? Het gaat hier over twee zaken, namelijk eerst de vernedering, daarna de verhoging. Eerst het buigen onder het oordeel en het aanvaarden van het vonnis, dán de vrijspraak.

samanthi schreef:

-DIA- schreef:

Posthoorn schreef:Het gaat in de discussie om een meningsverschil over de bevinding, of anders gezegd, over de beleving van de zondaar. Niet zozeer om de vraag hoe die beleving dogmatisch geduid moet worden - waar Valcke helaas voornamelijk op inzet - maar over de vraag hoe zij in het leven van de zondaar gestalte krijgt.

Is het dan niet van groot belang dat er tenminste de theorie, zeg maar,de manier waarop God werkt, kennen? Als we dat niet meer weten wat dan? Neem dan heel eenvoudig de onder ons bekende catechisatieboekjes, of onze belijdenisgeschriften. Blijkbaar voldoen die niet meer voor de Mens van Nu.

Dat klopt helemaal, numoeten mensen die dood zijn in zonden en misdaden ootmoedig zijn en zich geschikt maken voor de Heere Jezus ipv zoals het in de Bijbel staat, dat doden horen de Stem van de Zoon van God en in de rechtvaardiging van een goddeloze.

Ze worden verslagen in het hart door Gods Geest. Ze worden een groot beest in eigen oog en een doemwaardig zondaar. Ze zijn en gaan verloren. Dan krijgt het heerlijk Evangelie pas echt glans.

Jammer samanthi dat je een karikatuur blijft maken van de posts van je opponenten.

Posthoorn schreef:

samanthi schreef:Het gaat over het tijdstip, voor de levensmaking of erna.

Het tijdstip waarvan? Het gaat hier over twee zaken, namelijk eerst de vernedering, daarna de verhoging. Eerst het buigen onder het oordeel en het aanvaarden van het vonnis, dán de vrijspraak.

Dat buigen kan niet voor een Heere die je niet kent.