HSV Studiebijbel

[DDD]

Volgens mij staat dit op één lijn met dit....

Ja, en alle kritiek die niet in het straatje van @DDD past is raar...

Het blijft bij suggestie, zeg maar.

[Wittewrongel]

En Martijn, heb je zondagavond ook meegeluisterd naar de preek over het negende gebod?

De desbetreffende predikant had het zondag over het tiende. Of jullie moeten uit een andere plaats komen

[Martijn]

En Martijn, heb je zondagavond ook meegeluisterd naar de preek over het negende gebod?

Als ik de reactie van @Luther lees is de predikant te snel in zijn oordeel.
Kritiek op de HSV studiebijbel geven zonder uitgebreide studie daarin valt niet onder het negende gebod?

[Tiberius]

Stop maar weer met beschuldigen van predikanten, die zich hier niet (kunnen) verdedigen.
On-topic verder.

[freek]

Ik was in de veronderstelling dat de HSV-studiebijbel een soort vertaling van de ESV-verstaling zou zijn. Maar volgens mij is hij veel uitgebreider?
Het ziet er in elk geval erg boeiend uit.

[WimA]

Door het beschikbaar komen van een voorpublicatie van de HSV Studiebijbel (Waarin het boek Genesis en het Evangelie van Johannes is opgenomen) kunnen we inhoudelijk erover discussiëren.
Ik heb de eerste 11 hoofdstukken van Genesis doorgelezen om me een beeld te vormen. Ik zal me beperken tot het toelichten van een 4-tal aspecten.

1. De HSV Studiebijbel over de notie dat de mens naar het “Beeld van God” is geschapen.

In Genesis 1 vers 26 staat: “en God zei, Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, en naar Onze gelijkenis;”

In de toelichting hierop verwijst de HSV naar de volgende betekenissen:
1. Bekleed met autoriteit om als Gods vertegenwoordiger of onderkoning over de aarde te regeren.
2. Het onderscheidt tussen mannelijk en vrouwelijk, de mensheid drukt Gods beeld uit in relaties,
3. (doorgaans) wordt het beeld Gods beschouwd als de mogelijkheden die mensen apart zetten van dieren, mogelijkheden
waardoor mensen op God lijken. (zoals rede, verstand, moraal)

Samenvattend: Er zijn overeenkomsten, de mens lijkt in zekere zin op God.

De notie die de kanttekening (*44) maakt zegt:
Door beeld en gelijkenis is voornamelijk te verstaan de ware kennis Gods, Kol. 3:10, ware gerechtigheid en heiligheid, Ef. 4:24.

De uitleg van de HSV Studiebijbel is dan m.i. echt een verarming, men noemt de gaven en niet het kennen van de Gever als het beeld. Vergelijk hiermee ook de 3-luik van de HC, ellende, verlossing en dankbaarheid. Dat is bijna parallel aan kennis, gerechtigheid en heiligheid. Kennis van God, Zijn gerechtigheid en Zijn heiligheid leiden tot de gaven die HSV Studiebijbel noemt. De HSV blijft hangen in de weldaden i.p.v de Weldoener te noemen.

2. De HSV Studiebijbel over het offer van Abel

In Hoofdstuk 4 vers 4 en 5 staat het offer van Abel en Kaïn beschreven. De HSV zegt:

4 Ook Abel bracht een offer, van de eerstgeborenen van zijn kleinvee en van hun vet. De HEERE nu sloeg acht op Abel en op zijn offer, 5 maar op Kaïn en op zijn offer sloeg Hij geen acht. Toen ontstak Kaïn in grote woede en liet hij zijn hoofd zakken

Dit zegt de HSV over deze pericoop: (vet en arceringen van mij)

Eén manier om uit te leggen waarom God acht [sloeg] op Abel en op zijn offer maar niet op Kaïn, is te veronderstellen dat Abels offer, de eerstgeborenen van zijn kleinvee, een kostbaarder
offer is, dat duidt op grotere devotie. Een tweede manier om het verschil duidelijk te maken is allereerst onder ogen te zien dat beide offers herkenbare onderdelen zijn van het latere Levitische systeem. Kaïn offert immers van de opbrengst van de aardbodem (v. 3), vgl. Deut. 26:2 (een offer dat heiliging tot uitdrukking brengt). Voor Abels offer van de eerstgeborenen van zijn vee, vgl. Deut. 15:19-23 (een soort vredesoffer, een maaltijd in Gods aanwezigheid). De Bijbel suggereert echter nergens dat offers automatisch werken, alsof geloof en berouw er niet toe doen. Kaïns intens slechte hart is te herkennen aan zijn wrevel tegenover zijn broer en aan zijn niet-meewerkende antwoord aan God in de rest van de passage.
Verschillende nieuwtestamentische teksten ontlenen legitieme gevolgtrekkingen aan deze vertelling, namelijk dat Kaïn een slecht hart toonde door zijn slechte daden, terwijl Abel een vroom hart toonde door zijn rechtvaardige daden (1 Joh. 3:12). Bovendien offerde Abel zijn offerande door geloof en hij werd daarom als rechtvaardig geprezen (Hebr. 11:4)

Sowieso is deze perikoop erg onduidelijk. De eerstgenoemde manier die de HSV noemt om uit te leggen waarom God acht sloeg op het offer van Abel lijkt te suggereren dat het komt omdat het offer van Abel van meer waarde zou zijn. Dat zou kunnen kloppen alleen wordt hier dan wel oorzaak en gevolg verwisseld.
De tweede genoemde manier begrijp ik niet goed. Hoe zou men aan deze afspiegeling kunnen zien wat de reden zou zijn voor het aannemen van het offer van Abel en niet dat van Kaïn? De symboliek, Abel offert een brandoffer (er moet verzoening worden gedaan voor zijn zonden) en Kaïn offert een dankoffer (hij vind zichzelf wel goed genoeg) begrijp ik op zich wel maar die symboliek lijkt de HSV Studiebijbel niet te bedoelen. (door het een "vredeoffer" te noemen i.p.v. een brand- of zondoffer') Nog afgezien van het feit dat deze symboliek uiteraard geen reden is waarom God het offer van Abel wel aanneemt en het offer van Kaïn niet.

Dan komt er een stukje dat bovenstaande manieren weer ontkent. (rood gearceerd)

Uiteindelijk wordt het geloof van Abel genoemd (met een verwijzing naar Hebr. 11:4). Alleen wordt dat dan genoemd beginnend met het woord “bovendien”, wat leest als “en daarbij komt”. Gevolgd door: "Abel offerde ook in geloof".

De Statenvertaling zegt het volgende over het waarom van het aannemen van het offer van Abel. (Kantttekening 10)
Dat is, Abels persoon en offerande was Gode aangenaam vanwege zijn geloof, ziende op de offerande van den beloofden Messias. Zie Hebr. 11:4.


Het is een ieder neem ik aan bekend dat God het offer van Abel aanzag vanwege zijn geloof. De HSV Studiebijbel maakt dit niet duidelijk en is hierin ronduit verwarrend. De HSV uitleg doet – bijna – semi pelagiaans aan, alsof het geloof een meewerkende factor is.

3. Nog 2 meer algemene opmerkingen:

De interpretatie of de dagen bij de schepping in Genesis 1 letterlijk genomen moet worden. De conclusie van de HSV Studiebijbel is eigenlijk dat hier verschillend over gedacht kan worden, dat de Bijbelteksten een letterlijke opvatting van het woord dag (als zijnde 24 uur) niet beletten maar ook niet vereisen.
Globaal worden ook nog andere opvattingen genoemd (dagtijdperk theorie etc.). Aangegeven wordt dat weging van deze theorieën verregaande studie van het Hebreeuws vereisen en buiten het kader van deze studie-Bijbel valt. Nu kan ik daarover niet oordelen maar men zou op z’n minst toch verwachten dat de HSV richting geeft. Men zou b.v. kunnen wijzen op het feit dat bijvoorbeeld iets als de tijdperk theorieën ook zeer grote vragen oproept m.b.t. hoe de dood daarin participeert.
Welke opvatting men hierin aanhangt heeft consequenties voor de theologie. Deze notie wordt genegeerd en dat is m.i. een miskenning van de problematiek.

Juist met dit actuele onderwerp laat de HSV Studiebijbel alle opties open en geeft geen richting. Het beperkt zich in de tekstverklaring met de opmerking: “Hoe echter deze dagen zich verhouden tot menselijke dagen is moeilijker te bepalen (vgl. Ps. 90 vs 4 en 2 Petr. 3 vs 8). En het verwijst verder naar de inleiding Genesis en de wetenschap. De teksten – ook in het NT waarin de Heere Jezus verwijst naar de Schepping, die de letterlijke opvatting ondersteunen – worden hier juist niet genoemd.


Van een studie-bijbel binnen de gereformeerde gezindte zou men verwachten dat het houvast biedt en een richting aangeeft, zeker als men expliciet studenten als doelgroep beoogd. Nu lijkt het erop dat men qua opvattingen poogt zo breed mogelijk te zijn wat ten koste gaat van de inhoudelijke gereformeerde opvattingen. Men beperkt zich bewust tot het geven van (naar men meent neutrale) info en de – gereformeerde – duiding laat men achterwege.

Eenzelfde manier van doen – geen stelling nemen maar vooral ruimte laten voor andere opvattingen dan de gereformeerde - kan men vinden in H9 vs 6, waar staat: “Vergiet iemand het bloed van een mens, door de mens zal diens bloed vergoten worden; want naar het beeld van God heeft hij de mens gemaakt.
De HSV zegt hierover het volgende:

Vergiet iemand het bloed van de mens, door de mens zal diens bloed vergoten worden. Hier is het beginsel van het ius talionis, een leven voor een leven, van toepassing (zie Ex. 21:23). Deze gematigde reactie is te verkiezen boven Lamechs zeventig maal zevenvoudige wraak (Gen. 4:24). Het menselijke leven staat in zo hoge achting dat het beschermd wordt door dit systeem van straffen, omdat God de mens maakte naar het beeld van God. Het vermoorden van een ander menselijk wezen is daarom het vermoorden van datgene wat het meest op God lijkt. Het is daarom tegelijkertijd een aanval op God Zelf. Velen willen in deze uitspraak een bevestiging zien van het morele principe dat de doodstraf toestaat ingeval van moord – met dien verstande dat de persoon die aangeklaagd wordt, op een rechtvaardige wijze berecht is en zijn schuld buiten alle twijfel is vastgesteld (vgl. de oudtestamentische eis van twee of drie getuigen, Deut. 19:15, herhaald in het nt, bv. Mat. . 18:16; Hebr. 10:28). Een ander vereiste is dat een dergelijke uitspraak van de doodstraf altijd dient te worden gedaan onder de jurisdictie van erkende autoriteiten (vgl. Deut. 19:15-21; Rom. 13:1-5). De moeilijkheid om de schuld vast te stellen buiten iedere redelijke twijfel en de moeilijkheid om rechtvaardigheid te verzekeren in een moderne, ingewikkelde stedelijke gemeenschap (in vergelijking met een oude dorpsgemeenschap), onderstrepen de grote zorg en voorzichtigheid die in acht genomen dienen te worden om dit principe toe te passen in deze tijd

Dat er zorg en voorzichtigheid in acht genomen moet worden zal niemand ontkennen. Deze uitleg suggereert echter wel - tenminste, naar mijn opvatting, dat de schrijvers van de HSV Studiebijbel niet behoren tot de velen die menen dat met deze tekst de doodstraf een legitiem straf is op moord.

Ik zou deze Studiebijbel dus ontraden wegens en onjuiste - en of verwarrende - theologische opvattingen en door niet het gereformeerde gedachtegoed als normerend te stellen, integendeel, allerlei moderne opvattingen worden sympathieker verwoord dan de klassiek gereformeerde opvattingen.

[Erik]

Ik was in de veronderstelling dat de HSV-studiebijbel een soort vertaling van de ESV-verstaling zou zijn. Maar volgens mij is hij veel uitgebreider?
Het ziet er in elk geval erg boeiend uit.

Ik heb deze bijbel ook ingezien en is idd aanbevelenswaardig. Toch heb ik hem niet gekocht omdat ik wacht tot er een uitgave komt met betere papierkwaliteit of hij moet digitaal beschikbaar komen.

[Floppy]

@WimA:

Wat betreft de uitleg van Genesis 1: Het hangt ervan af of je de precieze uitleg van Genesis 1 een kernonderdeel vindt van het Christelijk geloof, of iets waar de meningen over mogen verschillen. Persoonlijk heb ik nog geen overtuigende argumenten gehoord die een letterlijke lezing van Genesis 1 ontkrachten, maar het is een feit dat hierover discussie is; ook onder Christenen. Die discussie negeren is het domste wat een studiebijbel zou kunnen doen.
Overigens geeft de HSV studiebijbel wel degelijk richting aan: p32 onderaan: "... hij wil de nadruk leggen op de belangstelling die God heeft voor de mensheid". De HSV studiebijbel vindt dus dat we niet te lang/veel stil moeten staan bij de punten waarover doorgaans wordt gediscussieerd, omdat we dan belangrijker dingen over het hoofd zouden zien.

Wat betreft het stukje over Kain en Abel: Ik zie je probleem daar niet, voor mij is wat de begeleidende tekst zegt voldoende helder: Abels offer werd inderdaad vanwege zijn geloof aangenomen.

[FlyingEagle]

Ik was in de veronderstelling dat de HSV-studiebijbel een soort vertaling van de ESV-verstaling zou zijn. Maar volgens mij is hij veel uitgebreider?
Het ziet er in elk geval erg boeiend uit.

Ik heb deze bijbel ook ingezien en is idd aanbevelenswaardig. Toch heb ik hem niet gekocht omdat ik wacht tot er een uitgave komt met betere papierkwaliteit of hij moet digitaal beschikbaar komen.

Wat is er mis met het papier dan?

[Zonderling]

@WimA,

Dank voor de inhoudelijke reactie, die nu (eindelijk) gekomen is.
M.i. zijn het goede punten die je naar voren brengt.

De uitleg van het beeld Gods uit Genesis 1:26 is trouwens een wezenlijk punt, omdat hiermee de gehele leer van de zonde (het verlies van Gods beeld) en van de verlossing (het (aanvankelijk) herstel van Gods beeld) van de mens samenhangt. Daarom schrik ik best wel van het feit dat de toelichting dat het beeld van God bestaat in ware kennis, gerechtigheid en heiligheid, ontbreekt in de toelichting op deze tekst (ik ga nu even af op wat je schrijft). De meer 'horizontale' uitleg van het beeld van God (namelijk jegens de schepping) is dan het enige dat overblijft, en dat is dan ook de uitleg die gegeven wordt.
Dat is inderdaad een zeer ernstige verarming!

[Floppy]

...
Dat is inderdaad een zeer ernstige verarming!

Dat valt wel mee.
Beide interpretaties van het beeld van God waarnaar de mens is geschapen, vullen elkaar goed aan. Je zou kunnen zeggen dat de SV hier een meer geestelijke interpretatie aan geeft, en de HSV/ESV een meer praktische.
Het laatste een verarming noemen betekent dat je meer waarde hecht aan het geestelijke aspect. Dat mag natuurlijk. Misschien is het beter ze beide te waarderen.

[Zonderling]

...
Dat is inderdaad een zeer ernstige verarming!

Dat valt wel mee.
Beide interpretaties van het beeld van God waarnaar de mens is geschapen, vullen elkaar goed aan. Je zou kunnen zeggen dat de SV hier een meer geestelijke interpretatie aan geeft, en de HSV/ESV een meer praktische.
Het laatste een verarming noemen betekent dat je meer waarde hecht aan het geestelijke aspect. Dat mag natuurlijk. Misschien is het beter ze beide te waarderen.

Ik waardeer ze beide. Maar het geestelijke aspect is onmisbaar. Anders hadden we geen Verlosser meer nodig. Een Schrift of uitleg zonder dit geestelijke aspect is daarom niet alleen een verarming, maar voor mij 'waardeloos'.

[Floppy]

Ik had toch sterk de indruk tijdens het lezen van de ESV (waar deze HSV studiebijbel in feite een vertaling van is) dat het verlossingswerk van Christus regelmatig aan de orde komt.
Dat de SV kt de tweede interpretatie niet noemt, is dan geen bezwaar voor je?

[Zonderling]

Overigens, dit punt vinden we 1 op 1 ook in de ESV Study Bible.
Ook bij de ESV en ESV Study Bible zijn kritische kanttekeningen te maken.
Ik heb eerder al eens genoemd dat in een Bijbeltekst als Johannes 3:16 niet meer gesproken wordt van 'only begotten Son' (eniggeboren Zoon) zoals in de King James, maar van 'only Son' (enige Zoon). Toch een niet onbelangrijk verschil als het gaat om de leer van de drie-eenheid.
M.i. had de ESV Study Bible wel eerst getoetst moeten worden voordat deze hier als een soort nieuwe verklaring van de (Herziene) Statenvertaling gepubliceerd wordt.

[ZWP]

M.i. had de ESV Study Bible wel eerst getoetst moeten worden voordat deze hier als een soort nieuwe verklaring van de (Herziene) Statenvertaling gepubliceerd wordt.

Getoetst, maar waaraan? Als de Kanttekeningen de norm zijn, dan valt de HSV SB door de mand. Maar de vraag of dat een terechte norm is, is daarmee niet beantwoord.
Breder: kunnen er nieuwe inzichten, perspectieven, wetenschappelijke ontwikkelingen zijn die meegenomen kunnen worden in een Studiebijbel? Of hebben we bij wijze van spreke genoeg aan de Kanttekeningen en de oudvaders, en is al het nieuwe 'waardeloos'?