Mara schreef:Wie draagt hen dan voor?
In onze gemeente - een veel andere weet ik - kun je als gemeentelid een naam van een volgens jou geschikte broeder indienen.
De meest genoemde broeders komen dan op tweetal.

De kerkenraad stelt bij ons de kandidatenlijst op.

Wat zijn nu inhoudelijke bezwaren die je naar voren kunt brengen tegen iemand?
In de praktijk blijkt dat soms best ingewikkeld te zijn.

Mara schreef:Wat zijn nu inhoudelijke bezwaren die je naar voren kunt brengen tegen iemand?
In de praktijk blijkt dat soms best ingewikkeld te zijn.

Ik kan mij voorstellen dat iemand die in een schuldhulpverleningstraject zit niet de aangewezen persoon is om diaken te worden. Veelal zal dit bekend zijn bij de kerkenraad, maar mocht dit niet zo zijn, dan kun je dit melden.
Overigens zou ik als broeder dat aangeven en de verkiezing in zo'n geval ook niet aanvaarden.

Als het gaat om misdragen in leer en leven, dan ben je eigenlijk al te laat als je het als bezwaar indient rond de kandidering. Je had namelijk al eerder naar je broeder om moeten zien dan.

Mara schreef:Wat zijn nu inhoudelijke bezwaren die je naar voren kunt brengen tegen iemand?
In de praktijk blijkt dat soms best ingewikkeld te zijn.

Dat is ook ingewikkeld. Wij kunnen ook niemand in het hart kijken.
Er is persoonlijke genade nodig om te kunnen dienen in het ambt. Een inhoudelijk bezwaar zou kunnen zijn dat de gekandideerde niet openlijk getuigd van zijn persoonlijke genade door bijvoorbeeld ook niet deel te nemen aan het heilig avondmaal, denk bijvoorbeeld aan de NT teksten over ambtsdragers, vol van de heilige geest, persoonlijke genade.
Maar daarnaast, wie zijn wij om iemand in het hart te kijken? Wie zijn wij om bijvoorbeeld tegen iemand met schroom bezwaar te maken?
Het blijft een zaak van gebed.
Lees ook:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/179 ... btsdrager/

ejvl schreef:

Mara schreef:Wat zijn nu inhoudelijke bezwaren die je naar voren kunt brengen tegen iemand?
In de praktijk blijkt dat soms best ingewikkeld te zijn.

Dat is ook ingewikkeld. Wij kunnen ook niemand in het hart kijken.
Er is persoonlijke genade nodig om te kunnen dienen in het ambt. Een inhoudelijk bezwaar zou kunnen zijn dat de gekandideerde niet openlijk getuigd van zijn persoonlijke genade door bijvoorbeeld ook niet deel te nemen aan het heilig avondmaal, denk bijvoorbeeld aan de NT teksten over ambtsdragers, vol van de heilige geest, persoonlijke genade.

Als een persoon gekandideerd wordt die niet aan het H.A. deelneemt, dan vindt de kerkenraad dat klaarblijkelijk geen bezwaar...
Misschien is het dan goed om juist op een moment dat er geen verkiezingen zijn hierover met de kerkenraad van gedachten te wisselen, zodat het geen discussie over een persoon wordt, maar een discussie over een algemene lijn of iemand die niet deelneemt aan het H.A. wel kerkenraadslid kan zijn.

Mannetje schreef: Ik kan mij voorstellen dat iemand die in een schuldhulpverleningstraject zit niet de aangewezen persoon is om diaken te worden. Veelal zal dit bekend zijn bij de kerkenraad, maar mocht dit niet zo zijn, dan kun je dit melden.

Dergelijke voorbeelden ja.
Een broeder die niet op eerlijke wijze zaken doet, of een broeder die een echtgenote heeft die bekend staat als het plaatselijk nieuwsblad, een kind heeft dat ongehuwd samenwoont.
Dat soort, soms pijnlijke zaken die je zomaar niet aan de orde stelt in een openbare vergadering.

ejvl schreef:Maar daarnaast, wie zijn wij om iemand in het hart te kijken? Wie zijn wij om bijvoorbeeld tegen iemand met schroom bezwaar te maken?

Dat bedoelde ik dus niet. Ik stem niet, een man die stelselmatig niet deelneemt aan het H.A. komt bij ons niet op de lijst. Maar ik zou zo iemand best wel kunnen stemmen. Dat zou voor mij geen reden zijn om het niet te doen.

ejvl schreef:Er is persoonlijke genade nodig om te kunnen dienen in het ambt.

M.a.w. je bent niet alleen op zondag en op kerkenraadsavonden ambtsbroeder, maar 7 dagen per week?

Mara schreef: M.a.w. je bent niet alleen op zondag en op kerkenraadsavonden ambtsbroeder, maar 7 dagen per week?

Dat ook, maar als ambtsdrager draag je ook de boodschap van Christus uit.
Hoe kan iemand zonder persoonlijke genade, dus een vijand van Christus, nu de boodschap uitleggen? Hoe kan een blinde een blinde geleiden?
Maar nogmaals, buitenstaanders kunnen dit zeker niet concluderen. De eventueel verkozen ambtsdrager zal dit voor zichzelf moeten weten.

Mara schreef:

Dat bedoelde ik dus niet. Ik stem niet, een man die stelselmatig niet deelneemt aan het H.A. komt bij ons niet op de lijst. Maar ik zou zo iemand best wel kunnen stemmen. Dat zou voor mij geen reden zijn om het niet te doen.

Bij ons komen ze wel op de lijst en dat worden er steeds meer, terwijl mensen die wel aangaan en in hun leven met woord en daad getuigen dat ze Jezus kennen worden gepasseerd. En dat zijn ook nog mensen die zeker geschikt zijn voor een ambt. Als er twee staan die niet aangaan en daarmee toch een signaal afgeven voel ik mij genoodzaakt om blanco te stemmen.

Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? Denk dat je soms een beter gesprek kan hebben met iemand die ook met eeuwigheidszaken worstelt, die ook worstelt met geloofszekerheid, dan met de 'bekeerde ambtsdrager'.

Leerling schreef:Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? .

Dat is zuiver gereformeerd. Bij alle oudvaders vanzelfsprekend. Voorbeeld: Smytegelt vermaande alle(!) belijdende leden die niet ten avondmaal gingen.

Leerling schreef:Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? Denk dat je soms een beter gesprek kan hebben met iemand die ook met eeuwigheidszaken worstelt, die ook worstelt met geloofszekerheid, dan met de 'bekeerde ambtsdrager'.

Meen je dit? Hoe kan je leiding geven aan een gemeente van de Heere, terwijl jij zelf de Heere niet (of nog niet zeker) denkt te kennen? Hoe kan je zelf geestelijke belangen behartigen (zie formulier) als je zelf de Heere nog niet geestelijk kent? Waar zie jij in de Bijbel oudsten of diakenen die geen vrijmoedigheid hadden, die geen geloof hadden? Hoe verklaar jij de zinsnede "U hebt ons mannen met een goed getuigenis geschonken, die Uw Geest hebben ontvangen" uit het formulier of weet je het misschien beter dan het formulier?
Graag zou ik deze vragen beantwoord zien.

Saambinder schreef: De aanhangers van Jean de Labadie veroorzaakten in Brakels dagen veel onrust in de kerk. Zij wilden dat ambtsdragers ervan overtuigd moesten zijn dat alle avondmaalgangers ware gelovigen waren. De deelnemers moesten ook van de genadestaat van de mededeelnemers verzekerd zijn. Omdat de labadisten ervan uitgingen dat veel avondmaalgangers in de Nederlandse kerk geen ware wedergeborenen waren, had men geen vrijmoedigheid om aan zo''n avondmaalstafel aan te zitten en daarom scheidde men zich af. Mensen als Brakel en Koelman hebben zich tegen dit perfectionistisch en separatistisch labadisme verzet. Vandaar de hartelijke opwekking bij Brakel aan al Gods kinderen gericht, ook aan de zwakgelovigen, om toe te treden tot de tafel des Heeren. Dus ook bij Brakel vinden we de drie stukken terug bij het zelfonderzoek. Heel teer en pastoraal gaat hij om met mensen, die de verzekering van hun aandeel aan Christus missen. Kenmerkend is het bevindelijke bij Brakel. Hij spreekt steeds over het in zich bevinden van de kenmerken. Daarbij geeft hij toch geen rust buiten Christus.

Kijk, zo spraken onze vaderen.Het lijkt me vanzelfsprekend dat ambtsdragers net als Brakel de zwakgelovigen moeten kunnen troosten en vermanen zich niet te onthouden van de Tafel des Heeren.

GJdeBruijn schreef:

Leerling schreef:Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? .

Dat is zuiver gereformeerd. Bij alle oudvaders vanzelfsprekend. Voorbeeld: Smytegelt vermaande alle(!) belijdende leden die niet ten avondmaal gingen.

Nee het is zuiver gereformeerd om te stellen dat een ambtsdrager een gelovige moet zijn. Dat is wel wat anders dan het moeten zijn van een Avondmaalganger. Gods kinderen zitten niet allemaal aan het Avondmaal.

Curatorium schreef:

Leerling schreef:Waarom moet een ambtsdrager een Avondmaalganger zijn? Denk dat je soms een beter gesprek kan hebben met iemand die ook met eeuwigheidszaken worstelt, die ook worstelt met geloofszekerheid, dan met de 'bekeerde ambtsdrager'.

Meen je dit? Hoe kan je leiding geven aan een gemeente van de Heere, terwijl jij zelf de Heere niet (of nog niet zeker) denkt te kennen? Hoe kan je zelf geestelijke belangen behartigen (zie formulier) als je zelf de Heere nog niet geestelijk kent? Waar zie jij in de Bijbel oudsten of diakenen die geen vrijmoedigheid hadden, die geen geloof hadden? Hoe verklaar jij de zinsnede "U hebt ons mannen met een goed getuigenis geschonken, die Uw Geest hebben ontvangen" uit het formulier of weet je het misschien beter dan het formulier?
Graag zou ik deze vragen beantwoord zien.

Een Avondmaalganger is niet per definitie een ware gelovige. En sorry op deze vragen heb ik geen behoefte om te antwoorden. Persoonlijk vind ik ze nogal stuitend gesteld en van weinig inzicht getuigen.

Leerling schreef:Gods kinderen zitten niet allemaal aan het Avondmaal.

Dat lees ik hier niet vaak.

Wie mogen er aangaan?
1. Niet de vrome zelfbehagers, maar die zichzelf mishagen, vanwege hun zonden. Dit is al dadelijk een vertroostende
boodschap. Wat voor ons eerder een reden van afblijven kon schijnen, zie dat is nu van ’s Heeren wege een drangreden om
aan te gaan. Een natuurlijk mens kent deze gesteldheid niet; recht een walg aan zichzelf te hebben vanwege de zonden, dat
is nooit mogelijk, tenzij er hartveranderende genade werkzaam is. Bij elke Avondmaalsbediening moet hij zeggen: ‘O wat
heb ik het voor de Heere sinds de laatste, vorige Avondmaal er toch weer verschrikkelijk afgebracht.
2. Maar er wordt iets bijgevoegd: een nochtans. En dit nochtans is de eigenlijke zaak van de zaak. Ja, want, hoe groot mijn
ellende ook zij, in Christus is nog meer kracht tot behoudenis. Tegenover mijn ongerechtigheid staat hier de gerechtigheid
van Christus. Daar rust de ziel op. En vandaar dit nochtans. Dit is hier het centrale punt. Hoezeer……..nochtans.
U leest niet in het formulier of u gewisselijk gelooft, dat alle uw zonden vergeven zijn; maar of u de gewisse belofte Gods
gelooft…. Er staat niet, dat dit een verzekerd geloof moet zijn. Wel komt het aan op het geloof, waarmee die gewisse
beloften Gods worden aangenomen; dit nu kan geschieden met een sterk, maar ook met een zwak geloof, met veel
verzekerdheid, maar ook met veel twijfelmoedigheid; met een groot geloof, maar ook met een klein geloof; de zaak is, dat
het maar een waar geloof is, en dat iemand met zal zijn zonden zo ellendig hij is, buiten Jezus niet kan stellen…
Het komt dus aan, op het al dan niet aanwezig zijn van geloof in deze gewisse beloften van God. En inderdaad, mist u zulk
een geloofsuitgang van de ziel totaal, geheel en al, dan mogen we niet verder aandringen; inderdaad dan zoudt u met uw
toetreden de tafel van de Heere ontheiligen.

bron: http://www.downloadpreken.com/artikelen/A089.pdf