Wie wordt de nieuwe Paus?

[Luther]

@GJdeBruijn: Kun je ook eens ingaan op de recensie van dr. Kater over het boek van Benedictus XVI? Want dr. Kater kun je nu niet echt verwijten dat het selectief leest en recenseert. Hij overziet wel de volledige theologie.

Verder: Ik snap @huisman wel. In dit seculier tijdsgewricht is het sowieso verademend als mensen überhaupt enige antenne hebben voor wat religie in het leven van mensen betekent. En t.o.v. het vrijzinnig protestantisme is het een verademing als iemand (RKK) de heilsfeiten niet ter discussie stelt, en erop wijst dat het kruis van Christus de centrale gedachte in de geloofsoverdracht moet zijn.

Dat zich daarna de wegen fundamenteel en radicaal scheiden, weet iedereen. Als het gaat om de reikwijdte van de verzoening is de RKK een valse kerk, ook als het gaat om de grond van de verzoening en de rechtvaardiging van de goddeloze. Helemaal eens. Maar dat wil niet zeggen dat de paus geen bijzonder zinnig dingen kan zeggen over het leven van de Heere Jezus en de verbanden die er liggen tussen allerlei passages uit de Evangeliën. Die kun je dan vervolgens gebruiken om verder binnen de gereformeerde belijdenis uit te werken of mee te nemen.

Maar we worden (a) door de buitenwacht echt op één hoop met elkaar gegooid en (b) we zullen elkaar nog hard nodig hebben, bijvoorbeeld in ethische kwesties, of t.a.v. de grondrechten.

[DDD]

Inderdaad wel heel sterk. Het is namelijk pas bekend geworden na 19.00 uur dat er een nieuwe paus was, dus dat kan helemaal niet meer aangehaald zijn in de kerkdienst.

Even een reactie op een detail; maar dit lijkt me toch echt onzin. Als je om half acht in de kerk moest zijn en onderweg de radio aanhad, kan het je toch niet ontgaan zijn dat er een nieuwe paus gekozen is. Ik hoorde het trouwens volgens mij al eerder, alleen toen was de naam nog niet bekend.

Maar los daarvan, aangezien de meeste dominees geen idee hebben welke kardinaal de beste keuze zou zijn geweest kun je er ook gerust voor bidden voordat je de naam kent.

[MarthaMartha]

Daar geloof ik niets van. Echt niet. Als God een mens bekeerd doet Hij dat
niet in het verborgen. Hij werkt in alles op Zijn eer en verheerlijking aan.
Dit volk heb Ik Mij geformeerd, ze zullen Mijn lof vertellen.
Daarom ook, van deze paus hebben we niets gehoord. Integendeel, tot in
zijn laatste preek is hij blijven vasthouden aan de roomse dwalingen.

Precies zoals jij en ik tot onze laatste snik vast zullen houden aan onze dwalingen - terwijl we er van overtuigd zijn dat ze waarheid zijn.

Met andere woorden: De paus kan tóch wel bekeerd zijn, én vast blijven houden aan de anti-reformatorische dwalingen.

Dat zou zomaar kunnen ja, wij kunnen God daarin niet narekenen. David was tenslotte ook bekeerd al stuurde hij zijn extra vrouwen de laan niet uit. En Luther was ook bekeerd al bleef hij bij zijn dwaling rond het Heilig Avondmaal. Spurgeon en anderen zijn het ook, terwijl ze toch echt een andere doop leren dan de doop die jij en ik voorstaan. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen...

En daarbij ook niet aangetrokken wordt door de Ware Kerk. Want het is ook nog zo dat het leven het leven zoekt. Als dat niet zo is, dan mogen we er wel hele grote vraagtekens bijzetten.

Zo is het helaas al zo vaak geweest in de geschiedenis... Zelfs in de bijbel gingen mensen al uit elkaar omdat ze het niet met elkaar eens waren. Ook in de kerkgeschiedenis hebben mensen elkaar de tent uitgevochten om bepaalde leerstellingen. Luther moest Calvijn ook niet en zo is het ook in onze dagen. Leven zoekt leven ja... maar Leven zoekt niet alle leven, daar in spelen ook karakters en andere omstandigheden een rol.

Deze taal, denk eens in, wat zouden mensen als ds. van der Groe, à Brakel, Comrie, Kersten, daar van hebben gedacht? Zouden ze zich niet in hun graf omdraaien????

Zolang de opstanding nog geen feit is niet hoor. Verder is belangrijker wat God ervan zegt dan wat deze achtenswaardige mensen ervan denken.

Ik ieder geval is dit weer een dieptepunt, wat ik nooit had gedacht in reformatorische kringen te horen. En zo kom je als je probeert, ik leg de nadruk op probeert, bij de leer van onze vaderen te blijven. meer en meer alleen te staan. En, ik denk dat hier het einde nog niet van bereikt is. Laten we beseffen dat we niet kunnen schipperen met de leer als het om de hoofdzaken gaat.

Geeft niet DIA, er zijn in alle tijden martelaren geweest, die zullen er ook altijd zijn. Sommigen omdat ze het werden gemaakt, anderen omdat ze dat zichzelf maken. Het gaat er uiteindelijk om, martelaar of juichend christen, dat we belijden dat Jezus is de Christus en dat Hij van God gezonden is... Dat we Hem erkennen en weten dat Zijn offer ook onze zonden wegnam.

En ja, dan zullen we in dit leven met Gods Woord een plekje zoeken in een gemeente, we zullen gelijkgezinden vinden en mensen die er anders over denken, dat is gebrokenheid van deze wereld. Maar er komt een dag dat alle kerkmuren weg vallen, dat we allen zelfs één zullen zijn. En ik hoop van harte dat ik de paus dan tegenkom (en als de gelegenheid er is zou ik hem dan best wat vragen willen stellen, maar dat weet ik niet).

[GJdeBruijn]

@GJdeBruijn: Kun je ook eens ingaan op de recensie van dr. Kater over het boek van Benedictus XVI? Want dr. Kater kun je nu niet echt verwijten dat het selectief leest en recenseert. Hij overziet wel de volledige theologie.

Een recensie hanteert de kaders van het betreffende boek en geeft een mening over de auteur in zoverre het betrekking heeft tot de inhoud van het boek.
Je kunt daar geen algemene opvattingen uit destilleren en gebruiken als argument in een veel bredere discussie.
Zeker niet als andere geschriften van dezelfde auteur zaken aan het licht brengt die haaks staan op wat wij belijden.

[Gian]

Het is rechtvaardigheid door de wet OF door het geloof in Christus. .... De goede werken zijn geen onderdeel van de wet maar zijn inbegrepen bij het geloof dat zich richt op het Evangelie. Als een gelovige de wet ervaart als een wet van Mozes en 'gij zult' is het in wezen geen gelovige maar een schijnchristen die niets begrijpt van de rechtvaardiging. Dat is in wezen het kardinale (excuus voor deze woordspeling) punt waar ik op heb willen wijzen in eerdere postings. Rome heeft een geheel andere kijk op wet en evangelie op een wijze dat er geen rechtvaardiging door het geloof is. Rome ziet de werken los van het geloof. De reformatie zet de werken IN het geloof.

Eens. Alleen dan zal je het ook met me eens zijn dat het niet de wet van Mozes is die we uit dankbaarheid willen doen, maar de wet van de Geest die in ons is gelegd.

[Afgewezen]

Eens. Alleen dan zal je het ook met me eens zijn dat het niet de wet van Mozes is die we uit dankbaarheid willen doen, maar de wet van de Geest die in ons is gelegd.

De wet die de Geest in ons heeft gelegd is in de kern geen andere dan die door God aan Mozes is gegeven. Want God wilde én toen én nu dat we naar Zijn wil en wet zouden leven.
Overigens lijkt het me weinig zinvol om die discussie hier nu binnen te halen.

[Luther]

@GJdeBruijn: Kun je ook eens ingaan op de recensie van dr. Kater over het boek van Benedictus XVI? Want dr. Kater kun je nu niet echt verwijten dat het selectief leest en recenseert. Hij overziet wel de volledige theologie.

Een recensie hanteert de kaders van het betreffende boek en geeft een mening over de auteur in zoverre het betrekking heeft tot de inhoud van het boek.
Je kunt daar geen algemene opvattingen uit destilleren en gebruiken als argument in een veel bredere discussie.
Zeker niet als andere geschriften van dezelfde auteur zaken aan het licht brengt die haaks staan op wat wij belijden.

Oh, maar dat werd ook niet gedaan hoor.

[Hendrikus]

Ons aller RD geeft een link naar de live-uitzending van de inauguratie van de Paus, met commentaar van Antoine Bodar.
Het kan verkeren
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... r_1_723847

[Erasmiaan]

Daar geloof ik niets van. Echt niet. Als God een mens bekeerd doet Hij dat
niet in het verborgen. Hij werkt in alles op Zijn eer en verheerlijking aan.
Dit volk heb Ik Mij geformeerd, ze zullen Mijn lof vertellen.
Daarom ook, van deze paus hebben we niets gehoord. Integendeel, tot in
zijn laatste preek is hij blijven vasthouden aan de roomse dwalingen.

Precies zoals jij en ik tot onze laatste snik vast zullen houden aan onze dwalingen - terwijl we er van overtuigd zijn dat ze waarheid zijn.

Met andere woorden: De paus kan tóch wel bekeerd zijn, én vast blijven houden aan de anti-reformatorische dwalingen.

Dat zou zomaar kunnen ja, wij kunnen God daarin niet narekenen. David was tenslotte ook bekeerd al stuurde hij zijn extra vrouwen de laan niet uit. En Luther was ook bekeerd al bleef hij bij zijn dwaling rond het Heilig Avondmaal. Spurgeon en anderen zijn het ook, terwijl ze toch echt een andere doop leren dan de doop die jij en ik voorstaan. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen...

Toch hebben onze vaderen altijd gezegd dat je met de dwalingen van de Roomse Kerk (zolang je daarin gelooft of die in stand houdt) niet wedergeboren kunt zijn. Verschillende dwalingen raken namelijk de fundamenten van het geloof. Weliswaar dat het nooit is uit te sluiten dat er individuele Roomse mensen zijn, in bijv. landen waar geen protestants alternatief is, die oprecht in Christus geloven en uit Hem tot Hem bekeerd zijn. Voor de paus evenwel, is dat (als ik de mening en overtuiging van onze vaderen volg) uit te sluiten.

[ejvl]

Toch hebben onze vaderen altijd gezegd dat je met de dwalingen van de Roomse Kerk (zolang je daarin gelooft of die in stand houdt) niet wedergeboren kunt zijn. Verschillende dwalingen raken namelijk de fundamenten van het geloof. Weliswaar dat het nooit is uit te sluiten dat er individuele Roomse mensen zijn, in bijv. landen waar geen protestants alternatief is, die oprecht in Christus geloven en uit Hem tot Hem bekeerd zijn. Voor de paus evenwel, is dat (als ik de mening en overtuiging van onze vaderen volg) uit te sluiten.

Maar dat was ook in een tijd toen de brandstapels rookten, de bisschoppen verschrikkelijke oorlogen voerde, de protestanten volop vervolgd werden door de rooms katholieken, een hele andere tijd als nu, hele andere pausen (meervoud van paus?) en bisschoppen met hele andere doelen.
En daarnaast, ons past het oordeel niet, ook onze vaderen past het oordeel niet over iemands eeuwige bestemming, dat kan gerust aan God overgelaten worden, maar dat is mijn mening en die verschilt hierin waarschijnlijk met de jouwe.

[jakobmarin]

de inauguratie van de paus is live te volgen op de site van het Reformatorisch Dagblad.
Herstel, wàs te volgen.
Na wat gesputter in de marge via 144 tekens trok de krant de keutel weer in en verwijst het bericht slechts naar de link met de stream van de NOS.
Nog even voor je eigen gemoedsrust: Papam is de antichrist NIET! We zaten er helaas een beetje naast de afgelopen 500 jaar.
bron:refoweb

[Marieke]

Toch hebben onze vaderen altijd gezegd dat je met de dwalingen van de Roomse Kerk (zolang je daarin gelooft of die in stand houdt) niet wedergeboren kunt zijn. Verschillende dwalingen raken namelijk de fundamenten van het geloof. Weliswaar dat het nooit is uit te sluiten dat er individuele Roomse mensen zijn, in bijv. landen waar geen protestants alternatief is, die oprecht in Christus geloven en uit Hem tot Hem bekeerd zijn. Voor de paus evenwel, is dat (als ik de mening en overtuiging van onze vaderen volg) uit te sluiten.

Maar dat was ook in een tijd toen de brandstapels rookten, de bisschoppen verschrikkelijke oorlogen voerde, de protestanten volop vervolgd werden door de rooms katholieken, een hele andere tijd als nu, hele andere pausen (meervoud van paus?) en bisschoppen met hele andere doelen.
En daarnaast, ons past het oordeel niet, ook onze vaderen past het oordeel niet over iemands eeuwige bestemming, dat kan gerust aan God overgelaten worden, maar dat is mijn mening en die verschilt hierin waarschijnlijk met de jouwe.

En toch ga je hier echt de mist in. Ik citeer ds W. Harinck in een verhandeling over zondag 11.
"Rome neemt de naam van Jezus wel in de mond, doch ze verloochenen Hem met de daad. Ze zeggen immers dat Hij niet de enige toegang tot God is. De werken van de mens en de voorspraak van de heiligen moeten erbij komen. De catechismus noemt dat een verloochenen van Jezus"
En dan moet je nadat je dit gelezen hebt eens kijken wat zondag 11, vraag 30 staat over het verloochenen met de daad. Kunnen zij geloven? Neen zij...enz.

[eilander]

Toch hebben onze vaderen altijd gezegd dat je met de dwalingen van de Roomse Kerk (zolang je daarin gelooft of die in stand houdt) niet wedergeboren kunt zijn. Verschillende dwalingen raken namelijk de fundamenten van het geloof. Weliswaar dat het nooit is uit te sluiten dat er individuele Roomse mensen zijn, in bijv. landen waar geen protestants alternatief is, die oprecht in Christus geloven en uit Hem tot Hem bekeerd zijn. Voor de paus evenwel, is dat (als ik de mening en overtuiging van onze vaderen volg) uit te sluiten.

Maar dat was ook in een tijd toen de brandstapels rookten, de bisschoppen verschrikkelijke oorlogen voerde, de protestanten volop vervolgd werden door de rooms katholieken, een hele andere tijd als nu, hele andere pausen (meervoud van paus?) en bisschoppen met hele andere doelen.
En daarnaast, ons past het oordeel niet, ook onze vaderen past het oordeel niet over iemands eeuwige bestemming, dat kan gerust aan God overgelaten worden, maar dat is mijn mening en die verschilt hierin waarschijnlijk met de jouwe.

En toch ga je hier echt de mist in. Ik citeer ds W. Harinck in een verhandeling over zondag 11.
"Rome neemt de naam van Jezus wel in de mond, doch ze verloochenen Hem met de daad. Ze zeggen immers dat Hij niet de enige toegang tot God is. De werken van de mens en de voorspraak van de heiligen moeten erbij komen. De catechismus noemt dat een verloochenen van Jezus"
En dan moet je nadat je dit gelezen hebt eens kijken wat zondag 11, vraag 30 staat over het verloochenen met de daad. Kunnen zij geloven? Neen zij...enz.

En ook is het onjuist om te zeggen dat dit "oordelen over iemands eeuwige bestemming" is. Het gaat hier over iemands gedrag en daden, waarover op grond van de Bijbel een veroordeling uitgesproken mag worden. We mogen daar wel met schroom over spreken, omdat we (1) zelf zondaren zijn en we (2) zelf kunnen dwalen. Maar waar Gods Woord duidelijk is, hoeven wij dat niet een beetje vaag te maken.

[Afgewezen]

En ook is het onjuist om te zeggen dat dit "oordelen over iemands eeuwige bestemming" is. Het gaat hier over iemands gedrag en daden, waarover op grond van de Bijbel een veroordeling uitgesproken mag worden. We mogen daar wel met schroom over spreken, omdat we (1) zelf zondaren zijn en we (2) zelf kunnen dwalen. Maar waar Gods Woord duidelijk is, hoeven wij dat niet een beetje vaag te maken.

Toch moet je wel voorzichtig zijn. Het is al een oudere vraag: met hoeveel dwalingen kun je nog zalig worden?

[ejvl]

En ook is het onjuist om te zeggen dat dit "oordelen over iemands eeuwige bestemming" is. Het gaat hier over iemands gedrag en daden, waarover op grond van de Bijbel een veroordeling uitgesproken mag worden. We mogen daar wel met schroom over spreken, omdat we (1) zelf zondaren zijn en we (2) zelf kunnen dwalen. Maar waar Gods Woord duidelijk is, hoeven wij dat niet een beetje vaag te maken.

Ik kan mij meer vinden in een gedeelte van ds Hoefnagel wat Mara eerder poste:
Ds. Hoefnagel vindt de reden om de overledene te "laten liggen" altijd heel erg. Want onduidelijkheid over iemands leven is ook duidelijkheid en is dat niet erg?
En beseffen we wel dat verloren gaan het allerergste is wat een mens kan overkomen? Zeker als die mens opgegroeid is onder Gods Woord!
Hij die geroepen wordt om tijdens een begrafenis Gods Woord te prediken moet daarom op de ernst van de verlorenheid wijzen. Maar wee de prediker die dat onbewogen en zonder tranen doet! En eveneens wee die prediker die zegt dat de overledene verloren is. Hij mag niet op Gods rechterstoel gaan zitten. Ook al heeft men geen grond om te hopen, men moet de overledene echt laten liggen. Zijn taak is het de nabestaanden de twee wegen te verkondigen.
Uiteraard mag, kan en moet er over bepaalde daden en gedrag wel gesproken worden in het leven, we kunnen rustig de dwalingen bij de naam noemen, maar zeggen dat zo iemand dan maar niet wedergeboren is?