Zomaar een andere vraag: Kreeg het volk Israël een koning uit Gods linkerhand (Gods toelating) of uit Gods rechterhand (Gods gunst) ? En heeft het antwoord op die vraag ook vandaag wat te zeggen over hoe wij te staan hebben tegenover het fenomeen van koningshuizen.

Even dit terzijde, is een president dan zo aan te bevelen ?
Er zijn er die beweren dat dit goedkoper is, ik waag dat betwijfelen.
Voordeel is, dat ze na een aantal jaren weg zijn. Je kunt dus steeds opnieuw beginnen.
Een koning(in) blijft zitten, soms tot haar dood (in Engeland, Charles wordt op deze manier een triest figuur)

Koning Saul is een voorbeeld van een koning die niet in Gods gunst werd gekregen
Toch blijkt uit de manier waarop David met hem omging/over hem sprak respect.
omdat het toch een koning was die God aan het volk had gegeven.

Dat vind ik een groot voorbeeld.

Juist onze kroonprins en zijn vrouw/gezin hebben een plaats in mijn gebed.
Omdat zij straks de plaats in gaan nemen als Staatshoofd(en)
Wat zou het een wonder zijn als zij hun leven met de Heere gaan leven.
Maar zou voor God iets te wonderlijk zijn?
Als er hoop was voor Manasse dan toch ook voor ons vorstenhuis?
en voor ons allemaal....we brengen het er als refo's echt niet beter vanaf als we niet met een volkomen hart de Heere dienen
dan zijn we als koning Amazia: hij deed wat recht was in de ogen des Heeren (wij ook?)doch niet met een volkomen hart (wij wel??)

helma schreef:

Ander schreef:Ik ben het ook wel met Wilders eens, al geloof ik niet in de rol van de koningin in het weghouden van Wilders uit het kabinet.

Als reformatorisch volksdeel moeten we ons toch maar eens gaan bezinnen op onze band met het Koningshuis. Er is toch erg weinig meer wat ons bindt.

jawel. de oproep vanuit God's Woord
vreest God, eert de koning.

Klopt. Prediker 10:16 zegt ook wel iets.

Hoe vaak worstelen we voor de zielen van het koningshuis?

Goede vraag. Maar dat geldt ook voor mijn buurvrouw.

Moeten we nog van een drievoudig snoer spreken? Vanuit het verleden wellicht wel, maar in hoeverre er een drievoudig snoer is, vraag ik me af. En ik zeg het met pijn in mijn hart hoor, ik ben erg koningsgezind.

Ander schreef:

helma schreef:

Ander schreef:Ik ben het ook wel met Wilders eens, al geloof ik niet in de rol van de koningin in het weghouden van Wilders uit het kabinet.

Als reformatorisch volksdeel moeten we ons toch maar eens gaan bezinnen op onze band met het Koningshuis. Er is toch erg weinig meer wat ons bindt.

jawel. de oproep vanuit God's Woord
vreest God, eert de koning.

Klopt. Prediker 10:16 zegt ook wel iets.

Hoe vaak worstelen we voor de zielen van het koningshuis?

Goede vraag. Maar dat geldt ook voor mijn buurvrouw.

Moeten we nog van een drievoudig snoer spreken? Vanuit het verleden wellicht wel, maar in hoeverre er een drievoudig snoer is, vraag ik me af. En ik zeg het met pijn in mijn hart hoor, ik ben erg koningsgezind.

tuurlijk geldt dat ook voor je buurvrouw
maar ik denk dat het van het grootste belang is dat we een Godvrezend staatshoofd hebben
en ik bedoel nu niet dat het onbelangrijk is dat je buurvrouw de Heere dient; maar je snapt vast wel wat ik bedoel.

Erasmiaan schreef:

Ander schreef:Er is toch erg weinig meer wat ons bindt.

Het verleden (!).

Ben het met je eens, ik heb altijd nog het gevoel: wie aan de majesteit zit, zit aan mij

Erasmiaan schreef:

Ander schreef:Er is toch erg weinig meer wat ons bindt.

Het verleden (!).

Bedoel je de trits God, Nederland en Oranje? Dat is een mooi staaltje van historisch-gereformeerde mythevorming: http://www.refdag.nl/nieuws/em_god_nede ... m_1_164722.

Voor het overige: een president is ook niet goedkoop. Denk maar eens in wat al die verkiezingscampagnes kosten. De invloed van de koningin is in ons staatsbestel aardig geregeld, vind ik.

Ik denk dat het voorstel van meneer Wilders prima als bliksemafleider heeft gefungeerd. Waar zijn alle media mee bezig? Met het interviewen van politici over hun visie op het koningshuis, op wat men van het voorstel van meneer Wilders vindt, met het doen van onderzoeken onder de bevolking e.d. Precies wat de bedoeling is: de relatie/verhouding tussen de regeerders en de gedoger uit de wind houden. Hoe minder nadruk daarop in de beginperiode, hoe beter dat is.

Het is symbool politiek. Rutte heeft goed uitgelegd dat de positie van het staatshoofd nu goed is geregeld. Dat is het ook. Lekker laten zo.

Mara schreef:Even dit terzijde, is een president dan zo aan te bevelen ?
Er zijn er die beweren dat dit goedkoper is, ik waag dat betwijfelen.

Klopt, een president kost een land minstens zo veel.
Maar, als het Nederlandse staatshoofd uit de regering zou worden gehaald en vanaf dat moment alleen nog een ceremoniële functie zou hebben, wil dat niet zeggen dat er dan een president moet komen. Van afschaffing van het koningshuis is dan immers geen sprake. De vorst(in) blijft gewoon staatshoofd. Kijk maar naar Zweden.

Overigens is dit ballonnetje van Wilders natuurlijk niet nieuw. Het is meer oude wijn in nieuwe zakken.

FlyingEagle schreef:Het is symbool politiek. Rutte heeft goed uitgelegd dat de positie van het staatshoofd nu goed is geregeld. Dat is het ook. Lekker laten zo.

Het is geen symboolpolitiek. Het staatshoofd heeft invloed tijdens het formatieproces, en ook via de Raad van State kan het staatshoofd invloed uitoefenen. Mijns inziens is dat ongewenst, daar het staatshoofd niet democratisch is verkozen.

Rambam schreef:

FlyingEagle schreef:Het is symbool politiek. Rutte heeft goed uitgelegd dat de positie van het staatshoofd nu goed is geregeld. Dat is het ook. Lekker laten zo.

Het is geen symboolpolitiek. Het staatshoofd heeft invloed tijdens het formatieproces, en ook via de Raad van State kan het staatshoofd invloed uitoefenen. Mijns inziens is dat ongewenst, daar het staatshoofd niet democratisch is verkozen.

Invloed tijdens (in)formatieproces is iets anders als hoofd van de regering zijn. Ze kan gewoon hoofd van de regering blijven terwijl de kamer de taken van de (in)formatie overneemt.

Al jaren is zij hoofd van de regering en daar is nooit echt een probleem mee geweest dus waarom zou je het veranderen?

Ander schreef:Ik ben het ook wel met Wilders eens, al geloof ik niet in de rol van de koningin in het weghouden van Wilders uit het kabinet.

Als reformatorisch volksdeel moeten we ons toch maar eens gaan bezinnen op onze band met het Koningshuis. Er is toch erg weinig meer wat ons bindt.

Moet je die band zomaar verbreken?

verbreken gebeurt ook niet, enkel een ceremoniele functie, zoals in Zweden en Luxenburg.

FlyingEagle schreef: Al jaren is zij hoofd van de regering en daar is nooit echt een probleem mee geweest dus waarom zou je het veranderen?

Dat mag met de huidige vorstin zo zijn, maar met de vorige zijn er wel problemen geweest. Ik noem o.a. de Hofmans-affaire en de Lockheed-affaire.