Wie moeten Gods geboden houden ?

[Fjodor]

Of we moeten zeggen dat dat onderscheid niet zo cru is als vaak gesteld wordt en moeten we stellen dat ook het leren onderhouden van de wet door de niet-wedergeborene kan leiden tot de wedergeboorte.

Paulus stelt het onderscheid wel zo radicaal in Galaten 3, waar hij zegt: hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs? Dus geen wedergeboorte door het leren onderhouden van de wet.

Over cru gesproken, zo spreekt hij de Galaten aan: O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde? Zijt gij zo uitzinnig? Daar gij met den Geest begonnen zijt, voleindigt gij nu met het vlees?

Tip: lees met betrekking tot de functie van de wet Luther's verklaring van de Galatenbrief.

Ok. Dankje dat je erop ingaat. Maar dit weet ik ook. Wil je ook nog ingaan op het probleem dat ik aangeef?:
Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

[memento]

Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

De wet is gegeven in een verbondskader. En moet daarom aan verbondskinderen (wat elke gedoopte is) geleerd worden. De HEERE, die de wet gegeven heeft, wil ook alles geven wat nodig is om die wet te houden.

Daarnaast laat de wet ook zien, dat wij haar niet houden kunnen. Dat is ook een nuttige functie van de wet. Als het goed is, drijft dat tot Christus.

[Fjodor]

Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

De wet is gegeven in een verbondskader. En moet daarom aan verbondskinderen (wat elke gedoopte is) geleerd worden. De HEERE, die de wet gegeven heeft, wil ook alles geven wat nodig is om die wet te houden.

Het spijt me, maar ook dit is niet echt een bevredigend antwoord.. Wat zeg jij dan van het onderscheid tussen wet en evangelie? Volgens dat onderscheid is het leren van het onderhouden van de wet door kinderen die nog niet wedergeboren zijn toch eigengerechtigheid? En dat kunnen we onze kinderen maar beter niet leren.

[memento]

Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

De wet is gegeven in een verbondskader. En moet daarom aan verbondskinderen (wat elke gedoopte is) geleerd worden. De HEERE, die de wet gegeven heeft, wil ook alles geven wat nodig is om die wet te houden.

Het spijt me, maar ook dit is niet echt een bevredigend antwoord.. Wat zeg jij dan van het onderscheid tussen wet en evangelie? Volgens dat onderscheid is het leren van het onderhouden van de wet door kinderen die nog niet wedergeboren zijn toch eigengerechtigheid? En dat kunnen we onze kinderen maar beter niet leren.

Als het goed is, drijft het zien dat wij de wet niet houden kunnen zoals God van ons eist ons tot Christus. Dat is een nuttige functie der wet, en al alleen daarom is het goed om onze kinderen de wet te leren.

Daarnaast: Ook zijn wij onbekeerd, dan geldt nog steeds Gods eis om de wet volkomen te houden. "Ik ben nog onbekeerd" is een smoesje, wat voor Gods heilige rechterstoel geen stand houdt.

[J.C. Philpot]

Ok. Dankje dat je erop ingaat. Maar dit weet ik ook. Wil je ook nog ingaan op het probleem dat ik aangeef?:
Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

Ik denk dat onze onbekeerde kinderen precies hetzelfde nodig hebben als onbekeerde ouderen. Dan moet je ze dus dezelfde boodschap meegeven, zei het in simpele bewoordingen.

Dus dat je je kinderen de wet voorhoud, maar ook verteld dat we die niet volmaakt kunnen doen. Dat geloof nodig is, en we anders niet aangenaam zijn bij God. Concreet, als een kind een misstap begaat zeggen: "zie je, zo zijn wij nu, wij kunnen de wet van de Heere niet meer houden. Daarom hebben wij de Heere Jezus nodig". En ook dat als we echt in Hem geloven, de Heere Jezus de wet volmaakt voor ons heeft gedaan. Dat we dan uit dankbaarheid Hem willen gehoorzamen. Als de Heere wedergeboorte schenkt, zal dit een middel zijn dat je kinderen echt zullen gaan geloven.

[refo]

Of we moeten zeggen dat dat onderscheid niet zo cru is als vaak gesteld wordt en moeten we stellen dat ook het leren onderhouden van de wet door de niet-wedergeborene kan leiden tot de wedergeboorte.

Paulus stelt het onderscheid wel zo radicaal in Galaten 3, waar hij zegt: hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs? Dus geen wedergeboorte door het leren onderhouden van de wet.

Over cru gesproken, zo spreekt hij de Galaten aan: O gij uitzinnige Galaten, wie heeft u betoverd, dat gij der waarheid niet zoudt gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen te voren geschilderd is geweest, onder u gekruist zijnde? Zijt gij zo uitzinnig? Daar gij met den Geest begonnen zijt, voleindigt gij nu met het vlees?

Tip: lees met betrekking tot de functie van de wet Luther's verklaring van de Galatenbrief.

Ok. Dankje dat je erop ingaat. Maar dit weet ik ook. Wil je ook nog ingaan op het probleem dat ik aangeef?:
Maar als we zeggen dat onze kinderen nog wedergeboren moeten worden (welk standpunt ook de mijne is), waarom leren we ze dan de wet? Want dat zou eigengerechtigheid zijn (volgens het onderscheid tussen wet en evangelie).

U is in het onderwijs? Beetje schoolmeesterige reactie. Iedereen mag hier reageren zoals hij wenst. Het is geen examen.

Verder: als jij uitgaat van de veronderstelde niet-wedergeboorte dan loop je tegen deze problemen op. Behandel je de kinderen (plus de volwassenen) als verbondskinderen dan is er geen probleem. Ber 10 geboden vers 9: Och, of wij uw geboden volbrachten (kunnen we niet), om die te doen uit dankbaarheid.

[Fjodor]

Dus dat je je kinderen de wet voorhoud, maar ook verteld dat we die niet volmaakt kunnen doen.

Ik wil geen onrecht doen aan het tweede deel van je reactie door dat weg te laten maar nu een korte reactie, ik moet er nog meer over nadenken: als je niet weet of kinderen wedergeboren zijn (of ze de wet bewust hebben leren kennen!), en je er dus vanuit moet gaan dat dat niet het geval is (want wat uit vlees geboren is is vlees) is dan het tweede deel van jouw door mij gequootte zin de enige reden om kinderen de wet voor te houden? Om dat te leren inzien?

[Fjodor]

U is in het onderwijs? Beetje schoolmeesterige reactie. Iedereen mag hier reageren zoals hij wenst. Het is geen examen.

Ik stel hier vragen omdat ik hier ook werkelijk vragen over heb. Ik vind dit moeilijk. Ik hoop dat dat niet bij iedereen schoolmeesterig overkomt want dat is niet de bedoeling.

Verder: als jij uitgaat van de veronderstelde niet-wedergeboorte dan loop je tegen deze problemen op. Behandel je de kinderen (plus de volwassenen) als verbondskinderen dan is er geen probleem. Ber 10 geboden vers 9: Och, of wij uw geboden volbrachten (kunnen we niet), om die te doen uit dankbaarheid.

Dit is dus één van de dingen die ik ook lastig vind. Zie de rest van mijn postings.

[Afgewezen]

Het spijt me, maar ook dit is niet echt een bevredigend antwoord.. Wat zeg jij dan van het onderscheid tussen wet en evangelie? Volgens dat onderscheid is het leren van het onderhouden van de wet door kinderen die nog niet wedergeboren zijn toch eigengerechtigheid? En dat kunnen we onze kinderen maar beter niet leren.

Dat zou ook gezegd kunnen worden van de kinderen in het OT. Toch kregen ook daar de ouders de opdracht hun kinderen te onderwijzen in de wegen des Heeren, dus ook Zijn geboden.
In principe heeft bekeerd en onbekeerd hetzelfde onderwijs nodig.

[J.C. Philpot]

Dus dat je je kinderen de wet voorhoud, maar ook verteld dat we die niet volmaakt kunnen doen.

Ik wil geen onrecht doen aan het tweede deel van je reactie door dat weg te laten maar nu een korte reactie, ik moet er nog meer over nadenken: als je niet weet of kinderen wedergeboren zijn (of ze de wet bewust hebben leren kennen!), en je er dus vanuit moet gaan dat dat niet het geval is (want wat uit vlees geboren is is vlees) is dan het tweede deel van jouw door mij gequootte zin de enige reden om kinderen de wet voor te houden? Om dat te leren inzien?

Ik denk dat dat wel de hoofdreden is, maar ik snap je worsteling. Ik denk er nog even over na, wellicht dat ik dan nog reageer.

[jvdg]

Het spijt me, maar ook dit is niet echt een bevredigend antwoord.. Wat zeg jij dan van het onderscheid tussen wet en evangelie? Volgens dat onderscheid is het leren van het onderhouden van de wet door kinderen die nog niet wedergeboren zijn toch eigengerechtigheid? En dat kunnen we onze kinderen maar beter niet leren.

Dat zou ook gezegd kunnen worden van de kinderen in het OT. Toch kregen ook daar de ouders de opdracht hun kinderen te onderwijzen in de wegen des Heeren, dus ook Zijn geboden.
In principe heeft bekeerd en onbekeerd hetzelfde onderwijs nodig.

Afgewezen heeft gelijk, we kunnen hier lappen van postings neerpennen, maar ik grijp dan toch liever terug op Gods Woord.

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE.
5 Zo zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen.
6 En deze woorden die ik u heden gebied, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen en daarvan spreken, als gij in uw huis zit en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt en als gij opstaat.

Dan hoeven we ook niet (m.i. zinloos) te discussieren of men al dan niet bekeerd dient te zijn om met alle "krachten", in biddend opzien de geboden des Heeren te onderhouden.
Wij en onze kinderen met ons.

[J.C. Philpot]

Afgewezen heeft gelijk, we kunnen hier lappen van postings neerpennen, maar ik grijp dan toch liever terug op Gods Woord.

Ik vind dit wat kort door de bocht, JVDG. Je opponenten proberen ook terug te grijpen op God's woord (zie o.a.a mijn aanhalingen uit de Galaten brief).

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE.
5 Zo zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen.
6 En deze woorden die ik u heden gebied, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen en daarvan spreken, als gij in uw huis zit en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt en als gij opstaat.

Dan hoeven we ook niet (m.i. zinloos) te discussieren of men al dan niet bekeerd dient te zijn om met alle "krachten", in biddend opzien de geboden des Heeren te onderhouden.
Wij en onze kinderen met ons.

Het is ook niet de vraag of wij onze kinderen de wet moeten inscherpen (daar is iedereen het over eens), maar de vraag is met welk doel. En dan niet om onze kinderen te leren dat ze daardoor voor God acceptabel kunnen leven. Dat is een Roomse dwaling, hoe harder wij en onze kinderen de wet proberen te houden, hoe meer hij ons veroordeeld. En als we denken dat we de wet uit ons vlees ook maar een beetje kunnen houden, verstaan we niet dat de wet geestelijk is. Maar we moeten haar inscherpen om uit te drijven naar Christus. En vanuit daar zullen ze de Heere uit liefde en dankbaarheid willen gehoorzamen, maar niet als werk.

Rom 4:5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

[jvdg]

Afgewezen heeft gelijk, we kunnen hier lappen van postings neerpennen, maar ik grijp dan toch liever terug op Gods Woord.

Ik vind dit wat kort door de bocht, JVDG. Je opponenten proberen ook terug te grijpen op God's woord (zie o.a.a mijn aanhalingen uit de Galaten brief).

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE.
5 Zo zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen.
6 En deze woorden die ik u heden gebied, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen en daarvan spreken, als gij in uw huis zit en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt en als gij opstaat.

Dan hoeven we ook niet (m.i. zinloos) te discussieren of men al dan niet bekeerd dient te zijn om met alle "krachten", in biddend opzien de geboden des Heeren te onderhouden.
Wij en onze kinderen met ons.

Het is ook niet de vraag of wij onze kinderen de wet moeten inscherpen (daar is iedereen het over eens), maar de vraag is met welk doel. En dan niet om onze kinderen te leren dat ze daardoor voor God acceptabel kunnen leven. Dat is een Roomse dwaling, hoe harder wij en onze kinderen de wet proberen te houden, hoe meer hij ons veroordeeld. En als we denken dat we de wet uit ons vlees ook maar een beetje kunnen houden, verstaan we niet dat de wet geestelijk is. Maar we moeten haar inscherpen om uit te drijven naar Christus. En vanuit daar zullen ze de Heere uit liefde en dankbaarheid willen gehoorzamen, maar niet als werk.

Rom 4:5 Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid.

Natuurlijk ben ik het hier van harte mee eens, maar ik was wat bezorgd over opmerkingen die de gedachte zou kunnen opwerpen, dat we als onbekeerden de wet niet zouden behoeven na te streven.

In dit verband wil ik zeker niet stellen dat ik opponenten (tegenstrevers) heb, maar nogmaals, ik verbaasde me over sommige reacties, zoals ik in de vorige alinea omschreven heb.

[huisman]

Het spijt me, maar ook dit is niet echt een bevredigend antwoord.. Wat zeg jij dan van het onderscheid tussen wet en evangelie? Volgens dat onderscheid is het leren van het onderhouden van de wet door kinderen die nog niet wedergeboren zijn toch eigengerechtigheid? En dat kunnen we onze kinderen maar beter niet leren.

Dat zou ook gezegd kunnen worden van de kinderen in het OT. Toch kregen ook daar de ouders de opdracht hun kinderen te onderwijzen in de wegen des Heeren, dus ook Zijn geboden.
In principe heeft bekeerd en onbekeerd hetzelfde onderwijs nodig.

Afgewezen heeft gelijk, we kunnen hier lappen van postings neerpennen, maar ik grijp dan toch liever terug op Gods Woord.

Deuteronomium 6:4 Hoor, Israël, de HEERE onze God is een enig HEERE.
5 Zo zult gij den HEERE uw God liefhebben, met uw ganse hart en met uw ganse ziel en met al uw vermogen.
6 En deze woorden die ik u heden gebied, zullen in uw hart zijn.
7 En gij zult ze uw kinderen inscherpen en daarvan spreken, als gij in uw huis zit en als gij op den weg gaat, en als gij nederligt en als gij opstaat.

Dan hoeven we ook niet (m.i. zinloos) te discussieren of men al dan niet bekeerd dient te zijn om met alle "krachten", in biddend opzien de geboden des Heeren te onderhouden.
Wij en onze kinderen met ons.

Heeft toch ook te maken met hoe wij het verbond beschouwen, Deut 6 is gegeven aan verbondskinderen, zien wij onze kinderen ook zo of vinden wij ze in wezen buiten het verbond. (Ik zal maar niet over de bijbelse drieverbondenleer beginnen)

[jvdg]

(Ik zal maar niet over de bijbelse drieverbondenleer beginnen)

Waarom niet?
Je krijgt hier toch alle ruimte voor?