Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven.

Die gevoeligheden heb ik als afgescheidene niet

Elk nadeel heb z'n voordeel, zei Cruyff

Was die ook Hervormd?

Hendrikus schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven. ;)

:nonnon

Die gevoeligheden heb ik als afgescheidene niet ;)

Elk nadeel heb z'n voordeel, zei Cruyff :hum

maar het blijft een nadeel :)

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven.

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven.

hmm, dit durfde ik gister niet aan, maar dacht hetzelfde

Hoewel ik met overtuiging het werkwoord 'bleven' gebruik, is het niet de bedoeling van dit topic om een nieuwe broederstrijd in het leven te roepen.

Germanicus schreef:Hoewel ik met overtuiging het werkwoord 'bleven' gebruik, is het niet de bedoeling van dit topic om een nieuwe broederstrijd in het leven te roepen.

Inderdaad! On-topic!

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven.

Die gevoeligheden heb ik als afgescheidene niet

mmm... ik als HHK-er ook niet.

we zijn allemaal wat anders geworden, de oude NHK bestaat niet meer, helaas.

MarthaMartha schreef:

huisman schreef:

Hendrikus schreef:

Mister schreef:Werden? Bleven.

Die gevoeligheden heb ik als afgescheidene niet

mmm... ik als HHK-er ook niet.

we zijn allemaal wat anders geworden, de oude NHK bestaat niet meer, helaas.

Ik vraag me trouwens wel af, in hoeverre deze drie 'stromingen' ook binnen de HHK vertegenwoordigd zijn. Dat de bevindelijk-piëtistische goed vertegenwoordigd is, is bekend, maar hoe zit dat met de andere twee?

Marco schreef:Ik vraag me trouwens wel af, in hoeverre deze drie 'stromingen' ook binnen de HHK vertegenwoordigd zijn. Dat de bevindelijk-piëtistische goed vertegenwoordigd is, is bekend, maar hoe zit dat met de andere twee?

Die zijn ook in de HHK vertegenwoordigd maar in een andere verhouding (qua aantal) als in de oude NHK.
(Flauw, maar er is geen nieuwe NHK)

Ds. Lam constateert terecht dat er 3 stromingen zijn in de Geref. Bond. De ene stroming is, zo stelt hij die hoort bij de lijn van wijlen dr. A. Kuijper. Dat zijn mensen van de veronderstelde wedergeboorte. De tweede stroom, de middenstroom, wel orthodox, maar erg verbondsmatig. Dat noem ik de lijn van de veronderstelde belijdenis. Heb je belijdenis gedaan, dan zit het goed met je. De derde stroom is er ook vanouds her, nl. de stroom van de schriftuurlijk-bevindelijken. Vroeger wijlen ds. I. Kieviet. Zijn zoon behoorde veel meer tot de middengroep. Sommigen zijn moeilijk in te delen in één van die drie groepen, maar met zoals ds. Lam het stelt, kun je, ook heden ten dage, veruit de meeste Bonders in één van die drie groepen 'stallen'.

claus schreef:Ds. Lam constateert terecht dat er 3 stromingen zijn in de Geref. Bond. De ene stroming is, zo stelt hij die hoort bij de lijn van wijlen dr. A. Kuijper. Dat zijn mensen van de veronderstelde wedergeboorte. De tweede stroom, de middenstroom, wel orthodox, maar erg verbondsmatig. Dat noem ik de lijn van de veronderstelde belijdenis. Heb je belijdenis gedaan, dan zit het goed met je. De derde stroom is er ook vanouds her, nl. de stroom van de schriftuurlijk-bevindelijken. Vroeger wijlen ds. I. Kieviet. Zijn zoon behoorde veel meer tot de middengroep. Sommigen zijn moeilijk in te delen in één van die drie groepen, maar met zoals ds. Lam het stelt, kun je, ook heden ten dage, veruit de meeste Bonders in één van die drie groepen 'stallen'.

Zijn de onderstreepte delen uitspraken van ds. Lam, of is dat jouw mening? Ik herken er niet veel van, en heb toch echt wel wat contacten met Bonders...

Marco schreef:

claus schreef:Ds. Lam constateert terecht dat er 3 stromingen zijn in de Geref. Bond. De ene stroming is, zo stelt hij die hoort bij de lijn van wijlen dr. A. Kuijper. Dat zijn mensen van de veronderstelde wedergeboorte. De tweede stroom, de middenstroom, wel orthodox, maar erg verbondsmatig. Dat noem ik de lijn van de veronderstelde belijdenis. Heb je belijdenis gedaan, dan zit het goed met je. De derde stroom is er ook vanouds her, nl. de stroom van de schriftuurlijk-bevindelijken. Vroeger wijlen ds. I. Kieviet. Zijn zoon behoorde veel meer tot de middengroep. Sommigen zijn moeilijk in te delen in één van die drie groepen, maar met zoals ds. Lam het stelt, kun je, ook heden ten dage, veruit de meeste Bonders in één van die drie groepen 'stallen'.

Zijn de onderstreepte delen uitspraken van ds. Lam, of is dat jouw mening? Ik herken er niet veel van, en heb toch echt wel wat contacten met Bonders...

Ik ben een Bonder, maar het helemaal niet eens met Claus. Ds. Lam stelt helemaal niet dat de Kuyperiaanse stroming uitgaat van veronderstelde wedergeboorte, maar

Tot op de dag van vandaag vertoont de Gereformeerde Bond kuyperiaanse trekken, aldus ds. Lam. Hij wees op het geharnaste optreden, het denken vanuit de antithese en een geneigdheid tot organisatie.

(bron: Refdag)

Dat de verbondsmatige stroming stelt dat het na belijdenis doen 'wel goed met je zit', is absoluut onwaar. Gisteravond ben ik op een avond van de Gereformeerde Bond over de kinderdoop geweest, waar het voorrecht van het verbond sterk werd benadrukt, maar absoluut geen verbondsautomatisme werd gepropageerd.

Claus maakt in zijn analyse een aantal kardinale fouten. Jammer.

@Claus: Zou je de tegenstelling, die je met deze zin impliceert, willen toelichten?

De tweede stroom, de middenstroom, wel orthodox, maar erg verbondsmatig.

Germanicus schreef:

Marco schreef:

claus schreef:Ds. Lam constateert terecht dat er 3 stromingen zijn in de Geref. Bond. De ene stroming is, zo stelt hij die hoort bij de lijn van wijlen dr. A. Kuijper. Dat zijn mensen van de veronderstelde wedergeboorte. De tweede stroom, de middenstroom, wel orthodox, maar erg verbondsmatig. Dat noem ik de lijn van de veronderstelde belijdenis. Heb je belijdenis gedaan, dan zit het goed met je. De derde stroom is er ook vanouds her, nl. de stroom van de schriftuurlijk-bevindelijken. Vroeger wijlen ds. I. Kieviet. Zijn zoon behoorde veel meer tot de middengroep. Sommigen zijn moeilijk in te delen in één van die drie groepen, maar met zoals ds. Lam het stelt, kun je, ook heden ten dage, veruit de meeste Bonders in één van die drie groepen 'stallen'.

Zijn de onderstreepte delen uitspraken van ds. Lam, of is dat jouw mening? Ik herken er niet veel van, en heb toch echt wel wat contacten met Bonders...

Ik ben een Bonder, maar het helemaal niet eens met Claus. Ds. Lam stelt helemaal niet dat de Kuyperiaanse stroming uitgaat van veronderstelde wedergeboorte, maar

Tot op de dag van vandaag vertoont de Gereformeerde Bond kuyperiaanse trekken, aldus ds. Lam. Hij wees op het geharnaste optreden, het denken vanuit de antithese en een geneigdheid tot organisatie.

(bron: Refdag)

Dat de verbondsmatige stroming stelt dat het na belijdenis doen 'wel goed met je zit', is absoluut onwaar. Gisteravond ben ik op een avond van de Gereformeerde Bond over de kinderdoop geweest, waar het voorrecht van het verbond sterk werd benadrukt, maar absoluut geen verbondsautomatisme werd gepropageerd.

Claus maakt in zijn analyse een aantal kardinale fouten. Jammer.

Ik sluit mij hierbij aan.

We missen de tekst van de hele rede. In het krantenstukje wordt wel degelijk verwezen naar dr Kuijpers theologie. We moeten weten wat ds Lam gezegd heeft voor we conclusies kunnen trekken á la claus.