Erasmiaan schreef:

Luther schreef:

Mister schreef:
Wat is daar onzinnig aan?

Dat vroeg ik me ook af. Ik denk dat een deel van de RF'ers de termen prima kunnen plaatsen, maar een groot deel van de hoorders echt niet meer.

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Ook de ouders moeten het kunnen uitleggen. Als we iets niet snapten dan vroegen we om uitleg bij onze ouders.

Erasmiaan schreef: Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Is die waarde intrinsiek of louter emotioneel? Is een geloofsleven ondenkbaar zonder de genoemde begrippen te gebruiken en wordt zonder het gebruik hiervan de bijbelse boodschap oneer aangedaan?

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

Dan is het juist wat ds Visscher zegt: dan moet het zonder.

refo schreef:

Mister schreef:

Erasmiaan schreef:Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Zijn geen termen uit de Bijbel. Kan dus best zonder.

Dan is het juist wat ds Visscher zegt: dan moet het zonder.

Het zijn termen die in de Dogmatiek waarde kunnen hebben maar in de prediking kan het echt zonder die termen. In de pinksterpreek van Petrus zul je deze termen niet tegenkomen en er was veel vrucht op deze preek. Toen Paulus preekte in Fillipi werd Lydia's hart geopend en Paulus gebruikte deze termen ook niet enz. enz.

Luther schreef:

Mister schreef:

Ander schreef:Prima artikel, maar dit is wel een beetje onzin natuurlijk:

Ds. Visscher pleit voor een heldere, Bijbelse prediking van zonde en genade. Volgens hem dienen predikanten termen waarvan mensen de inhoud niet meer kennen, te vermijden. „Statelijk en standelijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk, noem maar op.”

Wat is daar onzinnig aan?

Dat vroeg ik me ook af. Ik denk dat een deel van de RF'ers de termen prima kunnen plaatsen, maar een groot deel van de hoorders echt niet meer.

Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

huisman schreef:Het zijn termen die in de Dogmatiek waarde kunnen hebben maar in de prediking kan het echt zonder die termen. In de pinksterpreek van Petrus zul je deze termen niet tegenkomen en er was veel vrucht op deze preek. Toen Paulus preekte in Fillipi werd Lydia's hart geopend en Paulus gebruikte deze termen ook niet enz. enz.

Nee ook niet verstandig wanneer men evangeliseert... maar we mogen aannemen dat de meesten van onze gemeenten Gods Woord niet voor het eerst horen.

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Gisteren hoorde ik een prachtige preek over 1 Korinthe 1:18. Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. Er zijn maar twee mogelijkheden: Of je vindt de boodschap van het kruis dwaasheid - en je gaat verloren, of die boodschap is voor jou een kracht Gods - en je bent behouden. Dat is de realiteit. Al die termen leiden vaak alleen maar af.

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Gisteren hoorde ik een prachtige preek over 1 Korinthe 1:18. Want het woord des kruises is wel dengenen, die verloren gaan, dwaasheid; maar ons, die behouden worden, is het een kracht Gods. Er zijn maar twee mogelijkheden: Of je vindt de boodschap van het kruis dwaasheid - en je gaat verloren, of die boodschap is voor jou een kracht Gods - en je bent behouden. Dat is de realiteit. Al die termen leiden vaak alleen maar af.

Dat denk ik ook. Welke gebruikte terminologie dan ook, zou in het teken moeten staan van het uitleggen van de Bijbelse boodschap. Als men de terminologie niet meer goed begrijpt, en daardoor ook niet meer goede de Bijbelse boodschap verstaat, zou dat een reden kunnen zijn om voor andere terminologie te kiezen. Of kinderen er al op jonge leeftijd vertrouwd mee moeten maken. Waarbij het echter, zoals gezegd, nooit om de terminologie zelf zou moeten gaan.

albion schreef:

Erasmiaan schreef:

Luther schreef:

Mister schreef:
Wat is daar onzinnig aan?

Dat vroeg ik me ook af. Ik denk dat een deel van de RF'ers de termen prima kunnen plaatsen, maar een groot deel van de hoorders echt niet meer.

Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Ook de ouders moeten het kunnen uitleggen. Als we iets niet snapten dan vroegen we om uitleg bij onze ouders.

Ik had/heb niet zulke "geleerde" ouders, mijn vader was, en mijn moeder is, ook maar een eenvoudig mens.

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Omdat ook Gods geoefende volk nog onderwijs moet krijgen.
Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

Orchidee schreef:Ik had/heb niet zulke "geleerde" ouders, mijn vader was, en mijn moeder is, ook maar een eenvoudig mens.

Daar hoef je niet geleerd voor te zijn maar er wel in onderricht.

artistiek schreef:

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Omdat ook Gods geoefende volk nog onderwijs moet krijgen.
Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

Dat heeft niets met statelijk of standelijk, voor- of onderwerpelijk te maken.
Al die begrippen staan nergens in de Bijbel en zijn eigen aan de Nederlandse traditie. We moeten weer terug naar de kern.

artistiek schreef:

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Omdat ook Gods geoefende volk nog onderwijs moet krijgen.
Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

En zit dat geoefende volk dan te wachten op dogmatische verhandelingen over standelijk en statelijk of voorwerpelijk en onderwerpelijk? Ik geloof het niet. Waarop dan wel? Het dankgebed van het Avondmaalsformulier zegt daarover wel iets moois: 'Verleen ons ook Uw genade dat wij, getroost ons kruis op nemende, onszelf verloochenen, onze Heiland belijden, en in alle droefenis met opgeheven hoofd onze Heere Jezus Christus uit de hemel verwachten, enz. enz.'

Als dat geen vaste spijze is!?

Erasmiaan schreef: Daarom is het juist aan een predikant om het uit te leggen. Want deze termen hebben wel degelijk waarde.

Dat laatste ontkent ook niemand, ook ds. Visscher niet. Je moet het alleen anders verwoorden en niet met die termen.
Als ik voor de klas sta en iets uit de Bijbel probeer mee te geven, komen er ook zaken aan de orde die je statelijk, standelijk, voorwerpelijk en onderwerpelijk zou kunnen noemen. Toch doe ik dat niet, omdat ik graag wil dat ze blijven luisteren.
(Nog los van het feit dat deze termen een eigen lading hebben gekregen. Zo is veel prediking die zich als onderwerpelijk aandient, niets anders dan voorwerpelijke beschouwing van onderwerpelijke standelijkheid.)

Germanicus schreef:

artistiek schreef:

Germanicus schreef:

artistiek schreef:Dat is heel erg droevig... en ik noem het een manco in de prediking als dit niet meer wordt verklaard.

Leg eens uit?!

Omdat ook Gods geoefende volk nog onderwijs moet krijgen.
Maar der volmaakten is de vaste spijze, die door de gewoonheid de zinnen geoefend hebben, tot onderscheiding beide des goeds en des kwaads.

En zit dat geoefende volk dan te wachten op dogmatische verhandelingen over standelijk en statelijk of voorwerpelijk en onderwerpelijk? Ik geloof het niet. Waarop dan wel? Het dankgebed van het Avondmaalsformulier zegt daarover wel iets moois: 'Verleen ons ook Uw genade dat wij, getroost ons kruis op nemende, onszelf verloochenen, onze Heiland belijden, en in alle droefenis met opgeheven hoofd onze Heere Jezus Christus uit de hemel verwachten, enz. enz.'

Als dat geen vaste spijze is!?

Precies. Onze predikant gebruikt die termen ook nooit, maar de zaken komen wel aan de orde.