• Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van genade

Joannah schreef:
memento schreef:
Gian schreef:
Bert Mulder schreef:
Verder is het natuurlijk zo, dat genade niet iets is dat aangeboden kan worden, om het aan ons over te laten of het wel of niet aangenomen wordt... Maar genade wordt ingestort, zoals ook de DL ons leren.
Dit soort logica heeft al veel ellende veroorzaakt.
Ik denk inderdaad dat dat het probleem is. Wat is doorslaggevend: Onze logica, of de Schrift....

@Jongere: Mooi stukje van Erskine
Wat ik me nu afvraag is waar in de Schrift ik afleiden kan dat de genade niet aangeboden wordt, maar ingestort.Waar baseren de DL-auteurs dit op?

Zie bijv. Johannes 3, over het geboren worden uit water en Geest.
Je kunt genade op twee manieren opvatten:
1. als het werk van de Geest in de mens, waardoor deze wedergeboren en vernieuwd wordt,
2. als het ontvangen van 'gratie', vergeving, waardoor men weer in de rechte verhouding tot God komt te staan.
Uiteraard kan die eerste vorm van genade niet 'aangeboden' worden, de tweede wél. En om die tweede vorm van genade te kunnen ontvangen, is de eerste vorm van genade onmisbaar!

Joannah schreef:
memento schreef:
Gian schreef:
Bert Mulder schreef:
Verder is het natuurlijk zo, dat genade niet iets is dat aangeboden kan worden, om het aan ons over te laten of het wel of niet aangenomen wordt... Maar genade wordt ingestort, zoals ook de DL ons leren.
Dit soort logica heeft al veel ellende veroorzaakt.
Ik denk inderdaad dat dat het probleem is. Wat is doorslaggevend: Onze logica, of de Schrift....

@Jongere: Mooi stukje van Erskine
Wat ik me nu afvraag is waar in de Schrift ik afleiden kan dat de genade niet aangeboden wordt, maar ingestort.Waar baseren de DL-auteurs dit op?

Dit zeggen de DL ook helemaal niet (Zo komen karikaturen in de wereld bedankt bert

)
Dit zeggen de D.L in Hst 1 art 2,3,en 4

Maar hierin is de liefde Gods geopenbaard, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon in de wereld gezonden heeft, opdat een iegelijk, die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe , 1 Joh. 4:9; Joh. 3:16,.

En opdat de mensen tot het geloof worden gebracht, zendt God goedertierenlijk verkondigers van deze zeer blijde boodschap, tot wie Hij wil en wanneer Hij wil; door wier dienst de mensen geroepen worden tot bekering en het geloof in Christus, den Gekruisigde. Want hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt? En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? , Rom. 10:14, 15,.

Die dit Evangelie niet geloven, op die blijft de toorn Gods. Maar die het aannemen en den Zaligmaker Jezus met een waarachtig en levend geloof omhelzen, die worden door Hem van den toorn Gods en van het verderf verlost, en met het eeuwige leven begiftigd , Joh. 3:36, Mark. 16:16,.

Afgewezen schreef:
Ander schreef:Citaten kunnen wat eenzijdig overkomen. Wanneer de Erskines goed gebruikt worden herken je het evenwicht zoals van der Groe dat schrijft. Ik weet dat m.n. de Erskines ruim zijn in hun aanbod. Zoals Jongere zich aangesproken voelt door zijn citaat, voel ik me aangesproken door bovenstaand citaat.

Ik zie dit gelijk als een reactie op de opmerkingen van Afgewezen in haar laatste posting.
Nogmaals, wat vind je van het stukje van Erskine? Dus dát citaat. En voor mijn part is het niet geschreven door Erskine maar door Pietje Puk. Maar kun je het er inhoudelijk mee eens zijn of niet? Zo niet, waarom dan niet?

Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.

Ander schreef:
Afgewezen schreef:
Ander schreef:Citaten kunnen wat eenzijdig overkomen. Wanneer de Erskines goed gebruikt worden herken je het evenwicht zoals van der Groe dat schrijft. Ik weet dat m.n. de Erskines ruim zijn in hun aanbod. Zoals Jongere zich aangesproken voelt door zijn citaat, voel ik me aangesproken door bovenstaand citaat.

Ik zie dit gelijk als een reactie op de opmerkingen van Afgewezen in haar laatste posting.
Nogmaals, wat vind je van het stukje van Erskine? Dus dát citaat. En voor mijn part is het niet geschreven door Erskine maar door Pietje Puk. Maar kun je het er inhoudelijk mee eens zijn of niet? Zo niet, waarom dan niet?
Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.

Waarom wil je geen oordeel geven over het citaat ? Je bent het er toch mee eens of niet ?

Ander schreef:Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.

Waarom kun je dat niet en waarom wíl je dat niet?
Als het onzin is, wat hij zegt, dan kun je het ook geen mooi stukje vinden. Want dan liegt Erskine, of in elk geval spreekt hij dan onwaarheid.

Wilhelm schreef:
Ander schreef:
Afgewezen schreef:
Ander schreef:Citaten kunnen wat eenzijdig overkomen. Wanneer de Erskines goed gebruikt worden herken je het evenwicht zoals van der Groe dat schrijft. Ik weet dat m.n. de Erskines ruim zijn in hun aanbod. Zoals Jongere zich aangesproken voelt door zijn citaat, voel ik me aangesproken door bovenstaand citaat.

Ik zie dit gelijk als een reactie op de opmerkingen van Afgewezen in haar laatste posting.
Nogmaals, wat vind je van het stukje van Erskine? Dus dát citaat. En voor mijn part is het niet geschreven door Erskine maar door Pietje Puk. Maar kun je het er inhoudelijk mee eens zijn of niet? Zo niet, waarom dan niet?
Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.
Waarom wil je geen oordeel geven over het citaat ? Je bent het er toch mee eens of niet ?

Omdat ik Erskine hoogacht durf ik het niet aan te zeggen dat hij het fout had.
Wanneer dit de overheersende boodschap is in de prediking, dan keur ik dat af. Wanneer deze geluiden gehoord worden in het evenwicht zoals ik citeer uit Brakel en v.d. Groe heb ik er minder moeite mee. Al moet je deze uitspraken ook in zijn tijd zien. Gelukkig zag Erskine ook in dat de gedachte naar algemene verzoening op zou kunnen komen en daarom weerlegt hij dat.

Afgewezen schreef:
Ander schreef:Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.
Waarom kun je dat niet en waarom wíl je dat niet?
Als het onzin is, wat hij zegt, dan kun je het ook geen mooi stukje vinden. Want dan liegt Erskine, of in elk geval spreekt hij dan onwaarheid.

Deze defensieve manier van reageren staat me niet aan. Mag ik het een worsteling vinden hoe ik sommige uitspraken van m.n. de puriteinen moet begrijpen?

Ander schreef:
Afgewezen schreef:
Ander schreef:Ik vind het een mooi stukje. Ik kan en ik wil niet beoordelen of Erskine gelijk heeft.
Waarom kun je dat niet en waarom wíl je dat niet?
Als het onzin is, wat hij zegt, dan kun je het ook geen mooi stukje vinden. Want dan liegt Erskine, of in elk geval spreekt hij dan onwaarheid.
Deze defensieve manier van reageren staat me niet aan. Mag ik het een worsteling vinden hoe ik sommige uitspraken van m.n. de puriteinen moet begrijpen?

Ik begrijp dat mijn manier van discussiëren je niet aanstaat, omdat je kleur moet bekennen.
Eigenlijk stel je in je antwoord aan Wilhelm dat je het niet met Erskine eens bent, maar je durft dat niet te zeggen omdat je Erskine hoogacht, dus moeten Brakel en Van der Groe als een soort veiligheidsbuffer fungeren.
Maar de inhoud van het stukje is niet onduidelijk en bevat precies het punt waar het om gaat. Waarom daaromheen draaien?
En als je het er niet mee eens bent - en dat mag, want ook Eb. Erskine was maar een mens - leg dan eens uit wat er volgens jou niet klopt.

Ander schreef

Deze defensieve manier van reageren staat me niet aan. Mag ik het een worsteling vinden hoe ik sommige uitspraken van m.n. de puriteinen moet begrijpen?

Ik begrijp je reactie op afgewezen (onzin of mooi daar zit echt nog wel wat tussen afgewezen!) Ik hoop alleen niet dat je worsteling met uitspraken van de puriteinen voortkomt omdat ze volgens een bepaald denkschema niet kunnen. Toets ze maar aan Gods Woord en wel in hun verband. Dan zul je ze zuiver en Schriftuurlijk bevinden

Afgewezen schreef: Ik begrijp dat mijn manier van discussiëren je niet aanstaat, omdat je kleur moet bekennen.

Bah, Afgewezen, heel flauw.

Ander schreef:
Afgewezen schreef: Ik begrijp dat mijn manier van discussiëren je niet aanstaat, omdat je kleur moet bekennen.
Bah, Afgewezen, heel flauw.

Nee, niet flauw. Juist op een heel cruciaal punt haak je af. Dan stagneert in feite de discussie, omdat je inhoudelijk niet verder wilt gaan. Heel jammer en weinig vruchtbaar.
Want het gaat er ten diepste niet om of je voor of tegen de Erskines bent, maar of dit stukje inhoudelijk rechtdoet aan de Bijbel. Mijns inziens is het onweerlegbaar wat Erskine zegt, maar volgens jou niet. Wat ziet hij dan fout volgens jou?

Afgewezen schreef:Want het gaat er ten diepste niet om of je voor of tegen de Erskines bent, maar of dit stukje inhoudelijk rechtdoet aan de Bijbel. Mijns inziens is het onweerlegbaar wat Erskine zegt, maar volgens jou niet. Wat ziet hij dan fout volgens jou?

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Ander's inhoudelijke reactie. Want wie het eens is met Erskine, botst met Steenblok, en omgedraaid.

Kom op mensen , hou het gezellig.

Maar Ander, Dr Steenblok zou het citaat toch hebben afgewezen. Hij had grote vragen bij de leer van de Marrow Man. Dus de vraag is gerechtvaardigd of jij hierin ook de lijn van Dr Steenblok volgt.

memento schreef:
Afgewezen schreef:Want het gaat er ten diepste niet om of je voor of tegen de Erskines bent, maar of dit stukje inhoudelijk rechtdoet aan de Bijbel. Mijns inziens is het onweerlegbaar wat Erskine zegt, maar volgens jou niet. Wat ziet hij dan fout volgens jou?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Ander's inhoudelijke reactie. Want wie het eens is met Erskine, botst met Steenblok, en omgedraaid.

Ander zegt ook eerlijk dat hij moeite met dit stukje heeft. Daarom moeten we verder graven: waaróm is hij het er niet mee eens?

Wilhelm schreef:Kom op mensen , hou het gezellig.

Maar Ander, Dr Steenblok zou het citaat toch hebben afgewezen. Hij had grote vragen bij de leer van de Marrow Man. Dus de vraag is gerechtvaardigd of jij hierin ook de lijn van Dr Steenblok volgt.

Nee, dat is niet van belang. We zijn in de topic van de Bijbelse onderbouwing en niet in de Steenbloktopic.

Afgewezen schreef:
memento schreef:
Afgewezen schreef:Want het gaat er ten diepste niet om of je voor of tegen de Erskines bent, maar of dit stukje inhoudelijk rechtdoet aan de Bijbel. Mijns inziens is het onweerlegbaar wat Erskine zegt, maar volgens jou niet. Wat ziet hij dan fout volgens jou?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Ander's inhoudelijke reactie. Want wie het eens is met Erskine, botst met Steenblok, en omgedraaid.
Ander zegt ook eerlijk dat hij moeite met dit stukje heeft. Daarom moeten we verder graven: waaróm is hij het er niet mee eens?

Daar ben ik ook benieuwd naar...

Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van genade

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge

Re: Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van ge