Zonderling schreef:memento schreef:-DIA- schreef:Heeft ons dat wat te zeggen?
Als het waar is, bevestigd het de historiciteit van het Bijbelverhaal. Maar daar hebben we de ark niet voor nodig (tenminste, ik niet).
Maargoed, ik moet het eerst nog maar eens zien. Ik vind het erg opvallend, dat alle bewijsmateriaal (foto's etc) dat ik tot nu toe gezien heb erg vaag zijn.
De foto in het RD is toch zeker niet vaag. Als deze en andere foto's & films echt op 4000 m hoogte op de berg Ararat genomen zijn, en het inderdaad blijkt dat sprake is van een schip met dierenhokken in de afmetingen van de ark van Noach, dan is er wat mij betreft weinig twijfel meer mogelijk.
De foto die op refdag.nl staat, zou evengoed in een houten schuurtje genomen kunnen zijn.
Tenzij er meer bewijs komt, ook geverifieerd door onafhankelijke bronnen, heb ik mijn twijfels:
1. Op de foto's en filmpjes zie je mensen zónder zuurstof-flessen lopen. Voor onervaren klimmers lijkt me dat op een hoogte van 4000 meter, waar het zuurstofgehalte in de lucht erg laag is, toch wel wat apart.
2. Archeologen moeten altijd exact aangeven waar ze iets gevonden hebben, maar deze vinders houden hun locatie geheim, al noemt men wel de berg Ararat. Controle is daardoor nog onmogelijk.
3. Het gevonden hout zou zijn getest in een laboratorium in Iran, en ongeveer 4800 jaar oud zijn. Zijn er echter in Iran wel laboratoria waar men dit goed bepalen kan? Waarom is het daar gebeurd? Waarom worden de officiële rapporten niet gepubliceerd, zodat de resultaten nagerekend kunnen worden?
4. Het wekt wantrouwen dat de vinders eerst een filmdocumentaire willen maken voordat de feiten bekend gemaakt en gecontroleerd kunnen worden. Wanneer worden de vondsten op de normale wijze gepresenteerd in de wetenschappelijke wereld, zodat controle mogelijk is?
5. Op een van de gepubliceerde foto’s is een spinnenweb te zien in een van de hoeken. Kunnen spinnen op deze hoogte met de daar heersende koude leven? Of is een veel lager gelegen grot gefotografeerd?
6. De gids die de tocht leidde, staat bekend als zeer onbetrouwbaar. Waarom heeft men hem dan toch ingeschakeld?”
Argumenten 2-6 zijn 1 op 1 overgenomen uit
het RD-artikel van Prof. Paul.
Kortom, eerst fatsoenlijk bewijsmateriaal zien, voordat ik het geloof. Het zou erg toevallig zijn dat een object wat is gemaakt van vergankelijk materiaal (hout) op zulk een slechte locatie (groot voorwerp bovenop een berg, aan de elementen blootgesteld) bewaard zou blijven. Zeker wanneer er geen enkel hard bewijs geleverd wordt, terwijl dit wel eenvoudig had gekund (denk aan: locatiegegevens, rapporten van de leeftijdstest, etc), vermoed ik de zoveelste oplichterij.
PS> Het zou een gemakkelijke scam kunnen zijn: Overtuig wat goedwillende en ietwat naieve mensen dat je de ark gevonden hebt, maak aannemelijk dat nog een hoop geld nodig is voor verdere werkzaamheden (uitgraven etc), en kassa: het geld stroomt binnen. (Let op: Ik zeg niet dat het een scam is, alleen maar dat het een reële mogelijkheid is. Ga dus niet in op verzoeken tot donaties totdat de vondsten gecontroleerd zijn door onafhankelijke wetenschappers).
)
