Kind van niet-hetero ouders dopen?

[GJdeBruijn]

Hoe verklaar je dan dat de kinderen van Korach niet deelde in het verderf en de ondergang toen hun ouders door de aarde werden opgeslokt?

Het gaat hier om buitensluiting van de kerkelijke gemeenschap en de kerkelijke voorrechten. Niet de doodstraf. De vergelijking is mijns inziens niet correct.

[Tiberius]

De ouders hadden via de tucht afgesneden moeten worden van de gemeente en daarmee uit het verbond. Zij zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en slepen deze mee in hun verderf.

Tuttut.

Zo is de gereformeerde opvatting zoals in de reformatie en nadere reformatie werd toegepast. Wat is jouw probleem?

Waar staat dat dan?

Lees het formulier van den ban of de afsnijding van de gemeente van Christus.

[Joannah]

De reden waarom het kindje verwekt is, is al 100 % afkeurenswaardig.
Kunstmatig en onnatuurlijk.
Volgens het nieuwe verbond zal God echter niet meer naar de ouders kijken en hun kinderen bezoeken voor hun zonde.
Het kindje kan hier niets aan doen en ik vind het verwerpelijk dat iemand durft te zeggen dat dit kindje nu minder waarschijnlijk door geloof tot behoud zal kunnen komen, als de tijd om tot geloof te komen daar is.

[Jean le Fontain]

De reden waarom het kindje verwekt is, is al 100 % afkeurenswaardig.
Kunstmatig en onnatuurlijk.
Volgens het nieuwe verbond zal God echter niet meer naar de ouders kijken en hun kinderen bezoeken voor hun zonde.
Het kindje kan hier niets aan doen en ik vind het verwerpelijk dat iemand durft te zeggen dat dit kindje nu minder waarschijnlijk door geloof tot behoud zal kunnen komen, als de tijd om tot geloof te komen daar is.

Volgens mij verward je je emotionele gevoelens met bijbelse notities over zonde, verbond en toerekening.
Zullen we deze discussie zuiver theologisch voeren?

Argumenten als: 'ik vind' tellen niet; laten we vooral Gods Woord spreken. Graag je stelligheid onderbouwen.

[huisman]

De ouders hadden via de tucht afgesneden moeten worden van de gemeente en daarmee uit het verbond. Zij zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en slepen deze mee in hun verderf.

Tuttut.

Zo is de gereformeerde opvatting zoals in de reformatie en nadere reformatie werd toegepast. Wat is jouw probleem?

Waar staat dat dan?

Het staat in de Bijbel

Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

[memento]

Het staat in de Bijbel

Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

En toch kwam God steeds terug bij Zijn volk...

[Jean le Fontain]

Het staat in de Bijbel

Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

In welk gebod staat deze bedreiging?
Kun je dat zomaar leggen op deze casus?

[refo]

Het staat in de Bijbel

Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;

En toch kwam God steeds terug bij Zijn volk...

De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

[Joannah]

De reden waarom het kindje verwekt is, is al 100 % afkeurenswaardig.
Kunstmatig en onnatuurlijk.
Volgens het nieuwe verbond zal God echter niet meer naar de ouders kijken en hun kinderen bezoeken voor hun zonde.
Het kindje kan hier niets aan doen en ik vind het verwerpelijk dat iemand durft te zeggen dat dit kindje nu minder waarschijnlijk door geloof tot behoud zal kunnen komen, als de tijd om tot geloof te komen daar is.

Volgens mij verward je je emotionele gevoelens met bijbelse notities over zonde, verbond en toerekening.
Zullen we deze discussie zuiver theologisch voeren?

Argumenten als: 'ik vind' tellen niet; laten we vooral Gods Woord spreken. Graag je stelligheid onderbouwen.

Als ik een bijbeltekst poneer, ben ik te stellig, en als ik schrijf "ik vind" , telt het niet.
Het spijt me dat ik emoties heb, maar ik dacht even aan het schriftgedeelte, "Ik wil geen offers, maar barmhartigheid" en "oordeelt niet".

[Jean le Fontain]

De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

Precies!

[Jean le Fontain]

De reden waarom het kindje verwekt is, is al 100 % afkeurenswaardig.
Kunstmatig en onnatuurlijk.
Volgens het nieuwe verbond zal God echter niet meer naar de ouders kijken en hun kinderen bezoeken voor hun zonde.
Het kindje kan hier niets aan doen en ik vind het verwerpelijk dat iemand durft te zeggen dat dit kindje nu minder waarschijnlijk door geloof tot behoud zal kunnen komen, als de tijd om tot geloof te komen daar is.

Volgens mij verward je je emotionele gevoelens met bijbelse notities over zonde, verbond en toerekening.
Zullen we deze discussie zuiver theologisch voeren?

Argumenten als: 'ik vind' tellen niet; laten we vooral Gods Woord spreken. Graag je stelligheid onderbouwen.

Als ik een bijbeltekst poneer, ben ik te stellig, en als ik schrijf "ik vind" , telt het niet.
Het spijt me dat ik emoties heb, maar ik dacht even aan het schriftgedeelte, "Ik wil geen offers, maar barmhartigheid" en "oordeelt niet".

1. Welke bijbeltekst poneer je hier?
2. Wat bedoel je met je tweede zin?

[huisman]

De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

Precies!

Deze tekst gaat niet over wel of niet opgenomen zijn in het verbond maar over de straf op de zonde, die is altijd particulier . Een mens gaat verloren vanwege zijn eigen zonde en niet die van zijn/haar vader/moeder.
Een ieder zal zijn eigen pak dragen, maar de bedreiging uit het tweede gebod gaat erover dat als er afgoden gediend worden dat de volgende generaties ook van God vervreemden, en dat is hier aan de hand, De tijdgeest wordt gediend als wij in de kerk goedkeuren waar de HEERE van zegt dat het Hem een gruwel is.

[refo]

De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid des vaders, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid des zoons; de gerechtigheid des rechtvaardigen zal op hem zijn, en de goddeloosheid des goddelozen zal op hem zijn.

Precies!

Deze tekst gaat niet over wel of niet opgenomen zijn in het verbond maar over de straf op de zonde, die is altijd particulier . Een mens gaat verloren vanwege zijn eigen zonde en niet die van zijn/haar vader/moeder.
Een ieder zal zijn eigen pak dragen, maar de bedreiging uit het tweede gebod gaat erover dat als er afgoden gediend worden dat de volgende generaties ook van God vervreemden, en dat is hier aan de hand, De tijdgeest wordt gediend als wij in de kerk goedkeuren waar de HEERE van zegt dat het Hem een gruwel is.

[Joannah]

De reden waarom het kindje verwekt is, is al 100 % afkeurenswaardig.
Kunstmatig en onnatuurlijk.
Volgens het nieuwe verbond zal God echter niet meer naar de ouders kijken en hun kinderen bezoeken voor hun zonde.
Het kindje kan hier niets aan doen en ik vind het verwerpelijk dat iemand durft te zeggen dat dit kindje nu minder waarschijnlijk door geloof tot behoud zal kunnen komen, als de tijd om tot geloof te komen daar is.

Volgens mij verward je je emotionele gevoelens met bijbelse notities over zonde, verbond en toerekening.
Zullen we deze discussie zuiver theologisch voeren?

Argumenten als: 'ik vind' tellen niet; laten we vooral Gods Woord spreken. Graag je stelligheid onderbouwen.

Als ik een bijbeltekst poneer, ben ik te stellig, en als ik schrijf "ik vind" , telt het niet.
Het spijt me dat ik emoties heb, maar ik dacht even aan het schriftgedeelte, "Ik wil geen offers, maar barmhartigheid" en "oordeelt niet".

1. Welke bijbeltekst poneer je hier?
2. Wat bedoel je met je tweede zin?

1. Hier geen, maar in het algemeen, wanneer ik een tekst uit de bijbel aanhaal, word mij nog wel eens verweten te stellig te zijn.
2.
Dat we er als de kippen bij zijn, als we weer eens iemand of iets kunnen veroordelen, dit n.a.v. wat GJ de Bruyn schreef :"De ouders hadden via de tucht afgesneden moeten worden van de gemeente en daarmee uit het verbond. Zij zijn verantwoordelijk voor hun kinderen en slepen deze mee in hun verderf."

Ezechiel 18 leert ons meer.
Ieder mens persoonlijk verantwoordelijk .

[eilander]

Ezechiel 18 leert ons meer.
Ieder mens persoonlijk verantwoordelijk .

Als je dit consequent doorvoert, kun je net zo goed het kind ten doop laten houden door twee willekeurige voorbijgangers....