Nieuwste boek ds. C. Harinck: Wie is Jezus Christus?

[Erasmiaan]

Ik herken me hier niet in.
Wat betreft de eerste rode stelling:
- Dit moet niet tot tegenstelling gemaakt worden maar beiden moeten functioneren. De prediking is persoonlijk, persoonlijk moet getoetst worden of we in het geloof zijn, onder de prediking. Maar Christus moet centraal staan. Hoe wordt Christus ons deel, dat is de vraag. En dat moet gepredikt worden door Christus rijkdom te schilderen met woorden, zodat de zondaar uitgelokt wordt maar ook de weg waarin een zondaar tot Christus komt. Ik zie dus geen tegenstelling.
- Wat betreft de tweede rode stelling; alweer vind ik niet dat je hier een tegenstelling van moet maken. Wel onderscheid maken in hoofd- en bijzaken. Dat doet deze predikant op de juiste wijze en ik heb niet het idee dat een ander dat niet zo doet. Wel moet het kerkvolk zelf ervoor oppassen dat ze hoofd- van bijzaken onderscheidt. Overigens vind ik dat ds. Harinck de bijzaken teveel bagatelliseert. Helaas zie je dat ook in de levenswandel van de kerkleden in sommige van zijn gemeenten openbaar komen. Er is geen wezen zonder vorm.
- Wat betreft stelling drie: ik herken dit niet in de prediking. En ik vind dat beiden naast elkaar moeten functioneren. Het voorwerpelijke en het onderwerpelijke.

Overigens is een opscherping, om erop te wijzen dat het alleen om Christus gaat, nooit verkeerd. En dat kan ook, afgezien van het feit dat ik het niet zo somber inzie als ds. Harinck, nooit kwaad.

Misschien moet je ook even het boek van ds Van Eckeveld er bij trekken "Christusprediking", die schrijft precies hetzelfde wat Luther zijn gedachten zijn: "Opvallend is dat de persoon van de Heere Jezus zo weinig naar voren komt." en "Dat wat de christen beleeft en moet doen, krijgt veel meer aandacht dan dat wat Christus Jezus heeft gedaan en beleefd." "De prediking rond de heilsfeiten wekt soms de indruk dat de feiten er zelf niet zo veel toe doen".

En ds Van Eckeveld was ook niet echt positief.

Nogmaals, ik kan alleen oordelen over de prediking die ik hoor (en dan moet Luther me maar corrigeren als ik die prediking te positief ten opzichte van deze punten waardeer). Verder beluister ik waarschijnlijk vaker dan ds. Van Eckeveld en ds. C. Harinck andere predikanten binnen hun kerkverband. En wat me daar van bij staat (t.a.v. de heilsfeiten) kan ik niet onder deze kritiek scharen. Echter als deze predikanten betogen dat het onderwerpelijke niet meer gepredikt mag worden dan kan ik daar niet in meegaan. Maar ik denk niet dat ze dat bedoelen.

[refo]

Misschien mag ik er op wijzen dat alle stellingen rood zijn en niet van Luther?

Het is helemaal waar wat ds Harinck signaleert.

Wat echter het zorgelijkste is in dit verband? Mensen in de GG horen het niet meer. Zie de reactie van Erasmiaan als bijvoorbeeld. Blijkbaar vindt men (predikanten + gemeenteleden) het allemaal prachtig. Dat de vruchten ontbreken komt helemaal voor rekening van de hoorder. En die zeurpieten die vinden dat alles anders moet die moeten weg.


Een ander aspect is dat er niet meer een gemeente als geheel is, maar een verzameling individuen. De prediking verdeelt te veel. Je kunt het separeren noemen, maar als je separeren tot kunst verheft, houdt je uiteindelijk slechts de botten over en hebben we geen leven meer.

[Hendrikus]

Ik ben blij dat ds. C. Harinck dit boek heeft durven schrijven. Deze problematiek ligt gevoelig, zeker in zijn eigen kerkverband, maar verdient de hoogste aandacht. Ik hoop dat de vragen die hij oproept met dit boek eindelijk eens serieus genomen worden, in plaats van de standaardreactie: ontkennen of verguizen.

Moedig dat ds. Harinck dit onderwerp heeft durven aansnijden: het zal hem niet door iedereen in dank worden afgenomen.
Ben benieuwd of dit boek ook in de Saambinder gerecenseerd gaat worden.
Ik ken helaas genoeg GG'ers die het boek niet zullen lezen, alleen al vanwege de naam van de auteur.

[huisman]

Ik ben blij dat ds. C. Harinck dit boek heeft durven schrijven. Deze problematiek ligt gevoelig, zeker in zijn eigen kerkverband, maar verdient de hoogste aandacht. Ik hoop dat de vragen die hij oproept met dit boek eindelijk eens serieus genomen worden, in plaats van de standaardreactie: ontkennen of verguizen.

Moedig dat ds. Harinck dit onderwerp heeft durven aansnijden: het zal hem niet door iedereen in dank worden afgenomen.
Ben benieuwd of dit boek ook in de Saambinder gerecenseerd gaat worden.
Ik ken helaas genoeg GG'ers die het boek niet zullen lezen, alleen al vanwege de naam van de auteur.

Ik ga het wel lezen juist vanwege de auteur Wanneer komt het boek uit?

[Jongere]

Ik zou dit boek niet in de eerste plaats als een aanklacht tegen de prediking willen gaan zien, dan zouden we e.e.a. ook uit het verband rukken denk ik. Het is wel 'refoforum's' maar niet zo eerlijk om juist dit thema over te belichten.
Waar het met name om draait (waarbij ook zeker corrigerende opmerkingen richting de prediking horen) is om het centraal stellen van de boodschap van Christus, zoals dat bij de eerste christenen ook gebeurde. Dat is niet 'onderbevindelijk' oid, maar juist deze eenvoudige heilsfeiten-prediking dwingt de hoorders tot een keuze met betrekking tot Jezus Christus. Zo kun je ook begrijpen wat Paulus eigenlijk bedoelt in 1 Kor 15, waarom is het geloof in de opstanding nu eigenlijk zo belangrijk? Waarom is in Romeinen 10 vers 9 alles gezegd, en is dit niet eenzijdig?
Gelukkig hoor ik zulke preken nog vaak - waarin eenvoudig de heilsfeiten worden gepreekt zoals ze in de tekst naar voren komen. Zo worden ze in de gemeente gelegd en dwingen ze tot een keuze. En die keuze gaat gepaard met 'bevinding', dat staat vast. Werkelijk geloof in deze dingen brengt heel veel met zich mee. Dat mag genoemd worden in de preek, zoals ook vaak in de NT-brieven wordt genoemd waaraan de gelovigen zich kunnen toetsen (zoals liefde in het hart). Maar de kern is altijd weer 1 Kor 2:2. Alleen degenen die dit werkelijk hebben leren geloven, weten waarom dit geen eenzijdige preken zijn.

[FlyingEagle]

Ik denk dat Ds. Harinck de spijker op zijn kop slaat, en dat heeft hij al meerdere keren gedaan. In de prediking hoor ik vaker hoe de Heere met zijn volk gaat en hoe de heilsfeiten beleefd moeten worden dan dat Christus centraal wordt gesteld, niet dat ik vindt dan onze ds. geen bijbelse prediking heeft maar het is vooral waar iemand het accent op legt. Hij is heel bewogen met zijn hoorders en bepaald hen in elke preek bij de kortheid van het leven en dat wedergeboorte noodzakelijk is. Aan de andere kant zegt hij 'wat moet je met Jezus doen als je je zonde niet gevoeld'.

[Afgewezen]

Ik zou dit boek niet in de eerste plaats als een aanklacht tegen de prediking willen gaan zien.

Dé GG-prediking bestaat ook helemaal niet (meer). Maar ik denk wel dat ds. Harinck de prediking in eigen kring kritisch onder de loep neemt. Dat is niet alleen Refoforums, maar ook Harincks.

[helma]

ik ben er inmiddels wel achter dat het nogal scheelt in welk gedeelte van Nederland je kerkt.

[Joannah]

Ds. C. Harinck heeft opnieuw een boek geschreven. De titel luidt: "Wie bent U? Een bijbels antwoord op de vraag: Wie is Jezus Christus?" Het is een boek waarin ds. Harinck Jezus volgt op heel Zijn levensweg.

In Terdege van vandaag is een interview met ds. Harinck te lezen. Enkele citaten uit dit interview:

- "Je krijgt vaak de indruk dat het christendom een leer is, met bijbehorende uiterlijke kenmerken. Opvallend is dat de persoon van de Heere Jezus zo weinig naar voren komt. Dat bespeur ik helaas ook in de prediking binnen mijn eigen kerkverband. Dat wat de christen beleeft en moet doen, krijgt veel meer aandacht dan dat wat Christus Jezus heeft gedaan en beleefd. Daardoor zijn mensen meer op zoek naar ervaringen dan naar Christus zelf."

- "We vechten te veel in oude loopgraven een oorlog met oude vijanden uit. De werkelijke strijd gaat niet meer over twee of drie verbonden, de lengte van het har of het gebruik van moderne media. De vraag die al dringender aan de orde komt, is: 'Wat dunkt u van de Christus?'"

- Vraag: De prediking rond de heilsfeiten wekt soms de indruk dat de feiten er zelf niet zo veel toe doen, maar dat het gaat om de geestelijke lessen. Antw.: "Daar raakt de overbevindelijkheid aan de moderne theologie. Die zegt ook: 'Het gaat er niet om of het echt is gebeurd, maar wat wij ervan kunnen leren.'Net als de eerste christenen zullen we weer de nadruk moeten leggen op de feiten waarop het christelijk geloof is gebaseerd."

De vraag is nu: (rode citaten) Is dit een juiste analyse? Of nog scherper: Slaat ds. Harinck hier de spijker op de kop of de plank mis?

Op de kop!
Veelbelovend.

[Hendrikus]

ik ben er inmiddels wel achter dat het nogal scheelt in welk gedeelte van Nederland je kerkt.

Dat wist je toch al wel?
Maar inderdaad...

[Luther]

Ik herken me hier niet in.
Wat betreft de eerste rode stelling:
- Dit moet niet tot tegenstelling gemaakt worden maar beiden moeten functioneren. De prediking is persoonlijk, persoonlijk moet getoetst worden of we in het geloof zijn, onder de prediking. Maar Christus moet centraal staan. Hoe wordt Christus ons deel, dat is de vraag. En dat moet gepredikt worden door Christus rijkdom te schilderen met woorden, zodat de zondaar uitgelokt wordt maar ook de weg waarin een zondaar tot Christus komt. Ik zie dus geen tegenstelling.
- Wat betreft de tweede rode stelling; alweer vind ik niet dat je hier een tegenstelling van moet maken. Wel onderscheid maken in hoofd- en bijzaken. Dat doet deze predikant op de juiste wijze en ik heb niet het idee dat een ander dat niet zo doet. Wel moet het kerkvolk zelf ervoor oppassen dat ze hoofd- van bijzaken onderscheidt. Overigens vind ik dat ds. Harinck de bijzaken teveel bagatelliseert. Helaas zie je dat ook in de levenswandel van de kerkleden in sommige van zijn gemeenten openbaar komen. Er is geen wezen zonder vorm.
- Wat betreft stelling drie: ik herken dit niet in de prediking. En ik vind dat beiden naast elkaar moeten functioneren. Het voorwerpelijke en het onderwerpelijke.

Overigens is een opscherping, om erop te wijzen dat het alleen om Christus gaat, nooit verkeerd. En dat kan ook, afgezien van het feit dat ik het niet zo somber inzie als ds. Harinck, nooit kwaad.

Misschien moet je ook even het boek van ds Van Eckeveld er bij trekken "Christusprediking", die schrijft precies hetzelfde wat Luther zijn gedachten zijn: "Opvallend is dat de persoon van de Heere Jezus zo weinig naar voren komt." en "Dat wat de christen beleeft en moet doen, krijgt veel meer aandacht dan dat wat Christus Jezus heeft gedaan en beleefd." "De prediking rond de heilsfeiten wekt soms de indruk dat de feiten er zelf niet zo veel toe doen".

En ds Van Eckeveld was ook niet echt positief.

Nogmaals, ik kan alleen oordelen over de prediking die ik hoor (en dan moet Luther me maar corrigeren als ik die prediking te positief ten opzichte van deze punten waardeer). Verder beluister ik waarschijnlijk vaker dan ds. Van Eckeveld en ds. C. Harinck andere predikanten binnen hun kerkverband. En wat me daar van bij staat (t.a.v. de heilsfeiten) kan ik niet onder deze kritiek scharen. Echter als deze predikanten betogen dat het onderwerpelijke niet meer gepredikt mag worden dan kan ik daar niet in meegaan. Maar ik denk niet dat ze dat bedoelen.

Inderdaad, Erasmiaan, jij hoort zeker wél datgene wat ds. Harinck somtijds mist. Op één punt is de correctie van ds. Harinck wel van toepassing, namelijk de beleving van de heilsfeiten. Daarover bestaat veel verwarring. Dat bedoel ik dan in de zin: Deze van Gods volk heeft alleen nog maar Kerst beleefd, die is al wat verder, die heeft ook Goede Vrijdag beleefd, en die, ... die heeft al Pasen mogen meemaken, maar dat hoor je zelden meer. Om maar te zwijgen over pinksteren.
Ik denk dat we dan verkeerd omgaan met de heilsfeiten. De betekenis van de feiten en de vrucht die Christus uit elk heilsfeit nog steeds wil uitdelen, hoort bij de opwas in de kennis en genade van de Heere Jezus Christus. Ik heb dus wat moeite met uitspraken als: "Hij kent Christus wel, maar hij staat nog voor het recht en moet op Goede Vrijdag nog verloren leren gaan." etc. Volgens mij is dat de overbevindelijkheid die ds. Harinck bedoelt.

[huisman]

Er is natuurlijk wel wat aan de hand in een kerkverband als twee predikanten (v Eckeveld en Harinck) het nodig achten een boek te schrijven over de plaats van Christus in de prediking.
Ik ben er blij mee dat dit gebeurd en hoop van ganse harte dat de invloed van deze boeken groot is .

[Luther]

Er is natuurlijk wel wat aan de hand in een kerkverband als twee predikanten (v Eckeveld en Harinck) het nodig achten een boek te schrijven over de plaats van Christus in de prediking.
Ik ben er blij mee dat dit gebeurd en hoop van ganse harte dat de invloed van deze boeken groot is .

Het boek van ds. Van Eckeveld heeft nauwelijks enige aandacht gekregen. Helaas!

[Terri]

Er is natuurlijk wel wat aan de hand in een kerkverband als twee predikanten (v Eckeveld en Harinck) het nodig achten een boek te schrijven over de plaats van Christus in de prediking.
Ik ben er blij mee dat dit gebeurd en hoop van ganse harte dat de invloed van deze boeken groot is .

Ik ook, want er kreunen velen onder een prediking waar Christus amper aan bod komt.
Ze willen hun plek blijven innemen, maar het valt niet mee.
Wel denk ik dat Helma een punt heeft.......

[Mister]

Er is natuurlijk wel wat aan de hand in een kerkverband als twee predikanten (v Eckeveld en Harinck) het nodig achten een boek te schrijven over de plaats van Christus in de prediking.
Ik ben er blij mee dat dit gebeurd en hoop van ganse harte dat de invloed van deze boeken groot is .

Beide opmerkingen wil ik me bij aansluiten, met de kanttekening van Helma erbij!