freek schreef:

huisman schreef:

eilander schreef:

Gian schreef:Even los van het artikel, niets mis met de topictitel toch?

Als je met twee woorden spreekt is er niets mis mee: ja zeggen kan alleen (!) door Gods genade. Zie dwaling 6 Hfdstuk 2 van de DL.

Precies en omdat met twee woorden spreken vaak niet gebeurd wordt aan de rechterkant het aanbod van genade geloochend en aan de linkerkant de vrije wilsbeslissing gepreekt. Wie zou niet wenen.

Weet ik niet; ik heb soms enorm sterk de neiging om te wenen. Maar ik weet wel dat dát ik elk geval niets oplost.

Dat over het wenen had ik beter niet kunnen schrijven want nu gaat daar opeens de discussie over . Mij ging het om de crisis in de prediking. Als het aanbod wordt versmald of de vrije wil met een refo sausje wordt gepreekt is dat m.i niet naar Gods opdracht om Zijn volle raad te prediken. Het zeg maar puriteins evenwicht zijn wij in veel gevallen kwijt.
Of de doodstaat van de mens wordt geloochend en er wordt hem nog krachten toegeschreven om b.v. voor Jezus te kiezen. Of de doodstaat wordt zo overheersend en sluitend gepreekt dat het aanbod van genade totaal onbreekt of op zijn minst niet meer vol (mag) doorklinken.

Bert Mulder schreef:

Prof. Van Leeuwen: „Het gáát hier over nogal iets. Arminius stelde dat God diegenen tot het heil heeft bestemd die zich bekeren, en daarna niet meer terugvallen. Daar zit een moment van menselijke vrijheid, van bekering in. Arminius zei evenals Gomarus: Het is allemaal genade. Maar de mens moet volgens Arminius wel ja zeggen tegen het aanbod van genade.”

http://www.refdag.nl/artikel/1467509/Me ... enade.html


Hmmm.....

Precies.

'k Hou het maar bij de drie geschriftjes van Dordt.

huisman schreef:

freek/huisman/eilander/Gian schreef:...

Dat over het wenen had ik beter niet kunnen schrijven want nu gaat daar opeens de discussie over . Mij ging het om de crisis in de prediking. Als het aanbod wordt versmald of de vrije wil met een refo sausje wordt gepreekt is dat m.i niet naar Gods opdracht om Zijn volle raad te prediken. Het zeg maar puriteins evenwicht zijn wij in veel gevallen kwijt.
Of de doodstaat van de mens wordt geloochend en er wordt hem nog krachten toegeschreven om b.v. voor Jezus te kiezen. Of de doodstaat wordt zo overheersend en sluitend gepreekt dat het aanbod van genade totaal onbreekt of op zijn minst niet meer vol (mag) doorklinken.

Aan diegenen die nog geen 'ja' hebben gezegd mag je prediken dat ze dat zsm moeten doen. Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels. Zo moeilijk is het inderdaad niet? Je moet alleen niet de 'verkeerde' dingen vertellen aan de 'verkeerde' doelgroepen....

En wie van harte 'ja' zegt erkent daarmee even van harte zijn doodstaat..

Marco schreef:

huisman schreef:

freek/huisman/eilander/Gian schreef:...

Dat over het wenen had ik beter niet kunnen schrijven want nu gaat daar opeens de discussie over . Mij ging het om de crisis in de prediking. Als het aanbod wordt versmald of de vrije wil met een refo sausje wordt gepreekt is dat m.i niet naar Gods opdracht om Zijn volle raad te prediken. Het zeg maar puriteins evenwicht zijn wij in veel gevallen kwijt.
Of de doodstaat van de mens wordt geloochend en er wordt hem nog krachten toegeschreven om b.v. voor Jezus te kiezen. Of de doodstaat wordt zo overheersend en sluitend gepreekt dat het aanbod van genade totaal onbreekt of op zijn minst niet meer vol (mag) doorklinken.

Aan diegenen die nog geen 'ja' hebben gezegd mag je prediken dat ze dat zsm moeten doen. Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels. Zo moeilijk is het inderdaad niet? Je moet alleen niet de 'verkeerde' dingen vertellen aan de 'verkeerde' doelgroepen....

En wie van harte 'ja' zegt erkent daarmee even van harte zijn doodstaat..

... dat ze dat nu moeten doen, zal je bedoelen.

Tiberius schreef:... dat ze dat nu moeten doen, zal je bedoelen.

Marco schreef:

Tiberius schreef:... dat ze dat nu moeten doen, zal je bedoelen.

Het is wel serieus bedoeld hoor. "Heden, zo gij Zijn stem hoort, verhardt u niet."

Tiberius schreef:

Marco schreef:

Tiberius schreef:... dat ze dat nu moeten doen, zal je bedoelen.

Het is wel serieus bedoeld hoor. "Heden, zo gij Zijn stem hoort, verhardt u niet."

Eem smiley is niet per definitie niet serieus. Zsm is nu, als het om bekeren gaat. Vandaar. En ja, de zaak is serieus genoeg.

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Waarom precies? Kan je dat uitwerken?

Met een oproep tot bekering, een "bekeert u", heb ik doorgaans niet echt moeite? Dat is toch volop Bijbels?

Ik ben benieuwd naar je argumentatie!

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Hoeft niet gevaarlijk te zijn hoor, mits het geschiedt binnen de Bijbelse kaders. Men leze de preken en brieven van Kohlbrugge, die dit zonder schromen doet.

Zoals het in veel GKV's gebeurt, waarbij praktisch ieder gemeentelid als gelovige gezien wordt, zonder de noodzaak van bekering en wedergeboorte, is het wel gevaarlijk. Maar het bang zijn voor een verkeerd gebruik, mag nooit een reden zijn om het goede gebruik maar te laten...

memento schreef:

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Hoeft niet gevaarlijk te zijn hoor, mits het geschiedt binnen de Bijbelse kaders. Men leze de preken en brieven van Kohlbrugge, die dit zonder schromen doet.

Zoals het in veel GKV's gebeurt, waarbij praktisch ieder gemeentelid als gelovige gezien wordt, zonder de noodzaak van bekering en wedergeboorte, is het wel gevaarlijk. Maar het bang zijn voor een verkeerd gebruik, mag nooit een reden zijn om het goede gebruik maar te laten...

Er is verschil tussen:
1) de noodzaak van wedergeboren prediken
2) preken: u moet wedergeboren worden

refo schreef:Er is verschil tussen:
1) de noodzaak van wedergeboren prediken
2) preken: u moet wedergeboren worden

1 en 2 moeten beiden gepredikt worden. Alleen 2 moet wel zuiver gepredikt worden, namelijk: Door een waar geloof Christus ingelijfd worden, dus geloof en wedergeboorte niet loskoppelen. En dus niet: "Wacht totdat u eerst wedergeboren bent geworden, en dan..."

Maargoed, daar ging het niet over...

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Je hoeft mensen niet te laten zien dat ze het niet zelf hebben gedaan. Als men het gevoel heeft dat men zelf ja heeft gezegd, dan is dat ook zo. En dan is er geen sprake van een door de Heilige Geest gewrocht geloof.

Wat anders is het, als geloofszekerheid aangevochten wordt en men dan in de preek bemoedigt door te zeggen dat God het was die het in u werkte. Maar dan is er al een punt van zekerheid geweest.

Een wedergeborene leeft niet bij conclusie (die hem aangepr(eek)(aa)t moet worden).

Erasmiaan schreef:

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Je hoeft mensen niet te laten zien dat ze het niet zelf hebben gedaan. Als men het gevoel heeft dat men zelf ja heeft gezegd, dan is dat ook zo. En dan is er geen sprake van een door de Heilige Geest gewrocht geloof.

Wat anders is het, als geloofszekerheid aangevochten wordt en men dan in de preek bemoedigt door te zeggen dat God het was die het in u werkte. Maar dan is er al een punt van zekerheid geweest.
Een wedergeborene leeft niet bij conclusie (die hem aangepr(eek)(aa)t moet worden).

Ik denk dat de zin van Marco ook zo bedoeld werd, als het ondergestreepte. Soms worden dingen door anderen op een andere manier geformuleers dan dat jij wellicht gewend zijn, maar daarmee bedoelen ze dus niet iets anders. Probeer dus niet over elk anders klinkend woord te vallen

JolandaOudshoorn schreef:

Erasmiaan schreef:

Erasmiaan schreef:

Marco schreef:Aan diegenen die dat al wel gedaan hebben mag je prediken dat ze dat niet uit zichzelf hebben gedaan, en dat biedt een grote steun bij twijfels.

Met deze zin heb ik grote moeite. Eigenlijk met de rest ook.

Je hoeft mensen niet te laten zien dat ze het niet zelf hebben gedaan. Als men het gevoel heeft dat men zelf ja heeft gezegd, dan is dat ook zo. En dan is er geen sprake van een door de Heilige Geest gewrocht geloof.

Wat anders is het, als geloofszekerheid aangevochten wordt en men dan in de preek bemoedigt door te zeggen dat God het was die het in u werkte. Maar dan is er al een punt van zekerheid geweest.
Een wedergeborene leeft niet bij conclusie (die hem aangepr(eek)(aa)t moet worden).

Ik denk dat de zin van Marco ook zo bedoeld werd, als het ondergestreepte. Soms worden dingen door anderen op een andere manier geformuleers dan dat jij wellicht gewend zijn, maar daarmee bedoelen ze dus niet iets anders. Probeer dus niet over elk anders klinkend woord te vallen

Inderdaad.

Hoewel er over geloof dat niet door de Geest gewrocht is nog wel wat meer te zeggen valt, maar daar ging het nu eens niet over.