Over de Geest Gods zou je een hele verklaring kunnen houden, misschien wel een apart topic openen.

Origineel geplaatst door voorbijganger
Of ik het met die laatste zin van 't Spijker eens ben, weet ik niet.

Voorbijganger,
Is jouw moeite met het citaat van prof. v. 't Spijker dezelfde moeite, die je met deze tekst zou kunnen hebben, of is er een andere oorzaak dat je het niet eens bent?

1 Kor.1:14
Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Voorbijganger,
Als ik nu een wat langer stuk van prof. v.'t Spijker citeer, is het dan nog steeds onduidelijk?

Het getuigenis van de Geest overtreft alle soorten van rationele bewijzen, waarvan Calvijn er niettemin een lange reeks weet op te sommen. Zij zijn beslist niet zonder waarde. Zij zijn stevig genoeg om te dienen tot bevestiging van het geloof in de Schrift.
Maar dat gebeurt toch pas achteraf. Het geloof in de Schrift als Woord van God rust uiteindelijk op het getuigenis van de Geest, waarmee Hij dit geloof aan onze harten verzegelt. Gezag van de Schrift berust op dit getuigenis, dat op gelijke wijze het geloof zelf tot stand doet komen. Calvijns zorgvuldig opgebouwde geloofsomschrijving bevat precies dezelfde elementen die we vinden bij zijn vaststelling van het Schriftgezag. En de hele zaak komt nog eens weer opnieuw aan de orde, waar de persoonlijke heilszekerheid herleid wordt tot de verzegeling met de Heilige Geest.
Het stuk over 'de waarheid en haar getuigenis' van prof. Wisse vind ik een nogal moeilijk filosofisch stuk. Geef mij maar de verhandeling van Prof. v.'t Spijker. Dat is voor mijn lekenverstand beter te doorgronden.
Ben je trouwens zelf een filosoof?

Uit het stukje van het RD zou je kunnen concluderen dat het biblicisme een reactie is op de moderne theologie, waarin alle grondwaarheden van het christelijke geloof ter discussie worden gesteld. Als dan de reactie te ver doorslaat naar de andere kant, dan wordt alle theologie aan de kant gezet. En ook de mondigheid speelt mogelijk een rol. We kunnen toch zelf de bijbel wel lezen, daar hebben we geen theologen voor nodig.

Maar daarmee is onderstreept dat als de woorden eenvoudig lijken we er heel makkelijk overheen lezen. Te veel laten we het doordenken wat er nu echt staat na. Om over nadenken over de bedoeling maar te zwijgen. En dan zijn we bij de bodem waarop het biblicisme groeit

Voorbijganger,

Ik heb me wat afzijdig gehouden wegens tijdgebrek. Maar ik vraag me het volgende af. Bovenstaande een citaat van jou. Als we het doordenken wat er nu echt staat te veel laten, zou dat door een nieuwe bijbelverklaring niet teveel bevorderd worden? Als ik hoor dat vele vertalingen net zo makkelijk gelezen worden als een roman, dan denk ik dat het nadenken heel snel vergeten wordt. Ik moet eerlijk zeggen dat het al weer even geleden is een roman gelezen te hebben. Maar toen ik dat nog regelmatig deed was het vaak niet om diepzinnig na te denken. Las ik vaak een roman in de late uren nog even als ik niets te doen had ofzo. Gewoon snel tussendoor.

Maar als je de Bijbel dus te populair schrijft (om het zo maar eens te noemen) dan denk ik dat het juist wordt bevorderd. Of zie ik dat verkeerd?

Ik ben het met Voorbijganger eens, maar wil daar aan toevoegen: er zijn toch al een aantal vertalingen van de grondtekst in 'hedendaags' Nederlands?

Gerrie, hoe weet je welke wetten wel en welke wetten van het OT gelden in het NT? Wordt dat beslist door mensen of is het de Bijbel zelf die daar iets over zegt? Ik ben benieuwd

Voorbijganger, We zijn het dus gewoon eens, we verwoorden het misschien wat anders. Want ik denk dat het inderdaad een gevaar is dat door de taal makkelijk naar andere vertalingen wordt gegrepen. En deze vertalingen, Madtice, zijn lang niet altijd even zuiver als de Statenvertaling.

Maar waar het mij omgaat is dat er zo makkelijk wordt gezegd dat men een andere vertaling pakt omdat de statenvertaling te moeilijk is, maar het komt er gewoon op neer dat men er geen moeite voor wil nemen. En dat was iets wat ik duidelijk wilde hebben. En daarom zou ik het heel wat vinden als de statenvertaling omgezet wordt in hedendaags NEderlands. Maar wel zuiver en dus met voorzichtigheid. Ik blijf een voorzichtig man;)

Gerrie, hoe weet je welke wetten wel en welke wetten van het OT gelden in het NT? Wordt dat beslist door mensen of is het de Bijbel zelf die daar iets over zegt? Ik ben benieuwd

NEe de Bijbel is voor ons anders dan ten tijde van het OT. Wordt niet door mensen bepaald. Maar (zoals dat dan heet en ik weet het jullie willen alleen bijbelteksten en geen uitdrukkingen, maar ik gebruik ze toch) in de tijd van het OT kenden we de schaduwdienst. Vele wetten wezen heen naar de komende Messias en nu wijs alles terug naar Hem die gekomen is.

Daarnaast was Israel een theocratie. De wetten gelden dus voor Israel als land en die zijn opgehouden toen stad en tempel verwoest zijn. Ik ben even het jaartal kwijt. Was iets met een 10 geloof ik. Maar vergeef het me.

Ook dit was een heenwijzing naar het koninkrijk dat komt. HEt hemels koninkrijk. Daarom zal er nooit meer een theocratie zijn.

De 10 geboden op stenen tafelen gegrafeerd om aan te geven dat ze eeuwig durend zijn gelden dus nog wel.

Origineel geplaatst door voorbijganger
Je kunt zeggen: de bijbel is Gods woord, dus .......... Dat is de lijn van het biblicisme, lijkt me. Maar wat nu anders zonder het schriftgezag aan te tasten. Hoe vul je dat nu in, als in discussie bent met een andersdenkende.

De bijbel blijft Gods woord. En ik zeg tegen die ander, ik geloof in de Bijbel als het Woord van God en dan komen ze wel met hun vragen.

Madtice,
Over de wetten van het oude testament, ik ben het eens met Adryan. Zie ook art. 25 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: van het afdoen der ceremoniële wet.

Nog even een stukje uit het RD van 21-11-2002

„Subjectiviteit beïnvloedt schriftkennisâ€

Ik moet zeggen dat Loonstra het wel heel erg moeilijk maakt. Wat is het verschil tussen waarheid en werkelijkheid? Dat was me niet echt duidelijk. Hij zegt dus dat de Bijbel geinspireerd is en waar is, maar dat het niet de werkelijkheid is? Begrijp ik dat goed? Want in dit stuk maakt hij niet duidelijk hoe hij het dan wel ziet. Tenminste vind ik. Misschien dat jullie het kunnen verduidelijken.

Adryan,
Ik vind het ook een moeilijk stuk, nogal filosofisch. Er staat in dat dr. Loonstra boeken heeft geschreven die nogal wat stof hebben doen opwaaien. Ik zal eens kijken of ik daarover wat kan vinden.
Voorbijganger,
Begrijp je dit stuk? En de absolute waarheid hebben? Nee, mijn verstand kan ook dwalen, evenals dat van anderen.

„Subjectiviteit beïnvloedt schriftkennisâ€

Pied,
dat zou je wel denken. Nee. in het RD staat er echt Schriftkennis. Maar de 'koppen' van het RD kloppen wel meer niet. (zie RD 21-11-2002)

Volgens mij is deze discussie ook nu nog actueel.

Er is pas een boekje verschenen over het dogma.
Ik moet eens kijken of ik daarvan een boekbeschrijving vind.