C van het CDA:
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/St ... DA___.aspx

Faramir schreef:C van het CDA:
http://www.cda.nl/Waar_staan_we_voor/St ... DA___.aspx

tsja, zeggen en doen, nog 1 voorbeeld gevonden van christelijke politiek de laatse 4 kabinetten van CDA?

Ik probeer iets minder onfatsoenlijk te reageren zoals jij nu weer doet. Het is werkelijk onmogelijk om zij aan zij met de moslims de Nederlandse cultuur te verdedigen.

En als je precies wilt weten hoe ik t.o.v. de islam en de RKK sta, dan zeg ik: Liever paaps dan turks. En dat heeft niets met islamofobie te maken. Lees al mijn postings maar door. Daarnaast is de RKK een kerk met grote dwalingen, maar geen valse godsdienst in de zin zoals de islam dat is. Wij delen met de RKK bijvoorbeeld de 12 Artikelen des geloofs.

1. Waaruit bleek mijn onfatsoen ??

2. Argumenten voor een onmogelijke samenwerking met de moslim ontbreken. Die zie ik graag voor ik verder debatteer.

Van Geel blijkt het eens met D66 wat betreft ''scheiding van kerk en straat.''

Wat een ****!

Faramir schreef:''Liever Turksch dan paapsch''. Veelzeggend, men logend (of beter gezegd logende) dus liever Christus en hangt een valse profeet aan dan katholiek (waarmee er vele overeenkomsten zijn) worden.

Typisch voorbeeld van een anachronisme en een gebrek aan historische kennis.
Deze leus werd ten tijde van de 80-jarige oorlog gevoerd door de geuzen, enerzijds vanwege hun afkeer van de roomse godsdienst, en anderzijds vanwege hun waardering voor de politiek van het Ottomaanse rijk. Dit omdat de Ottomaanse sultan tegen extra belasting godsdienstvrijheid verleende en bovendien zijn woord beter hield dan de roomse Philips II.

Liever turks dan paaps is inderdaad een opmerking die thuis hoort in de geschiedenisboeken.
beiden zijnin naar mijn mening weerzinwekkend.
Om in generaliserende termen te spreken, de ene groep blaast zichzelf , vrouwen en kinderen op, de andere misbruiken Zijn Naam voor eigen authoriteit.
de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.
Wij moeten werkelijk niet onder het mom van "de christelijke cultuur en mede-broeders beschermen" net als de katholieke kerk stil blijven en onder de mat proberen te vegen, wat daar gebeurd, integendeel.
Anders zal ons lot zijn, dat de seculiere mens ons met de katholieken zal veroordelen, en het anti-religeuze sentiment in de maatschappij alleen maar zal groeien.
Wanneer zaken als kindermisbruik en terrorisme de ingredienten zijn van religies, kunnen de staat en kerk niet langer gescheiden blijven.
Dus geen kruistocht (met dat woord hebben we wereldwijd al heel wat goodwill verspeeld, met dank aan de RKK)tegen de seculieren, maar ze door uitleg en liefde laten zien, dat we niets te maken willen hebben met de seksschandalen van de de RKK.
Wetsvoorstel SGP zou mogen zijn: niet overplaatsing naar een andere locatie voor misbruikende priester, maar levenslang.

Joannah schreef:Liever turks dan paaps is inderdaad een opmerking die thuis hoort in de geschiedenisboeken.
beiden zijnin naar mijn mening weerzinwekkend.
Om in generaliserende termen te spreken, de ene groep blaast zichzelf , vrouwen en kinderen op, de andere misbruiken Zijn Naam voor eigen authoriteit.
de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.
Wij moeten werkelijk niet onder het mom van "de christelijke cultuur en mede-broeders beschermen" net als de katholieke kerk stil blijven en onder de mat proberen te vegen, wat daar gebeurd, integendeel.
Anders zal ons lot zijn, dat de seculiere mens ons met de katholieken zal veroordelen, en het anti-religeuze sentiment in de maatschappij alleen maar zal groeien.
Wanneer zaken als kindermisbruik en terrorisme de ingredienten zijn van religies, kunnen de staat en kerk niet langer gescheiden blijven.
Dus geen kruistocht (met dat woord hebben we wereldwijd al heel wat goodwill verspeeld, met dank aan de RKK)tegen de seculieren, maar ze door uitleg en liefde laten zien, dat we niets te maken willen hebben met de seksschandalen van de de RKK.
Wetsvoorstel SGP zou mogen zijn: niet overplaatsing naar een andere locatie voor misbruikende priester, maar levenslang.

Laat de SGP zich maar niet bemoeien met interne "politiek" van de RKK. Kindermisbruik is niet een ingrediënt van de RK-religie, hoe kom je daar nu bij? Deze schandalen worden nu uitgezocht en veroordeeld binnen de RKK, laten we ons daar niet mee bemoeien.
En het anti-religieuze sentiment neemt in de maatschappij zeker toe! Daar helpt onze opstelling richting RKK niets aan.

Joannah schreef: de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.
Wij moeten werkelijk niet onder het mom van "de christelijke cultuur en mede-broeders beschermen" net als de katholieke kerk stil blijven en onder de mat proberen te vegen, wat daar gebeurd, integendeel.
Anders zal ons lot zijn, dat de seculiere mens ons met de katholieken zal veroordelen, en het anti-religeuze sentiment in de maatschappij alleen maar zal groeien.

Dat laatste is niet onbegrijpelijk. Wij hebben in de christelijke wereld wel braaf onze hokjes gemaakt, maar de seculiere wereld kan daar weinig mee (en terecht eigenlijk). En daarom raakt het misbruik in RK-internaten mij als protestant ook: de naam van God is hier in het geding. En daarom past mij als protestant ook bescheidenheid richting de RK. Ja, natuurlijk mag ik het weerzinwekkend vinden dat er seksueel misbruik plaatsvindt in een religieuze omgeving, maar dat komt helaas ook in het protestantisme voor. En dat weet de seculiere wereld ook.

Tiberius schreef:

Faramir schreef:''Liever Turksch dan paapsch''. Veelzeggend, men logend (of beter gezegd logende) dus liever Christus en hangt een valse profeet aan dan katholiek (waarmee er vele overeenkomsten zijn) worden.

Typisch voorbeeld van een anachronisme en een gebrek aan historische kennis.
Deze leus werd ten tijde van de 80-jarige oorlog gevoerd door de geuzen, enerzijds vanwege hun afkeer van de roomse godsdienst, en anderzijds vanwege hun waardering voor de politiek van het Ottomaanse rijk. Dit omdat de Ottomaanse sultan tegen extra belasting godsdienstvrijheid verleende en bovendien zijn woord beter hield dan de roomse Philips II.

Ongetwijfeld zal dat in het begin zo die betekenis hebben gehad (alhoewel een spreekwoord ook meerdere dingen kan betekenen). Indien je die leus echte nu nog bezigt (of de laatste 100 jaar) dan is jouw uitleg niet meer vol te houden.

Waarom er nus seksueel misbruik bij wordt gehaald is mij een raadsel. Maar ik heb me daar het afgelopen jaar redelijk in verdiept en kan melden dat de huidige 600 meldingen over de afgelopen 50 jaar na ontzettend veel media aandacht nog geen 1% (van geheel de samenleving) van het totaal is aangezien justitie jaarlijks al 2500 gevallen heeft. Meer woorden wil ik er eigenlijk niet over vuil maken in dit topic.

ChristenConservatief schreef:

Ik probeer iets minder onfatsoenlijk te reageren zoals jij nu weer doet. Het is werkelijk onmogelijk om zij aan zij met de moslims de Nederlandse cultuur te verdedigen.

En als je precies wilt weten hoe ik t.o.v. de islam en de RKK sta, dan zeg ik: Liever paaps dan turks. En dat heeft niets met islamofobie te maken. Lees al mijn postings maar door. Daarnaast is de RKK een kerk met grote dwalingen, maar geen valse godsdienst in de zin zoals de islam dat is. Wij delen met de RKK bijvoorbeeld de 12 Artikelen des geloofs.

1. Waaruit bleek mijn onfatsoen ??

2. Argumenten voor een onmogelijke samenwerking met de moslim ontbreken. Die zie ik graag voor ik verder debatteer.

Van Geel blijkt het eens met D66 wat betreft ''scheiding van kerk en straat.''

Wat een *****

Ad 1:
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om het rooms-katholiscisme op één hoop te gooien met de islam en daarmee de RKK als een valse godsdienst weg te zetten. Een valse godsdienst is een godsdienst waardoor een mens nooit zalig zal kunnen worden. De RKK is een kerk met vele, soms zelfs fundamentele dwalingen, maar dat is wat anders dan een valse godsdienst.
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om allen die niet christelijk zijn in de hoek te zetten met de term fundamentalistische secularisten. Een christen moet altijd vriendelijk blijven. (Jaja, zeg ik ook tegen mezelf!)
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om Pieter van Geel een lafbek te noemen. Pragmatisch gezien valt er best wat te zeggen voor 'de scheiding van kerk en staat en niet van kerk en straat' (visie Pechtold). Dat is in ieder geval beter dan de stelling van Lilianne Ploumen dat de rechtsstaat ook binnen de kerkmuren gehandhaafd dient te worden (hostierel). En om iemand met en andere mening direct een lafbek te noemen, dat vind ik onfatsoenlijk.

Ad 2:
Ik heb niet gezegd dat we nooit met een moslim kunnen samenwerken. Dat kan zeker, inderdaad op etisch gebied bijvoorbeeld. Maar ik zie veel meer mogelijkheden om met de RKK samen te werken, omdat we (heb ik al eerder genoemd) daarmee ook een gezamenlijke cultuur en geschieenis delen.

Luther schreef: Ad 1:
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om het rooms-katholiscisme op één hoop te gooien met de islam en daarmee de RKK als een valse godsdienst weg te zetten. Een valse godsdienst is een godsdienst waardoor een mens nooit zalig zal kunnen worden. De RKK is een kerk met vele, soms zelfs fundamentele dwalingen, maar dat is wat anders dan een valse godsdienst.
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om allen die niet christelijk zijn in de hoek te zetten met de term fundamentalistische secularisten. Een christen moet altijd vriendelijk blijven. (Jaja, zeg ik ook tegen mezelf!)
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om Pieter van Geel een lafbek te noemen. Pragmatisch gezien valt er best wat te zeggen voor 'de scheiding van kerk en staat en niet van kerk en straat' (visie Pechtold). Dat is in ieder geval beter dan de stelling van Lilianne Ploumen dat de rechtsstaat ook binnen de kerkmuren gehandhaafd dient te worden (hostierel). En om iemand met en andere mening direct een lafbek te noemen, dat vind ik onfatsoenlijk.

Ad 2:
Ik heb niet gezegd dat we nooit met een moslim kunnen samenwerken. Dat kan zeker, inderdaad op etisch gebied bijvoorbeeld. Maar ik zie veel meer mogelijkheden om met de RKK samen te werken, omdat we (heb ik al eerder genoemd) daarmee ook een gezamenlijke cultuur en geschieenis delen.

Luther,

Is de mis een vervloekte afgodendienst?

Joannah schreef:de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.

Nou, inderdaad. Het blijft helemaal stil in de hoek van de CU en de SGP. Het ernstig verstoren van een r.k. dienst door homoseksuelen afkeuren gaat wel, maar waarom zou je je mond moeten houden over kindermisbruik binnen diezelfde kerk. Spreek daar dan ook openlijk je afkeur over uit.

Marie-Henriëtte schreef:

Joannah schreef:de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.

Nou, inderdaad. Het blijft helemaal stil in de hoek van de CU en de SGP. Het ernstig verstoren van een r.k. dienst door homoseksuelen afkeuren gaat wel, maar waarom zou je je mond moeten houden over kindermisbruik binnen diezelfde kerk. Spreek daar dan ook openlijk je afkeur over uit.

Wat een vreemde oproep. Uiteraard is iedereen daarover verontwaardigd. Je suggereert hier dat men dit minder erg zou vinden.

Ja, natuurlijk zijn de christelijke partijen in Nederland daar verontwaardigd over, zou walgelijk zijn als dit niet het geval was. Maar verder ssssssttt.

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Joannah schreef:de seksuele schandalen wereldwijd van alleen al de afgelopen week, (en wat er nog gaat komen, let op!) ik wou dat de SGP , CU etc daar eens in de meest afkeurenswaardig mogelijke benamingen afstand van deden.

Nou, inderdaad. Het blijft helemaal stil in de hoek van de CU en de SGP. Het ernstig verstoren van een r.k. dienst door homoseksuelen afkeuren gaat wel, maar waarom zou je je mond moeten houden over kindermisbruik binnen diezelfde kerk. Spreek daar dan ook openlijk je afkeur over uit.

Wat een vreemde oproep. Uiteraard is iedereen daarover verontwaardigd. Je suggereert hier dat men dit minder erg zou vinden.

Luther, ik weet niet of je mijn vraag niet zag of dat je er niet op in wilde gaan, maar je laat best vaak je waardering richting de RK kerk blijken, maar dan moet ook eerlijk kunnen zeggen wat je dan van de mis vindt.
Mijn vraag was niet om je zomaar in een hoek te zetten maar wel omdat het op mij overkomt alsof je aan dat punt van de catechismus gemakkelijk voorbij gaat. Zelf ben ik er niet helemaal uit hoe ik dat moet zien.
Dus nu nog een keer: is de mis een vervloekte afgodendienst?

Fjodor schreef:

Luther schreef: Ad 1:
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om het rooms-katholiscisme op één hoop te gooien met de islam en daarmee de RKK als een valse godsdienst weg te zetten. Een valse godsdienst is een godsdienst waardoor een mens nooit zalig zal kunnen worden. De RKK is een kerk met vele, soms zelfs fundamentele dwalingen, maar dat is wat anders dan een valse godsdienst.
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om allen die niet christelijk zijn in de hoek te zetten met de term fundamentalistische secularisten. Een christen moet altijd vriendelijk blijven. (Jaja, zeg ik ook tegen mezelf!)
* Wat mij betreft is het onfatsoenlijk om Pieter van Geel een lafbek te noemen. Pragmatisch gezien valt er best wat te zeggen voor 'de scheiding van kerk en staat en niet van kerk en straat' (visie Pechtold). Dat is in ieder geval beter dan de stelling van Lilianne Ploumen dat de rechtsstaat ook binnen de kerkmuren gehandhaafd dient te worden (hostierel). En om iemand met en andere mening direct een lafbek te noemen, dat vind ik onfatsoenlijk.

Ad 2:
Ik heb niet gezegd dat we nooit met een moslim kunnen samenwerken. Dat kan zeker, inderdaad op etisch gebied bijvoorbeeld. Maar ik zie veel meer mogelijkheden om met de RKK samen te werken, omdat we (heb ik al eerder genoemd) daarmee ook een gezamenlijke cultuur en geschieenis delen.

Luther,

Is de mis een vervloekte afgodendienst?

Het 'offerelement' in de mis is vervloekte afgoderij, omdat daarmee feitelijk gesteld wordt dat aan Golgotha nog iets toegevoegd dient te worden. Dat wordt in krasse bewoordingen afgewezen door de opstellers van de HC. En in dat opzicht zitten er nogal wat RK-elementen in de gereformeerde gezindte. We zeggen dat uiteraard niet hardop, maar naast het geloof in Christus worden sluipenderwijs toch voorwaarden in de mens gelegd, die niet anders zullen blijken te zijn hout, hooi en stoppelen. Als wij bouwen op onze bevindingen, en: "Ik mag toch weten dat..." en: "Toen mocht ik toch echt geloven dat...", dan willen we feitelijk iets toevoegen aan wat Christus reeds heeft gedaan.
Of: het kan ook zijn dat we lijden aan chronische twijfel, die het werk van de Heere in ons leven tekort doet. Het kan zelfs leiden tot gebed om bevestiging buiten het Woord om. Dan willen we ook iets toevoegen aan Golgotha.

Als de HC spreekt over de paapse mis als vervloekte afgoderij, dan spreekt men overigens niet uit, dat de totale eucharistie een vervloekte afgoderij is. Er wordt ook niet gezegd dat de RK-mensen vervloekte afgodendienaars zijn, en ook wordt er niet gezegd dat de RKK een vervloekte afgodenkerk is.