Marie-Henriëtte schreef:In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

Wanneer men nu meent, dat het kruissymbool een specifiek christelijk zinnebeeld is, dan dient dit ontkennend te worden beantwoord. Het symbool van het christelijk “schandhout” is in wezen veel ouder en betekende oorspronkelijk volgens sommige onderzoekers: “stille hoogheid Gods”. Ja, oorspronkelijk heeft de Christelijke Kerk zich sterk gekant tegen het voeren van dat “heidense” kruis. De oudste christelijke symbolen treffen wij aan op de grafstenen en de Catacomben van Rome. Dit zijn eerst het anker, daarna het eenvoudige + teken en het hakenkruis. Eerst veel later komt, ondanks alle verzet, van kerkelijke overheden, toch het gewijzigde kruissymbool met de hoger geplaatste dwarsarm in gebruik. In verband hiermee is het interessant, hoe de Kerkvader Minutius Felix tegen dit onchristelijke symbool ijverde. Hij zegt (Octavius XXIX: 6) tot de Christenheid: “Wij vereren geen kruisen, noch wensen wij deze symbolen! Gij, die goden, uit hout gesneden, voor heilig houdt, bidt wellicht tot houten kruisen, welke gij als een deel dier goden beschouwt. Ook de veldtekenen, de standaarden en vaandels, zijn zij soms iets anders dan vergulde en versierde kruisen?”

Ondanks alles is dit heidense teken het voornaamste symbool van de Christenheid geworden. De Kerk stond machteloos tegenover het taai vasthouden aan deze sedert onheugelijke tijden van vader op zoon overgaande overlevering, zodat zij tenslotte dit symbool heeft overgenomen, als zou het de afbeelding zijn van het kruis, waaraan Christus gestorven was, dat echter in werkelijkheid T-vormig was!

Luther schreef:Het kruissymbool is wel degelijk een christelijk symbool en daar ging het de CDA-fractie om: Laten we oppassen met het schrappen van christelijke symbolen ten gunste van het multiculturalisme.

Het kruissymbool op de sinterklaasmijter heeft niets met 'christelijk' te maken, maar is pure spotternij.

Zonderling schreef:

Luther schreef:Het kruissymbool is wel degelijk een christelijk symbool en daar ging het de CDA-fractie om: Laten we oppassen met het schrappen van christelijke symbolen ten gunste van het multiculturalisme.

Het kruissymbool op de sinterklaasmijter heeft niets met 'christelijk' te maken, maar is pure spotternij.

Nee, ik gaf alleen de visie van de CDA-fractie weer.
Het kruissymbool als zodanig is het kernsymbool voor de christenheid.

-

Luther schreef:

Zonderling schreef:

Luther schreef:Het kruissymbool is wel degelijk een christelijk symbool en daar ging het de CDA-fractie om: Laten we oppassen met het schrappen van christelijke symbolen ten gunste van het multiculturalisme.

Het kruissymbool op de sinterklaasmijter heeft niets met 'christelijk' te maken, maar is pure spotternij.

Nee, ik gaf alleen de visie van de CDA-fractie weer.
Het kruissymbool als zodanig is het kernsymbool voor de christenheid.

Je verdedigde enigszins het CDA, terwijl er niets te verdedigen valt.
Het kruissymbool als zodanig is het verdedigen waard, maar het misbruik van dit symbool absoluut niet. En dat doet het CDA.

Luther schreef:

huisman schreef:Zou het nu echt zo zijn dat het CDA weerhouder geweest is van het doorgeslagen libertijnse denken ?
Ik denk dat een machtspartij als het CDA zich alleen laat leiden door kiezers en maatschappelijke ontwikelingen.
Volgens mij maakt het echt niet zoveel uit of PvdA of CDA de lakens uitdeelt.
Ook in het socialisme is een weerhouden van het doorgeslagen libertijnse denken .
De topicvraag is CDA Bijbels? kan ik alleen maar met nee beantwoorden.

- Ja, ik denk dat we middellijkerwijs veel aan het CDA te danken hebben, ondanks veel wat verdriet.
- Politiek na Genesis 3 is vuile handen maken. Het is me te makkelijk om te zeggen dat het CDA niet Bijbels is, en vervolgens de handen in onschuld te wassen. Wij maken deel uit van ons volk. Zelfs als we ergens totaal niet achter staan, of eraan meegewerkt hebben, dan nog is er alle reden om met Ezra, Nehemia en Daniël schuld te belijden in de "ons- en wij-vorm".

Ben het met je eens dat wij deel uitmaken van ons volk en mede schuldig zijn aan de grote afval van ons volk.
MAAR dan is het onbijbels om vuile handen te maken maar bijbels om profetisch zoals Daniël te waarschuwen .
en dat doet het CDA nu bijna nooit. Daarom een onbijbelse partij (Centrumdemocraten en geen Christendemocraten)

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

Zelfs ik als anti-Sint-RF'er wil graag toegeven dat het Sinterklaasfeest een christelijke herkomst heeft, maar nergens heeft het CDA gesteld dat de mijter heilig is in Rooms-Katholieke zin. Hooguit heeft men het woord 'heilig' gebruikt in de zin: jullie moeten ervan af blijven. Net als dat ik een bepaalde collega vaak hoor zeggen dat zijn pauze heilig is.

Dit is wat het CDA zelf over de mijter kwestie schrijft:

“Dit is weer een typisch geval van doorslaand integratiebeleid”, vindt fractievoorzitter Maurice Limmen van het CDA ervan. “De organisatie wil christelijke tradities overboord gooien om ‘de boel bij elkaar te houden’. Dat werkt averechts, op deze manier worden Amsterdammers juist uiteen gedreven. We hebben christelijke feesten en iedereen is welkom om die te vieren, maar niet ten koste van de traditie zelf.”

Is toch heel duidelijk Luther, in welke zin ze het bedoelen?

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

Zelfs ik als anti-Sint-RF'er wil graag toegeven dat het Sinterklaasfeest een christelijke herkomst heeft, maar nergens heeft het CDA gesteld dat de mijter heilig is in Rooms-Katholieke zin. Hooguit heeft men het woord 'heilig' gebruikt in de zin: jullie moeten ervan af blijven. Net als dat ik een bepaalde collega vaak hoor zeggen dat zijn pauze heilig is.

Dit is wat het CDA er zelf over schrijft:

“Dit is weer een typisch geval van doorslaand integratiebeleid”, vindt fractievoorzitter Maurice Limmen van het CDA ervan. “De organisatie wil christelijke tradities overboord gooien om ‘de boel bij elkaar te houden’. Dat werkt averechts, op deze manier worden Amsterdammers juist uiteen gedreven. We hebben christelijke feesten en iedereen is welkom om die te vieren, maar niet ten koste van de traditie zelf.”

Is toch heel duidelijk Luther, in welke zin ze het bedoelen?

Heel duidelijk.
Het feest heeft ook een christelijke herkomst.

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:In deze kwestie heb ik mij goed verdiept. Helaas moet ik je mededelen dat je niet gelijk hebt. Deden ze het maar om het christelijke symbool. Maar nee, het CDA stelde dat de mijter van de Sint heilig is en dat er geen enkele reden is om de christelijke herkomst van 't Sinterklaasfeest angstvallig te verbergen. Lees het maar na in het Sint Nicolaas topic op dit forum, daar zijn alle artikelen geplaatst. Succes.

Zelfs ik als anti-Sint-RF'er wil graag toegeven dat het Sinterklaasfeest een christelijke herkomst heeft, maar nergens heeft het CDA gesteld dat de mijter heilig is in Rooms-Katholieke zin. Hooguit heeft men het woord 'heilig' gebruikt in de zin: jullie moeten ervan af blijven. Net als dat ik een bepaalde collega vaak hoor zeggen dat zijn pauze heilig is.

Dit is wat het CDA er zelf over schrijft:

“Dit is weer een typisch geval van doorslaand integratiebeleid”, vindt fractievoorzitter Maurice Limmen van het CDA ervan. “De organisatie wil christelijke tradities overboord gooien om ‘de boel bij elkaar te houden’. Dat werkt averechts, op deze manier worden Amsterdammers juist uiteen gedreven. We hebben christelijke feesten en iedereen is welkom om die te vieren, maar niet ten koste van de traditie zelf.”

Is toch heel duidelijk Luther, in welke zin ze het bedoelen?

Heel duidelijk.
Het feest heeft ook een christelijke herkomst.

Geen feest is voor mij christelijk, als dit niet uit de Bijbel te herleiden valt.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef: Het feest heeft ook een christelijke herkomst.

Geen feest is voor mij christelijk, als dit niet uit de Bijbel te herleiden valt.

Ik zal het anders forumuleren:
Het is een feest dat in de christelijke traditie zijn oorsprong heeft.

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef: Het feest heeft ook een christelijke herkomst.

Geen feest is voor mij christelijk, als dit niet uit de Bijbel te herleiden valt.

Ik zal het anders forumuleren:
Het is een feest dat in de christelijke traditie zijn oorsprong heeft.

En wat zegt de schrift over menselijke inzettingen en tradities?

Joannah schreef:

Luther schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef: Het feest heeft ook een christelijke herkomst.

Geen feest is voor mij christelijk, als dit niet uit de Bijbel te herleiden valt.

Ik zal het anders forumuleren:
Het is een feest dat in de christelijke traditie zijn oorsprong heeft.

En wat zegt de schrift over menselijke inzettingen en tradities?

Een heleboel, maar dat doet in dit topic niet terzake. Het gaat erom of het CDA dit feest ziet als afkomstig uit de christelijke traditie. En zo ziet men dat. En men vindt het buigen voor het multiculturalisme als je Sint van z'n kruis beroofd.

De Sint is al 1700 jaar dood, dus zowiezo al een bespottelijke farce.

Joannah schreef:De Sint is al 1700 jaar dood, dus zowiezo al een bespottelijke farce.

Ja, dat roep ik hier al jaren, dat die hele Sint-toestand allemaal flauwekul is, waar we ver van moeten blijven.
Maar ja, dat is mijn mening.....

Marie-Henriëtte schreef:Welk niet-christelijk Kamerlid gaat hen er nu op wijzen dat Zoöfilie een gruwel is in de ogen van de Heere? Het CDA lijkt mij verre van Bijbels, en als ze dan een keer iets beweren op grond van de Bijbel, dan blijkt het helemaal niet Bijbels te zijn.

Ze zeggen toch ook het er niet mee eens te zijn? Alleen vinden ze de wet niet uitvoerbaar.
Ik heb me er niet in verdiept, maar ik kan me wel voorstellen dat je tegenstemt tegen iets wat anders geen functie heeft, toch?

"De twee partijen zijn wel tegen bestialiteit, maar denken dat deze wet onuitvoerbaar is."