Luther schreef:

Josephus schreef:

Luther schreef:De preek is naar eer en geweten in het openbaar uitgesproken. Iedereen kan de kerkdienst bezoeken. Als daarvan een geluidsopname bestaat op mp3-formaat is die opname vrij van rechten en mag die kostenloos, zonder toestemming verspreid worden via internet.

Waar baseer je dat op?

Dat is mijn mening, waartegen ik nog geen enkel bezwaar heb gelezen.
Het auteursrecht gaat m.n. om het betalen voor andermans werk, zoals de heer Van der Spek. Ik vind zijn redenering ronduit krom. Ik bedoel: Als hij geld verdient aan CD's boeken en cassettes, lijkt het me niet meer dan logisch dat de auteur er eerst toestemming voor heeft gegeven.

Wilhelm schreef:Toch geeft mr Den Boef in het genoemde artikel duidelijk aan dat preken wel degelijk onder auteursrecht vallen. Ik had dat nog nooit gehoord, maar het komt wel aannemelijk over.
En uitgave van zaken die onder auteursrecht vallen, moeten altijd aangevraagd worden m.i. , ook al worden ze niet commercieel verspreid. En terecht denk.
Gevoelsmatig zit er een verschil of het voor de verkoop is of niet, maar wettelijk wordt dat verschil dus niet gemaakt.

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Toch geeft mr Den Boef in het genoemde artikel duidelijk aan dat preken wel degelijk onder auteursrecht vallen. Ik had dat nog nooit gehoord, maar het komt wel aannemelijk over.
En uitgave van zaken die onder auteursrecht vallen, moeten altijd aangevraagd worden m.i. , ook al worden ze niet commercieel verspreid. En terecht denk.
Gevoelsmatig zit er een verschil of het voor de verkoop is of niet, maar wettelijk wordt dat verschil dus niet gemaakt.

Ik vraag me af of mr. Den Boef dat zegt. Lees maar eens goed.

Josephus schreef:

Luther schreef:

Wilhelm schreef:Toch geeft mr Den Boef in het genoemde artikel duidelijk aan dat preken wel degelijk onder auteursrecht vallen. Ik had dat nog nooit gehoord, maar het komt wel aannemelijk over.
En uitgave van zaken die onder auteursrecht vallen, moeten altijd aangevraagd worden m.i. , ook al worden ze niet commercieel verspreid. En terecht denk.
Gevoelsmatig zit er een verschil of het voor de verkoop is of niet, maar wettelijk wordt dat verschil dus niet gemaakt.

Ik vraag me af of mr. Den Boef dat zegt. Lees maar eens goed.

Als Peter den Boef het niet letterlijk zegt, dan bedoelt hij het in ieder geval wel zo. Het gaat zelfs nog verder: een improvisatie die een organist tijdens een kerkdienst uitvoert, valt ook onder het auteursrecht. Misschien raar, maar wel waar.

Waar jouw verwarring waarschijnlijk zit, is bij de opmerking van Den Boef dat veel predikanten het wel goed vinden dat hun preken verspreid worden. Dat moet je zo zien: predikanten worden daarmee meestal pas achteraf geconfronteerd. Sommige predikanten hebben er inderdaad geen moeite mee en anderen voelen er weinig voor om hun auteursrechten aan te vechten en laten het er dus maar bij zitten. Maar het is zeker niet zo dat een geluidsopname van een openbare gebeurtenis zoals een kerkdienst vanwege die openbaarheid automatisch auteursrechtenvrij wordt. Daarvoor is nog steeds óf toestemming nodig van de rechthebbende óf moeten de rechten door tijdsverloop zijn vervallen.

Waarop kunt u auteursrecht hebben?

De Auteurswet biedt bescherming aan de makers van schep­pingen/crea­ties die in de wet 'werken van letterkun­de, weten­schap of kunst' worden genoemd.
Het betreft alle voort­breng­se­len op het gebied van let­terkun­de, weten­schap of kunst.
De literaire of wetenschap­pelijke waarde of de artisti­citeit van het werk, mooi of lelijk, kunst of kitsch, doen er in het auteurs­recht niet toe. Het is ook niet van belang of het om een privé of beroepsmatig gemaakt werk gaat.
Wel zijn er twee algemene voorwaarden waaraan het werk moet voldoen wil het auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn:

Origineel karakter

Het werk moet een eigen, per­soonlijk karak­ter hebben. Het moet origineel zijn. Er is al sprake van originaliteit als het bijna niet mogelijk is dat verschillende mensen geheel onaf­hanke­lijk van elkaar tot dezelfde creatie zouden komen, zoals hetzelfde verhaal of precies dezelfde muziek.

Zintuiglijk waarneembaar

Behalve origineel moet de creatie ook zintuiglijk waar­neem­baar zijn, dus te zien, te lezen of te horen zijn. Een melodietje in iemands hoofd kan niet beschermd worden, maar als dit gekrabbeld staat op de achterkant van een bierviltje wél.

Voorbeelden

Voorbeelden van werken die auteurs­rechtelijk beschermd kunnen zijn:

- alle ge­schrif­ten zoals romans, novellen, (Sinter­klaas-) gedichten, brieven, opstellen, dagboe­ken, top-10 lijs­ten, notulen, telefoongid­sen, adverten­ties en slagzin­nen
- muzi­kale composi­ties
- toneel­wer­ken, choreo­grafieën en pantomimes
- rede­voerin­gen, voordrachten en conferences
- films en video­clips
- schilderijen, tekenin­gen, (spot-)pren­ten, strips, grafi­sche werken
- bouwte­kenin­gen, aardrijks­kundige kaarten (land­kaar­ten, stadsplat­tegron­den)
- bankbil­jetten
- archi­tectoni­sche werken
- foto's
- wer­ken van beel­dende kunst
- producten van industriële of ambach­telijke vormge­ving
- siera­den
- computersoft­wa­re

Luther schreef:Maar bewijs dat nu eens juridisch, want dat wordt door mr. Den Boef echt niet helder gemaakt. Het gaat om het gratis doorgeven van gesproken tekst (mp3). Daarmee doorbreek je niemands rechten, m.n. omdat een preek in het openbaar is uitgesproken. Heel ander voorbeeld: Er is een debatavond in het kader van de gemeenteraadsverkiezingen. Iemand stelt daar in het openbaar een vraag: Mag een filmpje daarvan op youtube zetten? Ik denk dat dat mag, zolang er geen geld voor gevraagd wordt.

Luther schreef:Dank refo voor het citaat van http://www.auteursrecht.nl.

De vraag die echter nog openstaat is of je het auteursrecht schendt als je een preek die door de kerkenraad zelf op een site is gezet, downloaded en doorstuurt naar een ander, of op een verzamelsite (zoals http://www.prekensite.nl) zet. M.i. niet. Er worden namelijk geen rechten geschonden.

Luther schreef:De tweede vraag (maar die is niet juridisch): Is het terecht als predikanten tegen bovenstaande bezwaar maken? Is het terecht dat er predikanten zijn die niet willen dat het mp3-bestand van hun preken online komt?
(Terzijde: Ik kan me voorstellen dat persoonlijke zaken uit een dergelijk mp3-bestand geknipt worden, zoals de voorbede en de mededelingen namens de kerkenraad.)

Luther schreef:De vraag die echter nog openstaat is of je het auteursrecht schendt als je een preek die door de kerkenraad zelf op een site is gezet, downloaded en doorstuurt naar een ander, of op een verzamelsite (zoals http://www.prekensite.nl) zet.

Unionist schreef:Ik denk dat het met het auteursrecht vaak niet zo'n vaart loopt. Ik vergelijk zoiets nog weleens met het bordje "Verboden toegang" dat vroeger bij ons op het schoolplein hing. Zat je daar als jochie te spelen na schooltijd, kreeg je geen politie achter je aan. Maar zat je te klieren, dan werd je gepakt op grond van dat bordje.
Wanneer je een cd'tje kopieert om aan een vriend of zo te geven, zal niemand daar moeilijk over doen. Maar ga je het op het web aanbieden voor een tientje(!) per cd, dan kan ik me voorstellen dat de wet in stelling wordt gebracht.

Erasmiaan schreef:

Unionist schreef:Ik denk dat het met het auteursrecht vaak niet zo'n vaart loopt. Ik vergelijk zoiets nog weleens met het bordje "Verboden toegang" dat vroeger bij ons op het schoolplein hing. Zat je daar als jochie te spelen na schooltijd, kreeg je geen politie achter je aan. Maar zat je te klieren, dan werd je gepakt op grond van dat bordje.
Wanneer je een cd'tje kopieert om aan een vriend of zo te geven, zal niemand daar moeilijk over doen. Maar ga je het op het web aanbieden voor een tientje(!) per cd, dan kan ik me voorstellen dat de wet in stelling wordt gebracht.

Je gaat nu verschil maken tussen de juridische werkelijkheid en de feitelijke werkelijkheid. En dat is inconsequent. Want dat bordje betekende toch echt, ook al zat je niet te klieren, dat je er niet mocht komen. En dat je dus, als je er wel kwam, de wet overtrad.

Zo is het juridisch ook. Als je een werk van iemand gaat verspreiden, of je dat nu gratis doet, alleen aan één vriend, of als je het op grote schaal voor heel veel geld doet, het maakt niet, er is toestemming voor nodig van de rechthebbende.

Dat het niet te controleren is dat jij niet alleen een kopie maakt voor eigen gebruik maar ook voor een ander, dat doet aan de overtreding niets af. In mp3-land zie je ook iets soortgelijks: mensen die cd'tjes branden voor vrienden of kennissen zijn niet aan te pakken; het gebeurd domweg op te grote schaal en de praktijken zijn te omvangrijk, het is niet te handhaven. Daarom pakt me tegenwoordig de bronnen aan: de aanbieders van illegale mp3's.

albion schreef:In feite mag je dus ook geen boek uitlenen? Is dat niet wat te ver gezocht? Mag je ook geen DVD uitlenen omdat je die zo mooi vond? Is het ook niet toegestaan dat je samen met je vriend(in) een DVD bekijkt? Op de vrouwenvereniging mag zeker een boek niet meer worden voorgelezen?

Om eerlijk te zijn heb ik nooit stilgestaan bij het feit dat ik in overtreding ben, ik deel graag mijn belevenissen met anderen en als ik dus iets mooi vind zal ik het ook uitlenen aan hen die dat ook mooi zullen vinden, waarom niet?