Nationale!? synode 2010

[jvdg]

Maar ik zou het jammer vinden als men van tevoren als aankondigt: Daar ga ik niet naar toe.
Waarom niet? Baat het niet, schaadt het niet. Toch?

M'n beste Maarten, het schaadt.
Er is geen enkele invoeling voor de "rechtse" kerken.
Zoals Ds. Kamphuis (GB) al zei: We zijn een aantal lastposten kwijt.
In die grond kan het plantje van de reformatie niet meer groeien.

Dat plantje groeit anders, nl. op grond grond van Gods onveranderlijke woord.

De zekere wetenschap niet gehoord te worden snijdt elke deelname uit.

Dat is NOOIT een argument om ergens niet te komen.
Overal waar we ons kunnen laten horen, moeten we dat doen.

Er is geen gemeenschappelijke basis.
Met jouw argument moeten/kunnen we ons ook presenteren bij een remonstrantse bijeenkomst, of nog sterker bij een gay-pride festiviteit.

[Gian]

@jvdg, de basis is de bijbel, en daarmee de opdracht één te zijn. Als we elkaar nooit spreken, zullen we elkaar zeker niet vinden. Het is daarom ongepast om eerst theologische details uit te werken om een excuus te vinden 'niet mee te kunnen'.

@Caprice, je stelt 'optochtelijk' tegenover de opdracht één te zijn. Ook stel je organisatorische eenheid tegenover geestelijke eenheid. Dat zijn 2 tegenstellingen waarvan ik de grond mis.

Ik heb het credo gelezen, en eerlijk gezegd vind ik de details van ondergeschikt belang.

Het credo van de Nationale Synode. Onderstaande tekst is geen vaststaande belijdenis, maar een 'groeitekst waar kerkleden op kunnen reageren, een tekst die richting wijst.

Er staat niets in wat mis is, en het is dus geen belijdenis. Laten we elkaar eerst eens de hand reiken en het gesprek aangaan. Als mensen belijden dat Jezus Gods Zoon is, en dat ze in Hem hun verlossing zoeken moeten wij ze als broeders aannemen. Dat is de bijbelse maatstaf.

[Mister]

Een groeitekst. Daar heb ik toch niet al te veel vertrouwen in. Het kan nog alle kanten opwaaien. Het zal wel opzettelijk vaag gehouden worden, zodat zoveel mogelijk partijen 'mee' kunnen.

[Gian]

Natuurlijk is dat vaag, natuurlijk kan het alle kante opwaaien. Dat doet toch niet terzake?
Zo veel mogelijk partijen? Eenheid betekent alle partijen.
Ik ben van mening dat we moeten werken aan eenheid, dat gaat nou eenmaal niet vanzelf. Ik kan in de credotekst geen onbijbelse zaken vinden.

[Tiberius]

@jvdg, de basis is de bijbel, en daarmee de opdracht één te zijn.

Waar staat die opdracht dan om één te zijn?
Ik hoor wel vaker dat er zo'n opdracht zou zijn, maar nooit onderbouwd.
Wel lees ik in de Bijbel van stof van je voeten afschudden als men de waarheid niet aanneemt en ketters verwerpen na twee of drie vermaningen. Zelfs lees ik, dat de Heiland zegt, dat Hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard.
Maar tot nu toe kan ik geen opdracht vinden om één te zijn met ingekropen valse broederen, zware wolven en allerlei dwaalleraren.
Is dat een uit zijn voegen gerukte bijbeltekst, een inferieure vertaling, een uit de duim gezogen mantra of lees ik steeds iets over het hoofd?

[Luther]

Er is geen gemeenschappelijke basis.
Met jouw argument moeten/kunnen we ons ook presenteren bij een remonstrantse bijeenkomst, of nog sterker bij een gay-pride festiviteit.

Dat klopt, er is geen gemeenschappelijke basis! Ik heb het in eerste instantie opgevat als een soort apologetisch gesprek. En daarin ik zou heel ver willen gaan: Als ik een uitnodiging zou krijgen van een remonstrantse bijeenkomst om daar te laten horen hoe ik de kernboodschap van de Schrift versta, dan zou ik gaan. (De gay-pride vind ik wel erg ver gaan; dan denk ik meer aan evangelisatie-activiteiten.)

Maar, by the way, ik heb er gisteren eens wat langer over nagedacht, en heb een standpunt bepaald (Dus voorgaande postings van mij waren meer primaire gedachten): Als er echt een Nationale Synode zou plaatsvinden in 2010, dan zou de basis moeten zijn wat de basis werd in 1619, namelijk de Drie Formulieren van Enigheid (met aanvaarding van de Westminster). Al diegenen die zich daar niet meer achter kunnen scharen, kunnen eigenlijk niet meedoen aan een Nationale Synode. Als het zover komt, dat de 3FvE toch niet de basis worden van gesprek, is er ook geen enkele reden om met elkaar aan één Synodetafel te zitten.
Ik hoop wel dat dan tegelijkertijdeen alternatieve Nationale Synode plaatsvindt met als deelnemers de kerken die zich (als kerk) wel uitsluitend hun belijdenis vinden in de 3FvE, t.w.: HHK, CGK, GG, GGiN, OGGN. Ik kan me voorstellen dat daarnaast ambtsdragers uit andere kerkverbanden op persoonlijke titel willen meedoen.

Voorts sluit ik me aan bij Zonderling: Het zou dan een bijeenkomst moeten zijn van verootmoediging en gebed, met als openingspsalm: "Gedenk niet meer aan 't kwaad dat wij bedreven."
Ik sluit me ook aan bij Tiberius: Er staat nergens in de Bijbel een oproep tot eenheid ten koste van de waarheid.

[sela]

@ tiberius
interessant dat je dit noemt. ik denk dat dit het geluid is dat we horen in onze kringen. maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook een beetje subcultureel is, uit welke oprechte noodzaak dan ook ontstaan.
misschien mag ik iets aandragen?

Efeziers 1
22 En heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen, en heeft Hem der Gemeente gegeven tot een Hoofd boven alle dingen;
23 Welke Zijn lichaam is, en de vervulling Desgenen, Die alles in allen vervult.

als we beseffen dat het slechts Zijn genade is dat we tot Zijn lichaam mogen behoren, wie zijn wij dan om vervolgens leden uit te sluiten? hoe kijken jullie aan tegen deze suggestie?

[elbert]

Ik verwacht eerlijk gezegd niet zoveel van de nationale synode volgend jaar. In de eerste plaats is het geen synode, maar een vergadering waarin met elkaar gesproken gaat worden. In de tweede plaats is het aantal deelnemende kerken zo breed dat er op z'n best alleen maar een document opgesteld kan worden dat een aantal essentiele (lees: gereformeerde) elementen ontbeert. Het is dus een kwestie van wegsnijden om nog iets gemeenschappelijks over te houden.
In de derde plaats zullen (vanwege reden twee) een aantal kerken ontbreken. Nu is daarmee niet alles gezegd, want deze kerken, zijn onder elkaar ook verdeeld, zelfs al delen ze dezelfde gereformeerde belijdenisgeschriften. Wat dat betreft is het dan ook schrijnend dat ze zelf in de afgelopen 200 jaar niet tot elkaar zijn gekomen, ook al noemen ze zich dan allemaal gereformeerd. Kortom: de voorwaarde stellen dat de 3 formulieren de basis dienen te vormen voor een synode, is prima, maar organiseer dan daadwerkelijk ook zo'n synode. Dat dat tot nog toe niet gebeurd is, is een verzwakking van het argument om niet aan deze synode deel te nemen.

Het vreemde is dat als het over kerkelijke eenheid gaat, in de gereformeerde gezindte er 2 gedachten overheersen:
1. zeggen dat de Heere bijeen moet brengen wat bijeen hoort (passief)
2. als er verschillen zijn, wordt er weldegelijk zelf tot actie overgegaan (actief)

Ik vraag me af of deze gedachten in deze vorm niet de kerkelijke verdeeldheid in stand houden.

Overigens staat dit in tegenstelling tot de meer "linkse" kerken: daarbij zit de actie vaak in punt 1 en de passiviteit bij punt 2. Dat leidt dan soms wel tot organisatorische eenheid, maar vaak weer niet tot geestelijke eenheid.

Waar staat die opdracht dan om één te zijn?
Ik hoor wel vaker dat er zo'n opdracht zou zijn, maar nooit onderbouwd.

Er is de opdracht om eensgezind te zijn onder elkander: Rom. 12:16, Rom. 15:5, 1 Kor. 1:10, 2 Kor. 13:11, Fil. 2:2, 1 Petr. 3:8.

[Gian]

@jvdg, de basis is de bijbel, en daarmee de opdracht één te zijn.

Waar staat die opdracht dan om één te zijn?
Ik hoor wel vaker dat er zo'n opdracht zou zijn, maar nooit onderbouwd.
Wel lees ik in de Bijbel van stof van je voeten afschudden als men de waarheid niet aanneemt en ketters verwerpen na twee of drie vermaningen. Zelfs lees ik, dat de Heiland zegt, dat Hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard.
Maar tot nu toe kan ik geen opdracht vinden om één te zijn met ingekropen valse broederen, zware wolven en allerlei dwaalleraren.
Is dat een uit zijn voegen gerukte bijbeltekst, een inferieure vertaling, een uit de duim gezogen mantra of lees ik steeds iets over het hoofd?

Ik wordt hier werkelijk verdrietig van. Deze posting tekent het gebrek aan besef wat de Gemeente is. Het tekent de onkunde, en de onwetendheid van de Gemeentefunctie in onze gezindte. Met name de onwetendheid, omdat we niet weten wat het echte één zijn is. En omdat we niet één zijn kennen we ook de vrucht en de kracht niet van het één zijn. Blijkbaar geloven we gewoonweg niet dat één zijn vruchtbaar is.

[Tiberius]

Gian, en ook Sela,

Ik geloof wel, dat eenheid en eensgezindheid vruchtbaar is. Maar nooit ten koste van de waarheid.
In tegendeel: als mensen ketterse dwalingen verkondigen, moeten we hen een paar keer vermanen en vervolgens ons van hen afscheiden.
Daarom ben ik zo benieuwd waar die opdracht tot eenheid op gebaseerd is.

Gian, het zal best mijn onkunde tekenen, ik laat me graag onderwijzen. Maar dan wel uit Gods Woord. Dus ik hoor het graag.

[Auto]

Ik wordt hier werkelijk verdrietig van. Deze posting tekent het gebrek aan besef wat de Gemeente is. Het tekent de onkunde, en de onwetendheid van de Gemeentefunctie in onze gezindte. Met name de onwetendheid, omdat we niet weten wat het echte één zijn is. En omdat we niet één zijn kennen we ook de vrucht en de kracht niet van het één zijn. Blijkbaar geloven we gewoonweg niet dat één zijn vruchtbaar is.

Onkunde??? Er werd in 1 van de artikelen een verwijzing gemaakt naar de Synode van Dordt van 1618/1619. Er zijn toen documenten opgesteld om duidelijk te maken waar de kerk voor stond. En dan nu rond de tafel te gaan zitten en niet meer hebben over wat de Synode van Dordt toen heeft besloten? (Over onkunde gesproken) Je kan niet je ogen sluiten voor wat er in het verleden is gebeurd.

En moet HET Credo van de kerk de 12-Artikelen, wat eeuwen lang de kerken verbond nu vervangen worden?

[scape]

Daarom ben ik zo benieuwd waar die opdracht tot eenheid op gebaseerd is.

Broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus roep ik u op om allen eensgezind te zijn, om scheuringen te vermijden, om in uw denken en uw overtuiging volkomen één te zijn.

[Tiberius]

Ok, een inferieure vertaling dus.

Hetzelfde spreken, hetzelfde gevoelen en dezelfde zin is denk ik wel wat anders (namelijk: één in waarheid) dan een oppervlakkige drijven van eenheid door de moderne mens. Dan sluit ik me liever bij Caprice aan:

Eenheid moet er geestelijk zijn. Anders zal eenworden niet gaan. Een organisatoische eenheid is een opgelegde schijn-eenheid.

[scape]

Ok, een inferieure vertaling dus.

Hetzelfde spreken, hetzelfde gevoelen en dezelfde zin is denk ik wel wat anders (namelijk: één in waarheid) dan een oppervlakkige drijven van eenheid door de moderne mens. Dan sluit ik me liever bij Caprice aan:

Eenheid moet er geestelijk zijn. Anders zal eenworden niet gaan. Een organisatoische eenheid is een opgelegde schijn-eenheid.

Uiteraard kunnen de grote lijnen niet zonder de uitvoer daarvan door de leden zelf . . . In die zin kan het ook niet zonder onze inzet / houding / gebed.

Is Eenheid ook, contact, gesprek, medeleven, samen bidden, Bijbellezen, ondernemen, inspireren?

[Gian]

Gian, het zal best mijn onkunde tekenen, ik laat me graag onderwijzen. Maar dan wel uit Gods Woord. Dus ik hoor het graag.

Ik gebruik je posting voor een algemene opmerking. Het was dus niet persoonlijk.
Ik heb het punt over 'Gemeente zijn' al vaker gemaakt op refoforum, en dat is het punt van praktisch Gemeente zijn waar Paulus diverse keren over schrijft in zijn brieven. Door onze verbondsvisie is de praktijk van het praktisch Gemeente zijn ver te zoeken in onze kerken, of zelfs kwijt. Daarom weten we niet waar we over praten. Onbekend is onbemind.
Lees hoe de eerste christengemeente bij elkaar kwamen in Handelingen!

De eenheid ten koste van de waarheid is een ruim begrip. Natuurlijk is onze belijdenis gefundeerd op de essentiële zaken. Ik ben van mening dat we op basis van bijv. de 12 artikelen de meeste verdeeldheid op kunnen heffen. Waar is het elkaar met liefde bejegenen en elkaar respecteren in middelmatige of veelal pietluttige zaken?
De praktijk is dat we in al onze kerken de waarheid claimen, en verdeeld zijn op wat vage intepretatie verschillen en elkaar vereten en verbijten om niks. Vertel me, waarom gaat de hhk niet samen met de gg, waar blijft de cgk? waarom gaat de ggin niet terug naar de gg? We verwijten elkaar onzuiverheid om eigen muren hoog te houden. Welwillendheid is ver te zoeken.